Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2009 по делу N А41-14098/09 В удовлетворении исковых требований о признании незаконными решений уполномоченного органа о возврате заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка и обязании принять решение о предоставлении его в собственность отказано, поскольку документально подтверждено несоблюдение требования о совместном обращении всех собственников помещений, находящихся в здании, для приобретения ими в совместную долевую собственность спорного земельного участка, на котором расположено здание.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. по делу N А41-14098/09

Резолютивная часть решения объявлена “19“ августа 2009 г. Решение изготовлено в полном объеме “26“ августа 2009 г.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Торосяна М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Торосяном М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконными решений органа местного самоуправления о возврате заявления о предоставлении в собственность земельного участка,

муниципальный орган, в отношении которого предъявлены требования - Администрация г. Троицка Московской области,

заинтересованные лица - Комитет по управлению имуществом г. Троицка Московской области, Доценко Александр Константинович,

при участии в заседании:

от заявителя - Подрез В.В.
по дов. от 10.07.2009 г.,

от муниципального органа - Сухов А.А. по дов. N 10 от 09.02.2009 г.,

от заинтересованных лиц: КУИ - Овчинников И.О. по дов. N 12 от 04.08.2008 г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Администрации г. Троицка Московской области о возврате заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 1205 кв. м с кадастровым номером 50:54:020306:3, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Радужная, д. 2, оформленные письмами от 04.02.2009 г. N 288/2-12 и от 01.04.2009 г. N 972/2-12, и обязании принять решение о предоставлении в собственность данного земельного участка.

В качестве муниципального органа, в отношении которого предъявлены требования, заявителем указана Администрация г. Троицка Московской области (далее Администрация).

В обоснование своих требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемых решений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ). При этом заявитель указал, что к заявлению о приобретении прав на земельный участок им были приложены все необходимые документы, установленные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 30.10.2007 г. N 370. Кроме того, ссылка Администрации на п. п. 3 и 5 ст. 36 ЗК РФ является неправомерной, поскольку на испрашиваемом им земельном участке находится только нежилое здание - торговый центр, принадлежащее ему на праве собственности и единолично обладающим исключительным правом на приобретение указанного земельного участка в собственность. Следовательно, никакого совместного обращения собственников здания, расположенного на неделимом земельном участке, с заявлением в порядке, предусмотренном п. 3 и п. 5 ст. 36 ЗК РФ не требуется, ввиду отсутствия на этом земельном участке недвижимого
имущества, принадлежащего кому-либо.

В отзыве на заявленные требования Администрация просила отказать в их удовлетворении, указав, что заявитель является собственником помещения в здании, а Земельным кодексом не предусмотрено предоставление земельных участков собственникам помещений, на которых расположены принадлежащие им помещения. В данном случае необходимо совместное обращение всех собственников помещений, находящихся в здании, в котором находится помещение заявителя, для приобретения ими в совместную долевую собственность земельного участка на котором расположено здание. Предоставление земельного участка заявителю повлечет грубое нарушение прав других собственников помещений, находящихся в том же здании, что и помещение заявителя. Кроме того, земельный участок, испрашиваемый заявителем, в настоящее время снят с кадастрового учета, а в соответствии со ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Определениями арбитражного суда от 20.05.2009 г. и 22.06.2009 г. соответственно, к участию в деле в качестве иных заинтересованных лиц применительно к положениям ст. 51 АПК РФ привлечены Комитет по управлению имуществом г. Троицка Московской области (далее Комитет) и Доценко Александр Константинович.

В заседании суда представитель заявителя настаивал на доводах и требованиях заявления.

Представители Администрации и Комитета поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Доценко А.К., извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим
основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50 НБ N 339807 от 25.04.2007 г. Волковой О.В. на праве собственности по договору купли-продажи нежилого помещения в здании от 19.03.2007 г. принадлежит помещение в здании - торговый центр, назначение: нежилое, этаж 1 - 3 (подземных этажей - 1), общей площадью 1394,70 кв. м, инв. N 309.088-760, лит. А, А1, находящееся по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Радужная, д. 2 (л.д. 15).

31.12.2008 г. и 02.03.2009 г. Волкова О.В. обратилась к Главе Администрации с заявлениями о предоставлении ей в собственность земельного участка общей площадью 1205 кв. м с кадастровым номером 50:54:020306:3, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Радужная, д. 2, на котором находится ее помещение (л.д. 12, 10).

В ответ на данные обращения Администрация в своих письмах N 288/2-12 от 04.02.2009 г. и N 972/2-12 от 01.04.2009 г. сообщила, что в соответствии с п. п. 3 и 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на испрашиваемый заявителем земельный участок всем правообладателям помещений в здании по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Радужная, д. 2, необходимо совместно обратиться с заявлением в Администрацию г. Троицка. Поскольку в данном случае, Волкова О.В. единолично обратилась с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под зданием, в котором находится принадлежащее ей помещение, то рассмотрение вопроса предоставления данного земельного участка возможно лишь с учетом прав и законных интересов правообладателей всех помещений в указанном здании. Сославшись на п. 9 ст. 7 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ “О регулировании земельных отношений в Московской области“, Администрация возвратила заявления
и приложенные к ним документы Волковой О.В. (л.д. 9, 11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

При этом, рассматривая такие дела, суды должны оценивать доводы органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Арбитражным судом установлено, что в настоящее время земельный участок, испрашиваемый заявителем, снят с кадастрового учета, о чем свидетельствует выписка о земельном участке из государственного кадастра недвижимости от 28.02.2009 г. N 5054/201/09-0202 (л.д. 65 - 66).

Доказательств постановки вновь на кадастровый учет спорного земельного участка заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем в силу п. 1 ст. 37 ЗК РФ он не может являться объектом купли-продажи.

Кроме того, п. 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом, заявитель является собственником помещения, находящимся в здании, расположенном на испрашиваемом им земельном участке.

В пункте 3 ст. 36 ЗК РФ определено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Таким образом, в данном случае необходимо совместное обращение всех собственников помещений, находящихся в здании, в котором находится помещение заявителя, для приобретения ими в совместную долевую собственность спорного земельного участка, на котором расположено здание, поскольку предоставление указанного земельного участка Волковой О.В. как собственнику одного из помещений здания повлечет нарушение прав других собственников помещений находящихся в этом здании.

В связи с тем, что Волкова О.В. единолично обратилась с требованием об оформлении права собственности на спорный земельный участок, то решения Администрации о возврате заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 1205 кв. м с кадастровым номером 50:54:020306:3, расположенного
по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Радужная, д. 2, оформленные письмами от 04.02.2009 г. N 288/2-12 и от 01.04.2009 г. N 972/2-12, соответствовали действующему земельному законодательству.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых заявителем решений Администрации и обязания последней принять решение о предоставлении ему в собственность вышеуказанного земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

решил:

заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконными решений Администрации г. Троицка Московской области о возврате заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 1205 кв. м с кадастровым номером 50:54:020306:3, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Радужная, д. 2, оформленные письмами от 04.02.2009 г. N 288/2-12 и от 01.04.2009 г. N 972/2-12, как не соответствующих Земельному кодексу Российской Федерации, и обязании последней принять решение о предоставлении в собственность данного земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г.ТОРОСЯН