Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 N 09АП-14850/2009 по делу N А40-27058/09-38-93 Исковые требования о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по своевременной и полной оплате полученного по договору поставки товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. N 09АП-14850/2009

Дело N А40-27058/09-38-93

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Борснаб“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2009 года по делу N А40-27058/09-38-93, принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой по иску общества с ограниченной ответственностью “ВПК“ к обществу с ограниченной ответственностью “Борснаб“ о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании

от истца: Выборный
В.В. по доверенности от 21 апреля 2009 года N 12

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ВПК“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Борснаб“ о взыскании задолженности по договору поставки подарочной упаковки от 23 апреля 2008 года N 5Б в сумме 7 691 055 рублей, в том числе 6 630 085 рублей - сумма основного долга, 1 060 970 рублей - неустойка.

В обоснование своих требований истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и в полном объеме оплаты полученного по договору поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 6 630 085 рублей основного долга и 600 000 рублей неустойки.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявший судебный акт изменить в части взыскания суммы основного долга в размере 6 630 085 рублей на том основании, что товар поставленный ООО “ВПК“ был ненадлежащего качества.

В представленном отзыве на жалобу истец отметил несостоятельность доводов ответчика. Решение суда считает законным и обоснованным. Указал, что товар согласно пункту 2.5 договора поставки принимается в соответствии с Инструкциями “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству“ и “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству“, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года N П-6 и П-7 соответственно. Между тем, ответчиком в адрес истца
претензии не направлялись.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2009 года по делу N А40-27058/09-38-93 является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе исследования материалов дела установлено, что 23 апреля 2008 года между сторонами заключен договор поставки подарочной упаковки N 5Б, по условиям которого ООО “ВПК“ (поставщик) обязался поставить, а ООО “Борснаб“ (покупатель) - принять и оплатить товар (подарочную упаковку) (пункт 1.1 договора поставки).

Ассортимент, количество, качество товара, стоимость, порядок и сроки расчетов, сроки и условия поставки на каждую конкретную партию товара устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки).

В силу пункта 6.1 договора поставки при нарушении покупателем условий и сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0, 1 процента от суммы просроченного
платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости товара, уплата пени не освобождает покупателя от оплаты полной стоимости товара. Таким образом, стороны согласовали условия о неустойке в письменной форме, в соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнения обязательств истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 17 753 210 рублей, что подтверждается товарными накладными от 23 сентября 2008 года N 23/09-7, 23/09-4, 24 сентября 2008 года N 24/09-4, 24/09-3, 26 сентября 2008 года N 26/09-6, 29 сентября 2008 года N 29/09-6, 09 октября 2008 года N 9/10-2 и 27 октября 2008 года N 27/10-2, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

После частичной оплаты сумма задолженности ответчика составила 6 630 085 рублей. Доказательства погашения долга ООО “Борснаб“ в суды первой и апелляционной инстанций не представлены, факт поставки товара не оспорен, контррасчет суммы задолженности не составлен.

Более того, в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы ответчик признал сумму основного долга, что отражено в протоколе судебного заседания от 25 июня 2009 года (л.д. 74).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 486 и 516 Гражданский кодекс Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим
законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом оплата поставляемого товара осуществляется с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Размер начисленных в связи с просрочкой обязательства по оплате полученного товара пени составил 1 060 970 рублей 77 коп., который судом проверен и признан правильным. Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции снизил ее размер до 600 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения действующего законодательства и договора поставки от 23 апреля 2008 года N 5Б, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в сумме 6 630 085 рублей и пени в размере 600 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, в том числе в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Что касается довода апелляционной жалобы о поставке истцом некачественного товара, что, по мнению заявителя, является основанием для соразмерного уменьшения ООО “ВПК“ его покупной цены, то он отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

В материалах дела отсутствуют и суду ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара ненадлежащего качества и обращение ответчика к истцу с требованием соразмерного уменьшения покупной цены в порядке пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе, о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего
условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Данные об исполнении указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют в деле и суду не представлены.

Как пояснил представитель истца, ответчик в адрес ООО “ВПК“ претензии не направлял.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одновременно, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы о ненадлежащем качестве поставленного товара ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись и, в этой связи, не являлись предметом исследования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств,
подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, и непредставлением соответствующих документов во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2009 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2009 года по делу N А40-27058/09-38-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Борснаб“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

А.М.ЕЛОЕВ