Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 N 09АП-14475/2009-ГК по делу N А40-8841/08-37-104 Встречное исковое заявление о взыскании неосновательно приобретенных и сбереженных денежных средств, обязании вернуть имущество, находящееся в незаконном владении ответчика, возвращено правомерно, поскольку данные требования не направлены к зачету первоначального требования, между исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. N 09АП-14475/2009-ГК

Дело N А40-8841/08-37-104

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В. Бодровой

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МВС-Строй“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 г. по делу N А40-8841/08-37-104, принятое судьей Марченковой Н.В.

по иску ООО “Ролд“

к ООО “МВС-Строй“

о взыскании 2.391.668 руб. 91 коп.

о принятии к производству встречного искового заявления ООО “МВС-Строй“

к ООО “Ролд“

о взыскании 394.081 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лихоперская Е.В. дов. от
07.11.08 г.

от ответчика: Язовский А.И. дов. от 20.08.09 г.

установил:

ООО “Ролд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “МВС-Строй“ о взыскании 2.391.668 руб. 91 коп. неотработанного аванса по договору строительного подряда N 16/034-3 от 16.04.08 г.

Ответчиком ООО “МВС-Строй“ заявлен встречный иск к ООО “Ролд“ о взыскании 99.081 руб. 35 коп., неосновательно приобретенных и сбереженных истцом, а также об обязании вернуть в натуре имущество, указанное в Приложении N 1 к данному исковому заявлению, находящееся в незаконном владении ООО “Ролд“, общей стоимостью 295.000 руб.

Определением суда от 28.04.2009 г. встречное исковое заявление ООО “МВС-Строй“ возвращено заявителю.

Вынося определение, суд исходил из отсутствия оснований для принятия встречного иска для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

ООО “МВС-Строй“, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как требования истца - вернуть неотработанный аванс соразмерно стоимости невыполненных работ, основаны на доказывании им того обстоятельства, что ответчик в июне не работал, а требования ответчика - оплатить стоимость произведенных работ, не покрытую суммой выплаченного аванса, основаны на приведенных в суде доказательствах того, что в июне работы им проводились.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, предметом доказывания обоих исков является наличие или отсутствие одних и тех же обстоятельств - проведение работ в июне, а также заявляемая сторонами стоимость этих работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, приняв к производству встречный иск для рассмотрения совместно с первоначально
заявленными требованиями.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражает.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда о возвращении встречного искового заявления ООО “МВС-Строй“.

В соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно п. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В соответствии с п. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу п. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Ролд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “МВС-Строй“ о взыскании 2.391.668 руб. 91 коп. неотработанного аванса по договору строительного подряда N 16/034-3 от 16.04.08 г.

Ответчиком ООО “МВС-Строй“ заявлен встречный иск к ООО “Ролд“ о взыскании 99.081 руб. 35 коп., неосновательно приобретенных и сбереженных истцом, а также об обязании вернуть в натуре имущество, указанное в Приложении N 1 к
данному исковому заявлению, находящееся в незаконном владении ООО “Ролд“, общей стоимостью 295.000 руб.

Требования встречного иска основаны на том, что договор подряда на строительство N 16/04-3 от 16.04.08 г. является незаключенным в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, а также, отсутствует воля сторон, направленная на достижение цели договора, выполненные работы по договору являются неосновательным обогащением.

Кроме того, как указано во встречном исковом заявлении ООО “Ролд“ пользуется имуществом ООО МВС-Строй“, которое в силу ст. 1103 ГК РФ подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что данные требования не направлены к зачету первоначального требования, между встречным первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что первоначальный и встречный иски предполагают различный предмет доказывания, между встречным и первоначальным иском отсутствует взаимосвязь в части требований об истребовании имущества, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик во встречном исковом заявлении объединил два разнородных требования: о взыскании действительной стоимости выполненных работ и об обязании вернуть в натуре имущество.

Указанные требования имеют самостоятельные предмет и основание и не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и
процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 г. по делу N А40-8841/08-37-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “МВС-Строй“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.В.БОДРОВА

Судьи:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Б.В.СТЕШАН