Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2009 по делу N А41-12363/09 Иск о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту на поставку продукции, неустойки удовлетворен, так как ответчик отсутствие вины в ненадлежащем исполнении им обязательств по оплате услуг истца не доказал, им не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. по делу N А41-12363/09

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2009 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО “Школьный мир“,

к Администрации Чеховского муниципального района Московской области,

о взыскании 1 775 157 руб.,

при участии в заседании представителей сторон: согласно протоколу,

установил:

Истец - ООО “Школьный мир“ обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Ответчику - Администрации Чеховского муниципального района Московской области о взыскании суммы основного долга в размере 1 710 000 руб.,
неустойки, по состоянию на 09.04.2009 г., в сумме 65 157 руб.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части неустойки и просит взыскать сумму в размере 115 702 руб., по состоянию на 20.08.2009 г. В остальной части иска без изменений.

Уточнения приняты судом.

Представитель Истца на заявленных требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители Ответчика с суммой основного долга согласны, к штрафным санкциям просят применить норму ст. 401 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, оценив все представленные документы (подлинные обозревались в судебном заседании), арбитражный суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Управлением образования Администрации Чеховского муниципального района Московской области и ООО “Корпорация ЭКО“, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и в соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (N ОК-49-08-2 от 08.08.2008 г.), 18 августа 2008 г. был заключен Муниципальный контракт на поставку продукции для нужд образовательных учреждений городских округов и муниципальных районов Московской области N 108/08.

Предметом вышеуказанного Контракта является обязательство по поставке кабинетов физики для нужд образовательных учреждений Чеховского муниципального района, реализующих образовательные программы общего образования.

Стоимость Контракта оговаривается в п. 2.1 и составляет 1 710 000 руб.

Заказчик осуществляет оплату по мере осуществления поставок в размере 100% от суммы, указанной в п. 2.1 Контракта по факту поставки товара в течение 10-и рабочих дней со дня подписания отчетных документов (товарная накладная, счет-фактура, счет).

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и
обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения, условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Управление образования Администрации Чеховского муниципального района Московской области взятые на себя обязательства по оплате полученного товара исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности на сумму 1 710 000 руб.

Действий по оплате имеющейся задолженности Управление образования Администрации Чеховского муниципального района Московской области не произвело. Исходя из толкования ст. 3, 9 ФЗ N 94, Управление образования действовало в интересах Чеховского муниципального округа, поскольку источником финансирования является муниципальный бюджет Чеховского муниципального района, а сам заказ был направлен на поставку оборудования для муниципальных нужд.

Ответчик размер основного долга признает.

23 марта 2009 г. между ООО “Корпорация ЭКО“ и Истцом был заключен Договор уступки права требования N 1/3т, в соответствии с которым ООО “Школьный мир“ перешли права и обязанности кредитора по Муниципальному контракту N 103/08 от 18.08.2008 г.

Статей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к
новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору установленную законом или договором определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Пунктом 7.4 Контракта предусмотрено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение иных обязательств по настоящему Контракту заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 9 ФЗ N 94, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд проверил расчет неустойки, предоставленный Истцом, и пришел к выводу о его не соответствии требованиям законодательства, так как основывается на размере основного долга с учетом НДС. Проценты начисляются на сумму основного долга без учета НДС. Так как налог на добавленную стоимость является обязательным публичным платежом, не подлежащим учету при начислении санкций за просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответчик ходатайствует об освобождении от уплаты штрафной санкции, за ненадлежащее исполнение Муниципального контракта, ввиду отсутствия финансирования из бюджета Московской области.

В соответствии со ст. 401 п. п. 1, 2 ГК РФ лицо, не
исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для ненадлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, с учетом изложенного выше, обязанность доказывания отсутствия вины, в ненадлежащем исполнении обязательства и оснований освобождения от ответственности в виде взыскания процентов, возложена на Ответчика.

Между тем, Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, отсутствие вины в ненадлежащем исполнении им обязательств по оплате услуг Истца не доказал, им не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с Ответчика суммы в размере 39 700 руб. для оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Однако Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтвердил документально заявленные расходы.

Согласно ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика. Однако, учитывая освобождения органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 333.37 НК РФ, последняя подлежит возврату Истцу
из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с казны Чеховского муниципального района Московской области, в лице Администрации Чеховского муниципального района, в пользу ООО “Школьный мир“ задолженность в сумме 1 710 000 руб., неустойку в сумме 98 143 руб. 85 коп.

Выдать исполнительный лист.

Выдать Истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 20 628 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 Апелляционный Суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Н.М.ИВАНОВА