Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А41-8297/08 Иск о прекращении нарушения исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, принадлежащие истцу.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. по делу N А41-8297/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тищенко Н.П., представитель по доверенности от 30.07.2008, Лобач Б.А., представитель по доверенности от 07.10.2008, Алешин А.В., представитель по доверенности от 09.02.2009 N 176,

от ответчика: Пилипенко Д.Ю., представитель по доверенности от 01.05.2009, Варганова А.И., представитель по доверенности от 06.06.2009, Балясова Е.В., представитель по доверенности от 01.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой
организации “Женский баскетбольный клуб “Спартак“ Московская область г. Видное на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2009 года по делу N А41-8297/08,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску общественной организации Международное физкультурно-спортивное общество “СПАРТАК“ имени Н.П. Старостина к автономной некоммерческой организации “Женский баскетбольный клуб “Спартак“ Московская область г. Видное, о прекращении нарушения исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации,

установил:

общественное объединение Международное физкультурно-спортивное общество “Спартак“ имени Н.П. Старостина (далее - ОО МФСО “Спартак“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к автономной некоммерческой организации “Женский баскетбольный клуб “Спартак“ - Московская область г. Видное“ (далее - АНО “Женский баскетбольный клуб “Спартак“) об обязании прекратить использование в своей деятельности товарных знаков “Спартак“ и ромба с буквой “С“, о взыскании 1 000 000 руб. - компенсации, а также о возмещении судебных расходов.

До принятия судом решения по существу спора, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просил:

- запретить АНО “Женский баскетбольный клуб “Спартак“ использовать в своей деятельности товарные знаки: словесное обозначение “СПАРТАК“, изображение - ромб с буквой “С“, сходные до степени смешения с товарными знаками ОО МФСО “СПАРТАК“, принадлежащие ему на основании соответствующих свидетельств N 176206, 176207, в отношении услуг организация досуга, массово-зрелищных мероприятий, соревнований, спартакиад, чемпионатов, публикации текстовых материалов и однородных с ними услуг;

- взыскать в АНО “Женский баскетбольный клуб “Спартак“ за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 176206 компенсацию в размере 1 400 000 руб.;

- взыскать с АНО “Женский баскетбольный клуб “Спартак“ за незаконное использование товарного знака по
свидетельству N 176207 компенсацию в размере 600 000 руб. (л.д. 2 - 3, 21 т. 2).

Уточнения иска судом приняты (л.д. 29 - 30).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2009 исковые требования удовлетворены частично: АНО “Женский баскетбольный клуб “Спартак“ запрещено использовать в своей деятельности товарные знаки: словесное обозначение “СПАРТАК“, изображение - ромб с буквой “С“, сходные до степени смешения с товарными знаками ОО МФСО “Спартак“, принадлежащие на основании свидетельств N 176206, 176207, в отношении услуг организации досуга, массово-зрелищных мероприятий, соревнований, спартакиад, чемпионатов, публикации текстовых материалов и однородных с ними услуг, а также с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. компенсации за незаконное использование каждого товарного знака.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АНО “Женский баскетбольный клуб “Спартак“ обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Ходатайство о проведении экспертизы подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Обзор
практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности“ вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, являющихся товарным знаком истца и используемой ответчиком на программах и билете, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Вместе с этим, к ходатайству ответчика о проведении экспертизы не приложено согласие экспертного учреждении о проведении, экспертизы, не указаны данные экспертов.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, товарный знак “Спартак“ зарегистрирован на имя правообладателя - ОО МФСО “Спартак“ в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 16.06.1999, охраняется по свидетельству N 176206 (приоритет товарного знака с 23.10.1997), срок регистрации согласно приложению к свидетельству N 176206 истекает 23.10.2017 и удостоверяет исключительное право владельца товарного знака в отношении товаров и услуг 07, 08, 12, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 30, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ)
(том 1, л.д. 14 - 15, 19).

Также ОО МФСО “Спартак“ является правообладателем комбинированного товарного знака представляющего собой ромб красного, белого сочетания с буквой “С“, на основании свидетельства N 176207, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.06.1999 Российским агентством по патентам и товарным знакам (приоритет товарного знака с 23.10.1997), срок регистрации согласно приложению к свидетельству N 176207 истекает 23.10.2017 и удостоверяет исключительное право владельца товарного знака в отношении товаров и услуг 07,08, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 30, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) (том 1, л.д. 16 - 17, 18).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик на протяжении длительного времени нарушал права истца на указанные товарные знаки путем организации досуга, массово-зрелищных мероприятий, соревнований, конкурсов, спартакиад, чемпионатов (в том числе через помещение рекламной информации как на билетах и программках), данные обстоятельства истец подтверждает программами баскетбольных матчей сезона 2007/2008, билетом, содержащем информацию о проведении матчей во дворце спорта г. Видное в г. Видное Московской области женской баскетбольной команды “Спартак“. Рядом с наименованием баскетбольной команды расположен ромб с буквой “С“ (л.д. 107 - 108, 106 т. 1).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, которые свидетельствуют о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, принадлежащие истцу.

Арбитражный апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест
Происхождения товаров“ владелец товарного знака имеет исключительное право Пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование Другими лицами.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, которое может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нормы Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест Происхождения товаров“, поскольку нарушения прав на исключительные права на товарные знаки по свидетельствам N 176206, 176207 были допущены ответчиком в 2007 году, то есть до вступления
в законную силу Четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе и в суд апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.08.2009, следует, что ответчик проводит массовые физкультурно-спортивные мероприятия с участием баскетбольной команды “СПАРТАК“, использует в своей деятельности (в частности в наименовании спортивной баскетбольной команды) словесное обозначение “Спартак“ и комбинированное обозначение - ромб с буквой “С“ красно-белого сочетания и баскетбольной корзиной внутри. Данное обстоятельство не отрицается самим ответчиком, а истец в свою очередь также осуществляет деятельность в области организации спортивных мероприятий, выпускает различную символику: плакаты, вымпелы и т.д., содержащие товарные знаки, на которые ему принадлежат исключительные права по свидетельствам N 176206, 176207. Кроме того, на основании лицензионного договора истец предоставляет право третьи лицам, на использование товарных знаков по свидетельствам N 176206, 176207.

В целях установления обстоятельств, свидетельствующих о том, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2009 по делу была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту отдела правового обеспечения ФГУ ФМПС Салимовскому В.В. (л.д. 92 т. 1).

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: “Однако, предоставленные образцы товаров - билет, удостоверяющий право присутствовать на матче во Дворце спорта “Видное“, и программы, содержащие сведения о соревнованиях по баскетболу, не подтверждают использования указанных выше сходных обозначений в качестве обозначений, служащих для индивидуализации этих товаров - “билетов“ и “программ“ конкретных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (статья 1477 ГК РФ)“.

Между тем, давая правовую оценку заключению эксперта как одному из доказательств по делу, суд первой инстанции
установил, что из содержания заключения следует, что определяя сходность товарных знаков, принадлежащих истцу с обозначениями используемыми ответчиками эксперт установил: “Словесные обозначения 1 - 5 и словесный элемент комбинированного обозначения 6 имеют высокую степень сходства со словесным товарным знаком “СПАРТАК“ по свидетельству N 176206 в силу графического сходства, обусловленного общим зрительным впечатлением, связанным с видом шрифта, графическим написанием, алфавитом, а также цветовым сочетанием обозначений и вхождения в них фонетически и семантически тождественного словесного элемента “Спартак“.

Комбинированное обозначение 6 имеет высокую степень сходства с комбинированным товарным знаком по свидетельству N 176207 в силу сходства занимающих доминирующее положение изобразительных элементов - рамки в виде ромба, полос, буквы “С“ (незамкнутого права кольца), их композиционного расположения и красно-белого цветового сочетания.

Исходя из изложенного, обозначения 1 - 6 в целом способны ассоциироваться с товарными знаками по свидетельствам N 176206, N 176207, соответственно, несмотря на их отдельные отличия“ (л.д. 98 - 106 т. 1)“.

Вышеизложенное послужило основанием для вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком используются сходные до степени смешения словесное обозначение “СПАРТАК“ и часть комбинированного товарного знака истца в виде ромба включающего букву “С“ красного, белого сочетания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязанности, суд апелляционной инстанции признает выводу суда первой инстанции правильными и обоснованными в связи со следующим.

Товарный знак “СПАРТАК“ согласно свидетельству N 176206 представляет
собой комбинированное обозначение, содержащее в себе, как изобразительное обозначение, так и словесное обозначение.

Указанный товарный знак, согласно представленным в дело доказательствам используется истцом, в том числе и при организации массово-зрелищных мероприятий и организации и проведения спортивных мероприятий.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ указанного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

При этом Закон не содержит исчерпывающего (закрытого) перечня возможных видов использования товарного знака, причисляя к таким способам использование знака в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из указанных положений Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон о товарных знаках), в предмет доказывания в рамках заявленных по настоящему делу исковых требований, входит установление следующих обстоятельств: обладает истец исключительными правами на товарный знак; используется ли товарный знак; является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; используется ли обозначение для продвижения тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака, т.е. однородных товаров и услуг.

К таким обозначениям в соответствии с пунктом 2.5 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве
товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, приходит к выводу о том, что словесное обозначение товарного знака “СПАРТАК“ сходно до степени смешения, то есть фактически является близким к тождественному, со словесным обозначением используемых ответчиком в печатной продукции (л.д. 107 т. 1) в отношении обозначения “СПАРТАК“ Московская область г. Видное“ по основным признакам фонетического сходства, а именно: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сходстве сравниваемых словесных обозначений по графическому фактору, а именно: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв; расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово.

Согласно подпункту “г“ пункта 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного подпункта, то есть звуковое и графическое, смысловое сходство сравниваемых словесных обозначений могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В данном конкретном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, имеется наличие трех совпадений, позволяющих сделать вывод о сходности до степени смешения словесного обозначения товарного знака “СПАРТАК“ со словесным обозначением используемым ответчиком “СПАРТАК“ Московская область г. Видное“, что в свою очередь создает опасность реального смешения в глазах потребителя словесного обозначения товарного знака, принадлежащего истцу, с обозначением ответчиком.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Судом первой инстанции установлено, что также нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, и истец и ответчик осуществляют деятельность по организации зрелищных и спортивных мероприятий, а именно услуг по классу 41 МКТУ.

Также суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии сходства до степени смешения комбинированного товарного знака истца по свидетельству N 176207 с комбинированным обозначением, используемым ответчиком в виде эмблемы “СПАРТАК“ Московская область г. Видное“, ввиду того, что доминирующее положение изобразительных элементов - рамки в виде ромба, полос, буквы “С“ (незамкнутого права кольца), их композиционного расположения и красно-белого цветового сочетания с точки зрения потребителя позволяют ассоциировать указанные элементы с товарным знаком истца.

Делая вывод о сходности до степени смешения товарного знака истца по свидетельству N 176207 и используемым ответчиком комбинированным обозначением в виде эмблемы “СПАРТАК“ Московская область г. Видное“ - рамки в виде ромба, полос, буквы “С“ (незамкнутого права кольца), их композиционного расположения и красно-белого цветового сочетания суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями пунктов 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания.

Между тем, лицензионное соглашение у ответчика с истцом отсутствует.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности с другими доказательствами, в том числе с содержанием заключения эксперта и пояснениями сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что ответчик продает билеты, распространяет программы, информирует общественность об участниках и фактическом проведении мероприятий, проводит массово-зрелищные мероприятия, что подпадает под определение: организация массово-зрелищных Мероприятий, соревнований и публикация текстовых материалов.

Используемое при этом ответчиком словесное и изобразительное (комбинированные) обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками истца.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о запрете ответчику использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N 176206, 176207, в виде незаконного использования товарных знаков правообладателя при проведении спортивных и зрелищно-массовых мероприятий.

В качестве ответственности за незаконное использование товарных знаков истец выбрал взыскание с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Правовым основанием подобного требования является пункт 4 статьи 46 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, согласно положениям которого правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Требование об уплате компенсаций подлежит удовлетворению при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения.

Факт правонарушения доказан имеющимися в материалах дела доказательствами.

При взыскании с ответчика в пользу истца по 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам N 76206, 176207 учел характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих, что правонарушение ответчика повлекло для истца какие либо негативные последствия, а также исходил из принципа разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 300 000 руб. по каждый товарный знак.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что словесное обозначение “СПАРТАК“ является фирменным наименованием ответчика, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, товарный знак “СПАРТАК“ по свидетельству N 176206 имеет приоритет от 23.10.1997, в то время как согласно Уставу АНО “Женский баскетбольный клуб “Спартак“, сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, данное юридическое зарегистрировано в 2006 году.

Возражения ответчика о том, что буква “С“, включенная в товарный знак истца, не подлежит правовой охране, подлежит отклонению, поскольку истец в обоснование исковых требований не ссылался на свидетельство N 81733, а в свидетельствах каких-либо ограничений не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были ли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2009 года по делу N А41-8297/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.КРУЧИНИНА

Судьи

В.П.БЫКОВ

Э.Р.ИСАЕВА