Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А41-451/09 Иск о расторжении договора лизинга, а также взыскании лизинговых платежей, пени и расходов по уплате госпошлины частично удовлетворен правомерно, так как материалами дела подтверждено существенное нарушение ответчиком условий договора лизинга, в связи с чем у истца возникло право на его досрочное расторжение и взыскание денежных средств.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. по делу N А41-451/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Грищенко Н.А., по доверенности N 306 от 25.03.09 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Донагроуниверсал“ на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2009 года по делу N А41-451/09, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ОАО “Машлизинг“ к ООО “Донагроуниверсал“ о взыскании
денежных средств и расторжении договора,

установил:

открытое акционерное общество “Машиностроительная лизинговая компания “Машлизинг“ (ОАО “Машлизинг“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Донагроуниверсал“ (ООО “Донагроуниверсал“) о расторжении договора лизинга N 059-Л от 10 апреля 2008 года, а также взыскании лизинговых платежей в размере 11 102 606 руб., пени в сумме 127 693 руб. 22 коп. и расходов по уплате госпошлины.

Арбитражный суд Московской области решением от 09 апреля 2009 года частично удовлетворил заявленные ОАО “Машлизинг“ требования, расторгнув договор N 059-Л от 10.04.08 г. и взыскав с ООО “Донагроуниверсал“ 11 102 606 руб. основного долга, 65 000 руб. неустойки и 69 651 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО “Донагроуниверсал“ просит решение суда от 09.04.09 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО “Машлизинг“, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Донагроуниверсал“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2008 года ОАО “Машлизинг“ (лизингодатель) и ООО “Донагроуниверсал“ (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 059-Л, в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем в Заявке к соответствующей спецификации продавца и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующей передачей права собственности на указанное оборудование лизингополучателю (л.д. 46 - 60).

10 апреля 2008 года сторонами спора подписан
График лизинговых платежей к договору N 059-Л, согласно которому оборудование передается ответчику на срок 36 месяцев с 10 мая 2008 года по 10 апреля 2011 года с перечислением первоначального платежа в сумме 3 537 270 руб. (л.д. 63).

Как указывает истец, ОАО “Машлизинг“ надлежащим образом исполнило обязательства по вышеуказанному договору, передав ООО “Донагроуниверсал“ во временное владение и пользование указанное ответчиком имущество - три сушильных камеры ICD 150 объемов загрузки 150 м3, конвективного типа (л.д. 62).

ООО “Донагроуниверсал“ с июня 2008 года не перечисляло лизинговые платежи по договору N 059-Л, в связи с чем ОАО “Машлизинг“ обратилось к ответчику с требованием N 337 от 01.10.08 г. о расторжении вышеуказанного договора в связи с существенным нарушением лизингополучателем его условий и просило погасить общую сумму договора лизинга за вычетом уже уплаченных лизинговых платежей (л.д. 64 - 65).

ООО “Донагроуниверсал“ оставил вышеуказанное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы договора лизинга за вычетом лизинговых платежей в размере 11 102 606 руб., а также пени на основании п. 8.1 договора N 059-Л в сумме 127 693 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО “Машлизинг“ требования о расторжении договора N 059-Л от 10.04.08 г. и взыскании основной задолженности, исходил из того, что материалами дела подтверждено существенное нарушение ООО “Донагроуниверсал“ условий указанного договора, в связи с чем у истца возникло право на его досрочное расторжение и взыскание денежных средств в размере 11 102 606 руб.

При взыскании пени за просрочку исполнения обязательства суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ
и снизил размер неустойки до 65 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел настоящее дело по существу в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика.

ООО “Донагроуниверсал“ в апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма заявленной ко взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2008 года ОАО “Машлизинг“ (лизингодатель) и ООО “Донагроуниверсал“ (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 059-Л, в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем в Заявке к соответствующей спецификации продавца и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующей передачей права собственности на указанное оборудование лизингополучателю (л.д. 46 - 60).

Сторонами спора подписана Спецификация N 1 от 10.04.08 г. к договору, согласно которой лизингополучатель просил лизингодателя приобрести три сушильных камеры ICD 150 объемов загрузки 150 м3, конвективного типа со сроком поставки - апрель 2008 года (л.д. 61).

Пунктом 2.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что передача оборудования в лизинг оформляется актами приема-передачи оборудования, подписанными представителями сторон, при этом дата подписания акта является датой начала срока лизинга.

06 мая 2008 года стороны подписали Акт приемки-передачи названного в спецификации оборудования в лизинг (л.д. 62).

Пунктом 5.2 договора N 059-Л от 10.04.08 г. предусмотрено, что расчеты лизингополучателя с лизингодателем осуществляются в форме лизинговых платежей, при этом в силу п. 5.2.1 и п. 5.2.2 договора первоначальный (авансовый) платеж за очередную партию
оборудования уплачивается в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами соответствующей Спецификации, а остальные платежи уплачиваются ежемесячно либо ежеквартально, в зависимости от Графика лизинговых платежей, не позднее 25 числа последнего месяца соответствующего периода.

10 апреля 2008 года сторонами спора подписан График лизинговых платежей к договору N 059-Л, согласно которому оборудование передается ответчику на срок 36 месяцев с 10 мая 2008 года по 10 апреля 2011 года с перечислением первоначального платежа в сумме 3 537 270 руб. (л.д. 63).

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих перечисление ООО “Донагроуниверсал“ лизинговых платежей по договору N 059-Л с июня 2008 года.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 7.5 договора лизинга N 059-Л предусмотрено, что стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств, ведущих к прекращению действия договора, в том числе, неисполнение лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей более двух раз, при этом в силу п. 7.6 договора в этом случае лизингодатель имеет право на взыскание
общей суммы договора за вычетом сумм уже уплаченных лизинговых платежей и иных платежей по договору.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ООО “Донагроуниверсал“ обязательств по перечислению лизинговых платежей более двух раз, в связи с чем у ОАО “Машлизинг“ в соответствии со ст. 452 ГК РФ и п. п. 7.5 и 7.6 договора лизинга N 059-Л от 10 апреля 2008 года возникло право на расторжение договора и взыскание общей суммы договора за вычетом сумм уже уплаченных лизинговых платежей.

ОАО “Машлизинг“ обратилось к ответчику с требованием N 337 от 01.10.08 г., в котором потребовало расторжения вышеуказанного договора в связи с существенным нарушением лизингополучателем его условий и просило погасить общую сумму договора лизинга за вычетом уже уплаченных лизинговых платежей (л.д. 64 - 65).

Вручение данного отправления ответчику 01 октября 2008 года подтверждается росписью последнего на требовании N 337.

ОАО “Донагроуниверсал“ в установленный ст. 452 ГК РФ срок не представил ответа на требование N 337 от 01.10.08 г., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО “Машлизинг“ требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1 договора N 059-Л за нарушение сроков и суммы оплаты авансовых и/или лизинговых платежей лизингодатель вправе начислить лизингополучателю пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа.

Пунктом 1 ст.
333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.97 г. “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции учел чрезмерно высокий процент неустойки, установленный п. 8.1 договора N 059-Л, а также несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно применил нормы ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию пени до 65 000 руб.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел настоящее дело по существу в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В соответствии с ч. 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного разбирательства арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления о вручении заказного письма следует, что ООО “Донагроуниверсал“ 12 января 2009 года получило определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2009 года о назначении дела к судебном разбирательству на 02 апреля 2009 года, что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением о времени и
месте судебного заседания (л.д. 67).

Адрес, по которому было направлено заказное письмо судом первой инстанции (346505 Ростовская обл., г. Шахты, ул. Ильюшина, 9А), совпадает с адресом, указанным самим ответчиком в поданной им апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено нарушений норм процессуального права, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО “Донагроуниверсал“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2009 года по делу N А41-451/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И.ДЕМИДОВА

Судьи

Л.Н.ИВАНОВА

Е.В.ЧЕРНИКОВА