Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2009 по делу N А41-26979/09 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за складирование и хранение строительных материалов вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест отказано, так как наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, суд изменил оспариваемое постановление в части избранной меры ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. по делу N А41-26979/09

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2009 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи А.,

протокол судебного заседания вела судья А.,

рассмотрев в судебном заседании дело заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Татнефть-АЗС-Запад“

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области Территориальный отдел N 13 ТУ N 2

о признании постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2009 N 13/512/61 незаконным и его отмене

при участии в судебном заседании:

от заявителя: М., доверенность от 02.06.2009 N 129/Д;

от заинтересованного лица: В., доверенность N 14/11 от 14.11.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью
“Татнефть-АЗС-Запад“ (далее - ООО “Татнефть-АЗС-Запад“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области Территориальный отдел N 13 ТУ N 2 (далее - ГУ-Госадмтехнадзор) от 23.07.2009 N 13/512/61.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 12.08.2009 объявлен перерыв до 17.08.2009.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3 - 5).

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 11 - 14).

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Сотрудниками ГУ-Госадмтехнадзора 01.07.2009 проведена проверка, в ходе которой было выявлено нарушение п. 7 ст. 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“, а именно: на 69-км. автодороги “Волга“, в районе деревни Кузнецы, территория автозаправочной станции ООО “Татнефть-АЗС-Запад“ совмещена с объектом незавершенного строительства, в виде недостроенного двухэтажного здания, на прилегающей неогороженной территории к которому складированы на грунте топливные емкости объемом около 25 куб. м в количестве 11 штук. По результатам проверки составлен акт от 01.07.2009 N 12/512/61 (л.д. 16).

На месте административного правонарушения была осуществлена фотосъемка (л.д. 17 - 19).

08.07.2009 по факту выявленного правонарушения в отношении ООО “Татнефть-АЗС-Запад“ был составлен протокол об административном правонарушении N 13/512/61, ответственность за которое предусмотрена ст. 12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской
области“ (далее - Закон МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ) (л.д. 8).

23.07.2009, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем начальника ТО N 13 ТУ N 2 ГУ-Госадмтехнадзора Волковым М.И. вынесено постановление N 13/512/61 о привлечении ООО “Татнефть-АЗС-Запад“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 9).

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО “Татнефть-АЗС-Запад“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законом МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона МО
от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ строительный мусор и грунт со строительных площадок должен вывозиться регулярно в специально отведенные для этого места, согласованные с органами местного самоуправления муниципального образования Московской области.

В соответствии с п. 7 ст. 13 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ строительные материалы и изделия должны складироваться только в пределах огражденной площадки в соответствии с утвержденными проектом организации строительства и планом производства работ.

При необходимости складирования материалов и конструкций, а также устройства временного отвала грунта за пределами строительной площадки или за пределами ограждения места проведения ремонтных, аварийных и иных работ, места для этого определяются по согласованию с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудований, машин и механизмов на не оборудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных в установленном порядке для этих целей мест, либо с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе
об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд установил, что состав административного правонарушения в действиях заявителя подтверждается материалами административного дела.

Кроме того, факт административного правонарушения Обществом не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ООО “Татнефть-АЗС-Запад“ обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Довод заявителя, основанный на ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), согласно которому мероприятия по контролю должны проводиться на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора), является несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ мотивированное постановление не требуется в случаях проведения проверок в местах общественного пользования. Согласно ст. 1 вышеназванного Закона, местами общественного пользования называются земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к
которым в установленном законом порядке не ограничен. Следовательно, территория автозаправочной станции, расположенная у автодороги, является местом общественного пользования и для проведения государственного контроля на данном объекте специального распоряжения (приказа) не требуется.

Кроме того, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В данном случае административный орган проводил проверку объекта, а не деятельность юридического лица.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованном применении административным органом в отношении ООО “Татнефть-АЗС-Запад“ санкции в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает постановление от 23.07.2009 N 13/512/61 о привлечении ООО “Татнефть-АЗС-Запад“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, подлежащим изменению в части меры административного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при
рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, а также единичного его факта, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа с 30 000 рублей до 20 000 рублей, установленного санкцией ст. 12 Закона МО N 161/2004-03.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

изменить постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении от 23.07.2009 N 13/512/61 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Татнефть-АЗС-Запад“ к административной ответственности по ст. 12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ в части избранной меры ответственности, снизив размер штрафа до 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.