Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А41-11261/09 Заявление о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и об обязании зарегистрировать переход права собственности и право собственности удовлетворено правомерно, так как доказательств тому, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону или иным нормативным правовым актам, законности их принятия, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия таких отказов, управлением суду не представлено.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2009 г. по делу N А41-11261/09
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.М.,
судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Шумского Г.М., доверенность б/н от 25.03.2009 г.,
от ответчика (должника): Эфендиева Э.Г., доверенность N 590-Д от 26.12.2008 г.,
3-и лица: Калашниковой Е.С., доверенность б/н от 10.02.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2009 года по делу N А41-11261/09, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению ЗАО “Экселент-Сервис“ (далее - ЗАО) к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Московской области, с участием 3-го лица Общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма ССМУ“ (далее - Общество), об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества,
установил:
закрытое акционерное общество “Экселент-Сервис“ (далее - ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Московской области (далее - Управление), с учетом уточнений) о признании незаконным решения Управления N 09/099/2008-55 и N 09/099/2008-56 от 26.01.2009 г. об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: - здание ремонтно-механической мастерской и части здания склада-мастерской (помещение N 4) и об обязании зарегистрировать переход права собственности от ООО “Строительная фирма ССМУ“ к ЗАО “Экселент-Сервис“ и право собственности ЗАО “Экселент-Сервис“ на данные объекты недвижимости.(т. 1 л.д. 5 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2009 года по делу N А41-11261/09 заявленные требования удовлетворены.(т. 3 л.д. 5 - 6).
Удовлетворяя заявленные требования ЗАО, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО представило регистрирующему органу все необходимые документы, следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на заявленные объекты недвижимости.
Не согласившись с решением суда Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2009 года по делу N А41-11261/09, Управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права, и отказать ЗАО в удовлетворении заявленных требований.(т. 3 л.д. 14 - 17).
ЗАО представило отзыв на апелляционную жалобу Управления, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта, и несоответствие доводов жалобы фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
Представитель ЗАО и Общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
28.03.2008 г. на общем годовом собрании участников ООО “Строительная фирма ССМУ“ в том числе было принято решение об учреждений совместно с гражданином Кубышкиным Д.Л. закрытого акционерного общества “Экселент Сервис“ и внесении в его уставной капитал принадлежащих обществу здания ремонтно-механической мастерской и части здания склада-мастерской: помещение N 4, расположенных по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр-н Рекинцо, ремонтные мастерские (т. 1, л.д. 17 - 21).
На основании данного решения между ООО “Строительная фирма ССМУ“ и гражданином Кубышкиным Д. Л. был подписан учредительный договор о создании ЗАО “Экселент-Сервис“ от 10.04.2008 г. (т. 1, л.д. 10 - 12) и составлен акт передачи указанного недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал от 30.04.2008 г. (т. 1, л.д. 16 - 16).
27.11.2008 г. ЗАО “Экселент-Сервис“ обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрацией перехода права собственности, права собственности на здание ремонтно-механической мастерской, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр-н Рекинцо, ремонтные мастерские, условный номер объекта 50:09:08:00601:001, и часть здания склада-мастерской: помещение N 4, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр-н Рекинцо, пом. N 4, условный номер объекта 50:09:08:00601:003:0004.
Государственная регистрация по данным заявлениям Управлением была приостановлена, о чем заявителю направлены соответствующие уведомления N 09/099/2008-55 и N 09/099/2008-56 от 26.12.2008 г., а 26.01.2009 г. приняты решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты (т. 1, л.д. 8 - 9, 60 - 61).
В основании своих отказов Управление сослалось на п. 2 ст. 19 и абзац 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, указав, что представленные заявителем на государственную регистрацию документы вызвали сомнения регистратора в соблюдении требований законодательства Российской Федерации, достоверности сведений, указанных в дополнительно представленном протоколе общего собрания участников ООО “Строительная фирма ССМУ“ от 28.03.2008 г. и наличии оснований для государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 16 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии с п. 2 ст. 17 указанного Закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 указанного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял довод Управления о том, что протоколы общих собраний участников ООО “Строительная фирма ССМУ“ от 28.03.2008 г. и 09.04.2008 г. содержат противоречивые данные по поводу одобрения крупной сделки об учреждении ЗАО “Экселент-Сервис“.
Так, из протокола от 28.03.2008 г. определенно следует об одобрении обществом указанной сделки. Оснований для вывода о недействительности (ничтожности) решения об одобрении данной сделки у Управления не имелось.
При этом из протокола внеочередного общего собрания участников ООО “Строительная фирма ССМУ“, проводимого в заочной форме, от 09.04.2008 г. следует, что голосование по вопросу совершения крупной сделки о внесении в уставной капитал ЗАО “Экселент-Сервис“ здания ремонтно-механической мастерской и части здания склада-мастерской: помещение N 4, не состоялось по причине отсутствия кворума (т. 1, л.д. 23 - 28).
Сведений о признании недействительным, либо отмене вышеуказанного решения общего собрания от 28.03.2008 г. данный протокол не содержит.
Кроме того, законность и обоснованность решения об учреждении обществом совместно с гражданином Кубышкиным Д. Л. ЗАО “Экселент-Сервис“ и внесении в его уставной капитал принадлежащих обществу здания ремонтно-механической мастерской общей и части здания склада-мастерской: помещение N 4 подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2009 г. N КГ-А41/3176-09 по делу N А41-9058/08 и решениями Арбитражного суда Московской области от 17.07.2008 г. по делу N А41-К1-9215/08 и от 20.08.2008 г. по делу N А41-8241/08.
Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что все необходимые правоустанавливающие документы для государственной регистрации перехода права собственности от ООО “Строительная фирма ССМУ“ к ЗАО “Экселент-Сервис“ и права собственности ЗАО “Экселент-Сервис“ на спорные объекты недвижимого имущества ЗАО были представлены.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о обоснованности заявленных ЗАО требований и отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: - здание ремонтно-механической мастерской и части здания склада-мастерской (помещение N 4) и об обязании зарегистрировать переход права собственности от ООО “Строительная фирма ССМУ“ к ЗАО “Экселент-Сервис“ и право собственности ЗАО “Экселент-Сервис“ на данные объекты недвижимости.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Управления ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Управления, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Доказательств тому, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону или иным нормативным правовым актам, законности их принятия, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия таких отказов, Управление суду апелляционной инстанции не представлено и судом таковых не добыто.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2009 года по делу N А41-11261/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА