Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 N 08АП-7114/2009 по делу N А75-3921/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. N 08АП-7114/2009

Дело N А75-3921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7114/2009) общества с ограниченной ответственностью “ВарьеганЭкоСервис“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2009 года по делу N А75-3921/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “ВарьеганЭкоСервис“ к Сибирско-Техасское закрытое акционерное общество “ГОЛОЙЛ“ о взыскании 7 021 010 руб. 90
коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью “ВарьеганЭкоСервис“ - представитель Заболотин А.Н. по доверенности N 01/09-Д от 20.04.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от Сибирско-Техасского закрытого акционерного общества “ГОЛОЙЛ“ - представитель Закирова Л.Т. по доверенности N 110-ю от 02.02.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года, представитель Ческидова И.Н. по доверенности N 73-ю от 11.01.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ВарьеганЭкоСервис“ (далее - ООО “ВарьеганЭкоСервис“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Сибирско-Техасскому закрытому акционерному обществу “ГОЛОЙЛ“ (далее - СК ЗАО “ГОЛОЙЛ“, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N 80/07 от 16.11.2007 работы в сумме 7 021 010 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2009 по делу N А75-3921/2009 в удовлетворении исковых требований ООО “ВарьеганЭкоСервис“ отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО “ВарьеганЭкоСтрой“ в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договором N 80/07 от 16.11.2007 и составленными к нему актами и схемами достоверно и однозначно определен земельный участок, который передан для рекультивации. Первый этап рекультивации принят представителями ответчика и оплачен.

ООО “ВарьеганЭкоСервис“ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив
законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2007 между ООО “ВарьеганЭкоСервис“ (подрядчик) и СТ ЗАО “ГОЛОЙЛ“ (заказчик) заключен договор на выполнение работ по рекультивации земель N 80/07, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в сроки согласно календарному плану (приложение N 1) произвести работы по рекультивации микробиологическим методом земель на Егурьяхском лицензионном участке Сибирско-Техасского закрытого акционерного общества “ГОЛОЙЛ“, а также принять участие в сдаче рекультивированных земельных участков в установленном порядке уполномоченной комиссии при районной администрации, созданной постановлением главы администрации муниципального образования (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 данного договора предусмотрено, что объем работ (общая площадь земель, на которых планируется выполнение работ по рекультивации земель) составляет ориентировочно 17,983 гектар.

Стоимость работ на площади 1 гектар согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 602 552 руб. 54 коп. (без налога на добавленную стоимость 18% - 108 459,45 руб.). Ориентировочная стоимость работ по договору определена в сумме 12 786 128 руб. 80 коп. (без учета налога на добавленную стоимость 18% - 1 950 426,43 руб. (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что заказчик в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора передает подрядчику перечень объектов (участков) для производства работ, указанных в пункте 1.1 договора.

До начала работ представители заказчика и подрядчика проводят натурное обследование земель, подлежащих рекультивации. По результатам натурного обследования земельных участков, указанных в пункте 3.1 договора, составляются и подписываются полномочными представителями сторон двухсторонние акты приема-передачи участков для рекультивации (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик
производит и сдает заказчику работы в три этапа:

- на первом этапе (до 30.11.2007) подрядчик обязуется на каждом участке выполнить следующие виды работ: уборку сухостоя, корчевку пней и захоронение древесных остатков;

- на втором этапе (до 15.08.2008) подрядчик обязуется на каждом участке выполнить следующие виды работ: устройство, укрепление обвалования и проездов, водоотводных траншей, сбор минеральных отложений, откачку минерализованной жидкости, внесение в почву удобрений, обработку почвы биопрепаратами, фрезерование почвы;

- на третьем этапе (до 15.09.2008) подрядчик обязуется на каждом участке выполнить следующие виды работ: обработка почвы вручную в недоступных для техники местах, устранение проявившихся недостатков качества участков, посев семян трав, участие в сдаче рекультивированных земельных участков комиссии.

Приемка заказчиком работ третьего этапа осуществляется при условии и после сдачи земель комиссии по приемке нарушенных земель, назначенной главой администрации Нижневартовского района.

Согласно пункту 3.4.2 договора в течение 5 дней после получения заказчиком письменного уведомления подрядчика о готовности к сдаче выполненных им работ на каком-либо из участков полномочными представителями сторон производится натурное обследование предъявляемого к сдаче участка. По результатам натурного обследования сторонами подписывается двусторонний “Акт обследования участка после выполнения работ“, в котором отражается состояние участка на момент проведения обследования, а также справки формы КС-2, КС-3 за фактически выполненный объем работ.

Заказчик оплачивает выполненные работы по договору в течение 45 дней со дня предъявления заказчику счета-фактуры, оформленной на основании подписанного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1.1 предусмотрено, что на каждом из участков, указанных в пунктах 3.1 и 3.2 настоящего договора, подрядчик обязуется выполнить комплекс рекультивационных работ по очистке земель в соответствии с проектом
рекультивации земель, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Истец, ссылаясь на то, что им во исполнение договора N 80/07 от 16.11.2007 выполнены работы на общую сумму 12 786 128 руб. 79 коп., а ответчик оплатил лишь 5 765 117 руб. 89 коп. (платежное поручение N 287 от 18.12.2007), на основании ст. ст. 309, 310, 314, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 7 021 010 руб. 90 коп.

Отказ в удовлетворении исковых требований ООО “ВарьеганЭкоСервис“ послужил поводом для подачи последним апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они регулируются нормами раздела 3 части 1 параграфа 1 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком оспаривается выполнение истцом работ на объекте, переданном ему СТ
ЗАО “ГОЛОЙЛ“ во исполнение своих обязательств по договору N 80/07 от 16.11.2007.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт N 2 от 05.09.2008 о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 г. и справку о стоимости выполненных работ N 1/2 от 05.09.2008. В данных акте и справке указано, что работы выполнялись по рекультивации земель 17,983 га на Егурьяхском лицензионном участке.

Согласно составленным в соответствии с пунктом 3.2 договора по рекультивации земель N 80/07 от 16.11.2007 акту натурного обследования и акту приема-передачи земель для выполнения работ, ООО “ВарьеганЭкоСервис“ передан на рекультивацию земельный участок, расположенный на Егурьяхском лицензионном участке 200 м южнее ДНС, площадью 17,983 га. Данные акты подписаны со стороны истца директором общества Е.Л. Кинсфатором. В акте приема-передачи участка имеется ссылка на возможность корректировки площади земельного участка исполнительной маркшейдерской съемкой.

Документов, свидетельствующих о выполнении истцом работ по рекультивации земельного участка расположенного на Егурьяхском лицензионном участке 200 м южнее ДНС, площадью 17,983 га в материала дела не имеется.

Представителями сторон составлен акт осмотра площадки загрязненной подтоварной водой на Егурьяхской лицензионном участке СТ ЗАО “ГОЛОЙЛ“, из которого следует, что 200м южнее ДНС в действительности расположен земельный участок, на котором ООО “ВарьеганЭкоСервис“ не выполняло рекультивационные работы. Земельный участок, на котором производились работы истцом, об оплате которых он заявляет требования в настоящем иске, находится западнее от ДНС.

Из протокола анализа проб ФГУ “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ур Фо“ N 385, 386 концентрация хлоридо-ионов в контрольной объединенный пробе с пяти точек отбора почвы с земельного участка, переданного на рекультивацию, превышает фоновое содержание (проба N 386) в 86,6 раз.

Доводы
истца, о том, что ему в рамках договора передан на рекультивацию иной земельный участок, находящийся на Егурьяхском лицензионном участке, расположенный вдоль дороги от ДНС названного месторождения на ДНС-34 МалоЧерногорского месторождения, площадью 17,983 га, входящий в выдел 1 площадью 44,2 га согласно Проекту рекультивации загрязненных подтоварными водами земель, 2005 года, арбитражным судом не принимаются, поскольку истец не доказал факт передачи этого участка на рекультивацию в порядке, предусмотренном пунктами 3.1, 3.2 договора.

Схема площадей под рекультивацию, представленная истцом, не подписана уполномоченными представителями сторон, договор ссылок на данную схему не содержит. Документы, подтверждающие, что Маяков Е.С., подписавший эту схему, состоит в трудовых отношениях с СТ ЗАО “ГОЛОЙЛ“ (принят на должность главного маркшейдера), в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в акте приема-передачи участка указано на возможность корректировки площади земельного участка исполнительной маркшейдерской съемкой, а не места его расположения.

По смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Как уже отмечено выше, истец свои требования основывает на положениях статей 309, 310, 314, 711, 753 ГК РФ, указывая, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика из договора N 80/07 от 16.11.2007.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу земельный участок, на котором он производил работы, не передавался ему в установленном договором N 80/07 от 16.11.2007 порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции
до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание исковых требований.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Между тем, процессуальных действий направленных на изменение предмета иска истец не совершал.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив обстоятельства, указанные истцом в качестве основания исковых требований, и представленные в их обоснование доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и их взаимной связи, учитывая положения статьи 49 АПК РФ, учитывая, что факт выполнения работ, предусмотренных договором N 80/07 от 16.11.2007, и их сдачи заказчику истцом не доказан, в удовлетворении иска последнего, заявленного на основании статей 309, 310, 314, 711, 753 ГК РФ о взыскании задолженности в размере 7 021 010 руб. 90 коп. правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, по указанным выше основаниям.

Обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование своих требований, могут быть оценены в случае предъявления иска с иным предметом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2009 по делу N А75-3921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ГЛУХИХ

Судьи

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Н.А.ШАРОВА