Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-58817/09-68-474 В иске о взыскании неустойки за просрочку оплаты по госконтракту на поставку оборудования отказано, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем у ответчика не наступает ответственность по возмещению неустойки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. по делу N А40-58817/09-68-474

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2009 г.

Полный текст решения изготовлен 24.08.2009 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи О.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.М. Поповой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Центральное криминалистическое таможенное управление

к ответчику ООО “Интерлаб“

о взыскании 8 393 676 руб. 95 коп.

с участием:

от истца - Метельников С.Н. - дов. от 12.11.08 г. N 11-12/82, Микаелян В.А. - дов. от 27.04.09 г. N 12-11/86, Степкина Ю.В. - дов. от 27.04.09 г. N 12-11/87

от ответчика - Павловский И.А. - ген. директор, протокол N 2 от 16.05.08 г., Гороватер
В.Г. - дов. от 30.06.09 г. N 40-1, Гаврилова В.С. - дов. от 16.01.09 г.

Суд

установил:

иск заявлен о взыскании 8 393 676 руб. 94 коп. неустойки за просрочку оплаты по госконтракту от 04.12.07 г. N 12482.

Истец в судебном заседании поддержал иск, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению.

Между истцом и ответчиком был заключен госконтракт от 04.12.07 г. N 12482 на поставку анализаторов наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе хромато-масс-спектрометрической системы в количестве 22 штук, на общую сумму 62 804 483 руб. 40 коп.

Ответчик платежным поручением N 762 от 18.12.07 г. перечислил истцу денежные средства в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2 госконтракта поставка товаров должна быть произведена не позднее 20.12.07 г.

В соответствии с п. 5.3 датой поставки товаров считается дата подписания акта ввода в эксплуатацию.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком были представлены акты ввода приборов в эксплуатацию в региональных подразделениях ЦКЭТУ в декабре 2007 г., однако, фактический запуск приборов в эксплуатацию в филиалах ЦКЭТУ в городах Брянск, Нижний Новгород, Новосибирск, Уфа, Владивосток, Калининград, Иркутск, Ростов-на-Дону был произведен в 2008 г., в связи с чем, ответчик не исполнил обязательства в установленный срок, поэтому возникла просрочка по оплате, в связи с чем, у него возникла обязанность по уплате неустойки в размере 8 393 676 руб. 94 коп.

Доводы истца суд считает необоснованными по следующим основаниям.

С 04 декабря по 07 декабря 2007 года представителями истца
и ответчика были подписаны акты сдачи-приемки по всем партиям поставленного оборудования, а 17.12.07 г. в соответствии с условиями госконтракта были подписаны акты ввода оборудования в эксплуатацию по всем 10 региональным отделениям истца на все партии поставленного оборудования. Данные акты надлежащим образом подписаны со стороны ответчика и истца и скреплены печатями сторон.

В соответствии с п. 2.3 Контракта под актом о вводе в эксплуатацию понимаются акты, удостоверяющие прием товаров по качеству, включая подтверждение заявленных в конкурсной заявке характеристик поставляемых товаров и подтверждение инструктажа специалистов заказчика. Факт ввода в эксплуатацию поставляемого оборудования подтверждается технической комиссией, созданной из представителей истца и ответчика путем визуального осмотра, прохождения технического контроля и испытания и оформляется актом о вводе в эксплуатацию (абз. 4 п. 3.4 Контракта) При этом датой поставки товаров считается дата подписания сторонами вышеуказанного акта ввода в эксплуатацию или акта устранения недостатков (п. 5.3 Контракта). Оплата по контракту осуществляется истцом только после поставки в течение 5 дней с даты подписания актов ввода оборудования в эксплуатацию (п. 2.3 Контракта).

Ответчиком были перечислены денежные средства по платежному поручению N 762 от 18.12.07 г. в сумме 62 804 483 руб. 40 коп.

Ссылка истца на то, что он был вынужден ожидать исполнение ответчиком обязанностей свыше установленных сроков не принимается судом во внимание, т.к. акты, подписанные сторонами 17.12.07 г. подтверждали готовность оборудования к эксплуатации и выполнение ответчиком обязательств по поставке. Доказательства, подтверждающие доведение спорного оборудования до состояния, в котором оно пригодно для эксплуатации, удаленный ввод оборудования в эксплуатацию и достижение оборудованием технических показателей по нормативам изготовителя, подтверждается протоколами удаленного ввода в эксплуатацию
по всем спорным партиям оборудования.

А также, акты ввода в эксплуатацию приборов по филиалам истца, на которые он ссылается, как на основание своих требований, подписаны им в одностороннем порядке.

В данном случае оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, так как в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а в данном случае отсутствует факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика не наступает ответственность по возмещению неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.М.ПОПОВА