Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 N 08АП-7022/2009 по делу N А81-3102/2009 По делу о признании недействительным требования налогового органа о взыскании НДС и пени.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. N 08АП-7022/2009

Дело N А81-3102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7022/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2009 по делу N А81-3102/2009 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Стройкомплекс“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому
автономному округу о признании недействительным требования N 2169 от 13.05.2009 о взыскании с предприятия НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года в размере 23 499 618 руб. 89 коп. и пени в размере 9 468 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Серкова С.А. (паспорт, доверенность N 2.2-11/00859 от 20.01.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью “Стройкомплекс“ - Юханаевой А.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2009 сроком действия до 31.12.2009); Корневой Е.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2009 сроком действия до 31.12.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Стройкомплекс“ (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным требования N 2169 от 13.05.2009 о взыскании с предприятия налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 и 2 кварталы 2008 года в размере 23 499 618 руб. 89 коп. и пени в размере 9 468 руб. 67 коп.

Решением от 10.08.2009 по делу N А81-3102/2009 требования налогоплательщика были удовлетворены. Признавая требование налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган имеет право на выставление требования на сумму налога, подлежащую доплате по уточненным налоговым декларациям, только после проведения камеральных налоговых проверок таких деклараций. Поскольку в материалах дела имеются решения налогового органа по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций, в которых инспекция указала об отсутствии у налогоплательщика обязанности по доплате налога, то суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требования налогового органа, как не
соответствующего требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при выставлении требования не по результатам камеральной проверки, таковое должно быть вынесено на основании документа о выявлении налоговым органом недоимки. Поскольку такого документа инспекцией в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия у налогоплательщика недоимки по НДС и пени в размере, означенном в требовании.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции инспекция отмечает, что на момент предъявления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008 года, в которых сумма налога была указана к доплате относительно первичных налоговых деклараций, налогоплательщик не уплатил НДС в бюджет.

Названные обстоятельства свидетельствуют о возникшей у налогоплательщика обязанности по уплате налога после подачи уточненных деклараций, и поскольку такая обязанность не была исполнена налогоплательщиком самостоятельно, инспекция в порядке статей 69, 70 НК РФ выставила обществу требование с отражением сумм налога к уплате с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты. Суд первой инстанции не исследовал названные обстоятельства, что, по мнению налогового органа, привело к принятию судом неправильного решения.

Также инспекция не может согласиться с выводом суда об отсутствии у налогоплательщика недоимки, сделанным из содержания решений по результатам проверок, в которых инспекция предлагает к уплате налогоплательщику сумму налога в размере 0 рублей, поскольку означенный вывод сделан без учета содержания актов камеральных проверок.

Налоговый орган также отметил, что в материалы
дела не был представлен документ о выявлении недоимки по той причине, что такой судом не истребовался. Между тем, такой документ у инспекции имеется, в подтверждение чего к апелляционной жалобе прилагается его копия.

В представленном в апелляционный суд отзыве налогоплательщик выражает свое несогласие с позицией налогового органа, общество приводит доводы об отсутствии у него по состоянию на 13.05.2009 года недоимки по налогу на добавленную стоимость, взыскиваемой в соответствии с оспариваемым требованием.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также в судебном заседании от представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела документа о выявлении недоимки N 44521 от 13.05.2009.

Суд, посовещавшись на месте, с учетом мнения представителей общества, определил ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела документ о выявлении недоимки N 44521 от 13.05.2009.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

13 мая 2009 года в адрес ООО “Стройкомплекс“ инспекцией выставлено требование N 2169 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.05.2009, в соответствии с которым обществу предлагается к уплате в срок до 1 июня 2009 года налог на добавленную стоимость в сумме 6 429 444 руб. 89 коп. по сроку уплаты 21.04.2008
и 17 070 174 руб. по сроку уплаты 21.07.2008, а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 468 руб. 67 коп. по сроку уплаты 11.05.2009.

Как следует из оспариваемого требования, 21.04.2008 и 21.07.2008 являются установленными законодательством о налогах и сборах сроками уплаты налога на добавленную стоимость, предъявленного к уплате в соответствии с данным требованием N 2169 по состоянию на 13.05.2009. То есть к уплате в соответствии с требованием N 2169 по состоянию на 13.05.2009 предъявлен налог на добавленную стоимость за налоговый период 1 квартал 2008 года и за налоговый период 2 квартал 2008 года.

21.04.2008 Обществом в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года, в которой отражена сумма НДС, исчисленная к уплате - 311 030 руб.

20.04.2009 Обществом в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по ЯНАО представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года, в которой отражена сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - 13 487 536 руб. Соответственно, на основании уточненной декларации за 1 квартал 2008 года подлежала к доплате в бюджет сумма НДС в размере 13 176 506 руб.

Первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года представлена в инспекцию 21.07.2008. В указанной декларации отражена сумма НДС, исчисленная к уплате - 2 446 038 руб.

29.07.2008 представлена уточненная налоговая декларация N 1 за 2 квартал 2008 года, в которой отражена сумма НДС, исчисленная к уплате - 967 131 руб.

20.04.2009 Обществом в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по ЯНАО представлена уточненная налоговая декларация
N 2 по НДС за 2 квартал 2008 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 18 037 305 руб. Соответственно, на основании уточненной декларации N 2 за 2 квартал 2008 года подлежала к доплате в бюджет сумма НДС в размере 17 070 174 руб.

Кроме того, одновременно с названными уточненными декларациями 20 апреля 2009 года обществом была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года, в которой заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 23 149 668 руб.

Общество, не согласилось с выставленным в его адрес требованием, оспорило его в судебном порядке, предъявив в арбитражный суд заявление о признании недействительным требования N 2169 от 13.05.2009 о взыскании с предприятия НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года в размере 23499618 руб. 89 коп. и пени в размере 9468 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2009 по делу N А81-3102/2009 требования налогоплательщика были удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о
неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Из приведенных правовых норм следует, что требование об уплате налога выставляется при наличии недоимки и является документом, содержащим в себе сведения о неуплаченной сумме налога (пеней) и обязывающим налогоплательщика уплатить имеющуюся задолженность по налогу в названный налоговым органом срок. Данные, указанные в требовании, должны соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (пеней). Следовательно, при выставлении требования задолженность по налогу (пеням) должна быть документально подтверждена.

Пунктами 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 1, 2 квартал 2008 года, согласно которым суммы НДС к
уплате были увеличены по сравнению с предыдущими налоговыми декларациями за названный период.

Поскольку суммы налога означенные в декларациях к доплате налогоплательщиком не были уплачены на момент представления таковых, налоговый орган на основании документа о выявлении недоимки, с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу, выставил требование на уплату выявленной недоимки в общем размере 23 499 618 руб. 89 коп. и соответствующих сумм пеней.

Между тем, при выставлении оспариваемого требования налоговым органом не было учтено того, что одновременно с названными уточненными декларациями 20 апреля 2009 года обществом была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года, в которой заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 23 149 668 руб.

Следовательно, в данном случае неполная уплата НДС по уточненным налоговым декларациям за 1, 2 квартал 2008 года подлежат погашению суммой налога, заявленной в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года к возмещению, в случае подтверждения правомерности такого возмещения.

Таким образом, учитывая, что налоговые декларации по НДС по возмещению налога и по его уплате представлены налогоплательщиком в один день, основания полагать, что на момент их представления у Общества имелась обязанность по уплате НДС именно в размере, означенном в уточненных декларациях за 1, 2 квартал 2008 года, отсутствуют.

Указанное подтверждается также пунктом 5 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени
на сумму недоимки не начисляются.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил безусловных доказательств, подтверждающих наличие фактической обязанности заявителя по уплате НДС в размере, указанном в оспариваемом требовании об уплате налога, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога в рассматриваемом случае, могло быть установлено инспекцией только после проведения камеральной проверки всех предоставленных обществом налоговых деклараций.

Так, частью 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Согласно части 8 данной нормы, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что названные выше налоговые декларации налоговым органом были проверены в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговой декларации за первый квартал 2009 года налоговый орган подтвердил право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога за первый квартал 2009 года в размере 8 639 666 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суммы налога, подлежащие в бюджет, согласно уточненных налоговых деклараций должны быть уменьшены на 8 639
666 руб., чего оспариваемым требованием, вынесенным до момента окончания камеральных проверок, учтено не было.

Таким образом, оспариваемым требованием на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога в размере, не соответствующем его налоговым обязательствам.

Учитывая, что предметом спора по настоящему делу является законность требования об уплате налога на 13.05.2009, установление действительной обязанности общества по уплате НДС за 1 и 2 квартал 2008 года по результатам камеральных проверок представленных налоговых деклараций не входит в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить об ошибочности высказывания суда первой инстанции, что из решений по камеральным проверкам налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2008 года усматривается факт отсутствия у общества недоимки за проверенные периоды.

Действительно, резолютивными частями решений налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 0 рублей. В то же время в мотивировочной части решений указывается, что налогоплательщиком на момент подачи проверяемых деклараций налог согласно уточнениям уплачен не был. При этом обоснованным представляется довод налогового органа, что в решениях по камеральной проверке налогоплательщику налог к уплате не предъявлялся в силу его предъявления ранее оспариваемым по настоящему делу требованием.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты налогоплательщиком дополнительно исчисленных сумм НДС по декларациям за 1, 2 кварталы 2008 года, апелляционный суд приходит к выводу о возможном наличии у общества задолженности по НДС перед бюджетом за указанные налоговые периоды в связи с неполным подтверждением сумм НДС, подлежащих возмещению за 1 квартал 2009 года.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По смыслу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком при уплате налога путем перечисления денежных средств через расчетный счет в банке либо при осуществлении налоговым органом зачета сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В силу пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, налоговый орган в настоящий момент не лишен возможности выявления недоимки по НДС за 1 и 2 квартал 2008 года, в случае ее существования, с составлением документа по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, и последующим выставлением требования в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворив заявленные ООО “Стройкомплекс“ требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная Инспекция ФНС России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе инспекции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2009 по делу N А81-3102/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е.ИВАНОВА

Судьи

Е.П.КЛИВЕР

О.Ю.РЫЖИКОВ