Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 N 09АП-14216/2009-ГК по делу N А40-57163/09-10-371 Исковые требования о взыскании основного долга по кредитному договору и неустойки удовлетворены правомерно, так как доказательств исполнения обязательств в соответствии с договором ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. N 09АП-14216/2009-ГК

Дело N А40-57163/09-10-371

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей О.В. Смирнова, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Дорофеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “МАКРОМИР“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009

по делу N А40-57163/09-10-371, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

к ООО “МАКРОМИР“

о взыскании 610.536.581 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - А.М. Котова-Смоленская

от ответчика:
ООО “МАКРОМИР“ - Н.Ю. Озерова, А.В. Воробьев,

А.В. Костылькова

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО “МАКРОМИР“ (далее - ответчик) о взыскании 620 981 381,10 руб., в том числе просроченная плата за обслуживание кредита - 50 000 руб., просроченные проценты - 24 576 627,94 руб., просроченный основной долг - 589 651 451,16 руб., неустойка за несвоевременное погашение платы за обслуживание кредита - 998,64 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 595 534,82 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 6 106 768,54 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.06.2009 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что доводы ответчика о ничтожности договора в части кредитных сумм, превышающих 275 000 000 руб., опровергаются материалами дела, в том числе условиями договора, дополнительными соглашениями к нему N 1 - 6, а также платежными поручениями, подписанными полномочными лицами ответчика с указанием в основании платежей - договор от 16.11.2005 N 4178 об открытии невозобновляемой кредитной линии, перепиской сторон, в том числе письмом ответчика о подаче заявления о признании ООО “Макромир“ несостоятельным (банкротом). Кроме этого, судом учтены устные пояснения ответчика о том, что он ведет с истцом переговоры во внесудебном порядке об урегулировании спорных отношений, возникших в связи со спорным договором, а также в отношении иных четырех кредитных договоров. Таким образом, фактические действия ответчика в течение срока действия договора подтверждают исполнение ответчиком обязательств именно в рамках договора от 16.11.2005
N 4178 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом не исследован размер задолженности и расчет процентов, штрафов и иных платежей, заявленных истцом; истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения, которыми стороны изменили установленный договором лимит кредитной линии в размере 275 000 000 рублей; истцом нарушен установленный договором срок для рассмотрения требования, только по истечении которого у него возникает право заявлять иск в арбитражный суд; в результате незаключения сторонами дополнительных соглашений об изменении лимита кредитной линии не были изменены существенные условия договора в части установленного лимита кредитной линии в размере 275 000 000 рублей и, соответственно, подлежащих уплате ответчиком процентов и иных платежей, исчисляемых с суммы кредита; что до момента внесения соответствующих изменений в договор истец не вправе требовать от ответчика всей суммы долга, а также считать сумму долга просроченным обязательством и применять соответствующие санкции; что направленное истцом требование свидетельствует о желании истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, поэтому у истца прекращается право на безакцептное списание денежных средств со счета ответчика по заключенным в рамках кредитного договора между сторонами соглашениям о безакцептном списании денежных средств, и, таким образом, истец утратил право начисления и взыскания и неправомерно включил в сумму исковых требований суммы процентов и неустоек, начисленных после даты расторжения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В
судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 16.11.2005 N 4178 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования и рефинансирования затрат по строительству и эксплуатации Крытого водного парка и курортного центра “Аквапарк“, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 1, лит. А на срок по 14 ноября 2012 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

На дату подписания договора заемщику была открыта кредитная линия в сумме 275 000 000 руб. Стороны договорились, что дальнейшее увеличение лимита выборки осуществляется после проведения переоценки залоговой стоимости объекта путем заключения дополнительных соглашений к договору в соответствии с таблицей, представленной в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты по переменной процентной ставке, размер которой определяется в соответствии с п. 2.3 договора, максимальное значение которой составляет 17% годовых и минимальное значение - 13,5% годовых.

В соответствии
с п. 2.4 договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика N 40702810055230162244 в Центральном отделении N 1991 Северо-Западного банка Сбербанка России на основании платежных поручений заемщика.

Также стороны к договору заключили дополнительные соглашения N 1 от 11.08.2006, N 2 от 18.08.2006, N 3 от 16.02.2007, N 4 от 01.08.2007, N 5 от 28.09.2007, N 6 от 15.10.2007.

Всего на основании договора ответчиком получен кредит сроком погашения по 14.11.2012 в общей сумме 756 000 000 руб.

Частично обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счету ответчика.

Ответчик письмом исх. N 31.03.2009 направил истцу уведомление о подаче им 31.03.2009 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании ООО “Макромир“ несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 5.1.6 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, а заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплатить проценты и другие платежи в сроки, установленные кредитором.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита 29.04.2009 исх. N 723, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку доказательств исполнения обязательств в соответствии с договором ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и принято обоснованное решение.

В опровержение
довода апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства выдачи истцом кредита в сумме 756 000 000 рублей, истец в порядке ст. 268 АПК РФ представил в материалы дела недостающее платежное поручение N 1452 от 17.05.2006 на сумму 71 468 650,94 руб. Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда уклонились от прямого ответа о фактическом получении указанной суммы, ссылаясь только на отсутствие данного платежного поручения в материалах дела. Не заявлявшийся ранее ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе довод о подписании этого платежного поручения неуполномоченным лицом доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтвержден. При этом представители ответчика, приводя этот довод, не смогли пояснить, кем оно подписано, то есть не подтвердили отсутствие у этого лица полномочий, предположив, что оно подписано прежним руководством ответчика. Кроме того, подпись в этом платежном поручении соответствует подписям в представленных ранее платежных поручениях, которые не оспорены ответчиком по этим основаниям (т. 1 л.д. 50 - 66, 107). В представленном истцом расчете задолженности ответчика в обоснование иска указаны все платежи, совершенные истцом в целях предоставления кредита ответчику на основании платежных поручений ответчика, с указанием дат и сумм предоставления кредита (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 15).

Таким образом, материалами дела подтверждено получение ответчиком указанной суммы по выставленным им же согласно п. 2.4 договора платежным поручениям (т. 1 л.д. 19).

Также правомерно судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что так как сторонами договора не заключены дополнительные соглашения к договору, лимит выборки кредита не был увеличен с первоначальных 275 000 000 рублей до
756 000 000 рублей, и истец не имеет права требовать по заявленным по настоящему иску основаниям денежные средства, выданные сверх 275 000 000 рублей.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что они направлялись ответчиком истцу с целью получения кредитных средств в соответствии с условиями Кредитного договора. Оплатой данных платежных поручений истцом производилась выдача кредита ответчику. Во всех этих платежных поручениях в качестве назначения платежа ответчиком указано: “перечисление кредитных ресурсов согласно Договору об открытии НКЛ N 4178 от 16.11.2005 г.“, т.е. по Кредитному договору, являющемуся основанием иска по настоящему делу (т. 1 л.д. 18 - 45). Иных оснований для получения от истца денежных средств у ответчика нет. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, выставляя платежные поручения на сумму, превышающую первоначальный лимит кредитной линии, ответчик направлял истцу оферты на заключение дополнительных соглашений об увеличении лимита выборки кредита, что соответствовало согласованным сторонами условиям Кредитного договора (т. 1 л.д. 18), что соответствует п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 438, ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора лимит кредитной линии в сумме 275 000 000 установлен только на дату его подписания. Общий лимит кредитной линии согласно указанному пункту договора составил 756 000 000 рублей, который выбран ответчиком в соответствии с условиями и на основании Кредитного договора.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем, по его мнению, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров
федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Однако в отношении настоящего спора ни законом, ни условиями Кредитного договора претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о необходимости направления письменного требования о досрочном возврате кредита и процентов и 20-дневном сроке для его исполнения не является установлением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на письменную форму требования не является установлением формы претензии. Истец направил ответчику требование, оно не исполнено.

Довод апелляционной жалобы о прекращении действия Кредитного договора вследствие реализации истцом права требования досрочного возврата кредита также является неправомерным. Ответчик не представил суду такого уведомления от истца о расторжении договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда только в определенных ГК РФ, другими законами или договором случаях, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно п. 5.1.6 Кредитного договора истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, а также в случае подачи ответчиком в установленном порядке заявления о своем банкротстве потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты всех причитающихся процентов
за пользование кредитом, неустойки, начисленной в соответствии с условиями Кредитного договора (т. 1 л.д. 23).

Право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с реализацией права на досрочный возврат кредита и иных платежей по договору его условиями не предусматривается, а в п. 8.1 Кредитного договора указывается, что он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (т. 1 л.д. 28).

Право требования досрочного возврата кредита не является односторонним отказом от договора согласно ст. 811 ГК РФ, которая неправильно истолкована ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 811 ГК РФ право кредитора на односторонний отказ от договора (расторжение договора) не предусматривается.

Более того, из п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если не установлена договорная неустойка, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее
возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у истца права начисления неустойки на просроченные суммы кредита с момента реализации истцом права требования досрочного возврата кредита не обоснован.

В приведенном ответчиком в обоснование своей позиции Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2004 N 9929/04 предметом рассмотрения были другие правоотношения, а вопрос относительно возможности истолкования ст. 811 ГК РФ как предусматривающей право кредитора на односторонний отказ от договора при разрешении этого спора не ставился и не рассматривался.

Также неправомерным является довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о досрочном возврате кредита является предложением о внесении изменений в Кредитный договор с целью изменения срока возврата кредита. Суду такого предложения от истца в адрес ответчика представлено не было.

Стороны сами установили в договоре право истца досрочно потребовать возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, а также в случае подачи ответчиком в установленном порядке заявления о своем банкротстве. Условия о том, что в таком случае стороны должны заключить дополнительное соглашение к Кредитному договору, в нем не содержится.

В требовании о досрочном возврате кредита (т. 1 л.д. 46) намерения истца заключать дополнительное соглашение об изменении срока возврата кредита не содержится.

Таким образом, противоположные доводы апелляционной жалобы о прекращении действия Кредитного договора вследствие реализации истцом права требования на досрочный возврат кредита, а также о рассмотрении такой реализации как предложения к заключению дополнительного соглашения об изменении срока погашения кредита не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.06.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009 по делу N А40-57163/09-10-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

О.В.СМИРНОВ

Д.В.ПИРОЖКОВ