Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 N 09АП-12151/2009-ГК по делу N А40-81488/08-91-345 Иск о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости удовлетворен, поскольку условия предоставления ответчику земельного участка не давали ему права на осуществление строительства недвижимого имущества, так как земельный участок передавался ответчику в аренду под размещение торгового павильона и его эксплуатации, т.е. не имеющего неразрывной связи с землей, перемещение которого без соразмерного вреда является возможным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. N 09АП-12151/2009-ГК

Дело N А40-81488/08-91-345

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

судей: Левченко Н.И., Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-81488/08-91-345,

по иску Правительства города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма ЗЭТ“

3-и лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы

о признании не подлежащим регистрации право собственности

при участии:

от истца: Сидельникова О.А. по доверенности N 4-47-9880/9 от 25.06.2009 г., Шалин А.В. по доверенности N 4-14-14547/9 от 16.07.2009 г.

от
ответчика: Паннелл С.В. по доверенности N 13/08 от 24.12.2008 г., Котлов В.В. по доверенности N 03/09 от 06.05.2009 г., Ляхов Р.М. по доверенности N 15/08 от 24.11.2008 г.

от 3-их лиц:

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Нагорная М.Ю. по доверенности N 33-И-3107/8 от 24.12.2008 г., Важина А.Н. по доверенности N 33-И-3157/8 от 29.12.2008 г.

В судебное заседание не явились: Управление Федеральной регистрационной службы по Москве - извещено.

установил:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма ЗЭТ“ (далее - ООО “Фирма ЗЭТ“) о признании не подлежащим государственной регистрации право собственности ответчика на объект площадью 473, 7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 26, корп. 1А (запись регистрации в ЕГРП N 77-01/30-293/2002-268).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2009 г. по делу N А40-81488/08-91-345 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Определением от 25.12.2008 г. по настоящему делу Арбитражным судом города Москвы удовлетворено ходатайство ООО “Фирма ЗЭТ“ о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, этим же определением дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 05.02.2009 г.

Согласно ст. 19 ч. ч. 3, 5 АПК РФ в случае, если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая из сторон выбивает кандидатуру
арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре суде не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру. При рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи.

Как следует из материалов дела, ответчик предложил в качестве кандидата арбитражного заседателя - Чайку В.И., истец кандидатуру арбитражного заседателя суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 19 АПК РФ самостоятельно определил кандидатуру арбитражного заседателя и утвердил - Зубкова В.С.

Определением от 05.02.2009 г. судебное заседание по данному делу было назначено на 04.03.2009 г.

04.03.2009 г. судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 02.04.2009 г. в связи с неявкой в судебное заседание арбитражного заседателя Зубкова В.С.

В связи с повторной неявкой в судебное заседание 02.04.2009 г. арбитражного заседателя Зубкова В.С., суд первой инстанции произвел замену арбитражных заседателей Зубкова В.С. и Чайки В.И. в связи с прекращением полномочий на арбитражных заседателей Морщакову Т.В. и Нижникову Е.В. и отложил судебное разбирательство на 06.05.2009 г. Рассмотрение дела 06.05.2009 г. завершилось принятием решения новым составом суда.

Между тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 7 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, если арбитражный заседатель не может длительное время участвовать в судебном заседании председательствующий выносит определение о замене арбитражного заседателя с предложением стороне, по заявлению
которой был привлечен арбитражный заседатель, выбрать другую кандидатуру. Если сторона кандидатуру другого арбитражного заседателя не выбрала, председательствующий вправе самостоятельно определить кандидатуру арбитражного заседателя.

Однако, в материалах дела отсутствовали сведения о том, что арбитражным судом первой инстанции были выполнены указанные выше правила, выбор арбитражного заседателя был осуществлен судом самостоятельно, без предложения сторонам избрать новую кандидатуру арбитражного заседателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции данное дело рассмотрено незаконным составом суда, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, 21.07.2009 года приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель Правительства Москвы исковые требования поддержал. В обоснование заявленных требований указал, что регистрация права собственности ООО “Фирма ЗЭТ“ на указанный выше объект произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве по порочным основаниям и нарушает права и законные интересы города Москвы как собственника земельного участка, на котором расположено данное строение.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, сославшись то, что истцом избран
способ защиты, не предусмотренный действующим законодательством.

Ответчик также утверждает, что построенное им здание не относится к временным зданиям и сооружениям, а является объектом недвижимого имущества, при этом ответчик вновь заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель 3-его лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы - в судебном заседании поддержал исковые требования и правовую позицию Правительства Москвы.

3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Заслушав представителей сторон и 3-его лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 05.09.2002 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена государственная регистрация права собственности ООО “Фирма ЗЭТ“ на здание, площадью 473,7 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ш. Рублевское, д. 26, корп. 1А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 05.09.2002 г. сделана запись регистрации N 77-01/30-293/2002-268.

Основанием для государственной регистрации права собственности ООО “Фирма “ЗЭТ“ на указанный выше объект явился Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, утвержденный распоряжением Супрефекта МР “Кунцево“ ЗАО г. Москвы от 18.04.1997 г. N 457-р.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительным зарегистрированного за ЗАО “Фирма ЗЭТ“ права собственности на указанное выше имущество, истец утверждает, что регистрация права собственности ответчика на вышеназванное строение произведена неправомерно, по порочным основаниям, поскольку разрешение у ЗАО “Фирма ЗЭТ“ на создание
объекта недвижимого имущества отсутствует, т.к. решение о предоставлении названному Обществу земельного участка для строительства объекта недвижимости, решение об осуществлении градостроительной деятельности государственными органами города Москвы не принимались; а Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, утвержденный распоряжением Супрефекта МР “Кунцево“ ЗАО г. Москвы от 18.04.1997 г. N 457-р, не подтверждает создание ответчиком объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке, права на который подлежат государственной регистрации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, пришла к выводу об обоснованности заявленного иска по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст. ст. 130 п. 1, 131 п. 1 ГК РФ, ст. 1 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 25 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Из вышеизложенного следует, что для осуществления государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание данного объекта в установленном законом порядке.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о создании ООО
“Фирма ЗЭТ“ указанного выше объекта как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Как видно из материалов дела, распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 20.12.1994 г. N 1501-рп предписано переоформить право временного пользования земельным участком площадью 720 кв. м по Рублевскому шоссе между владениями 24 - 26, предоставленным ТОО “Фирма ЗЭТ“ (правопредшественнику ответчика) распоряжением Префекта ЗАО N 1202-РП на краткосрочную аренду сроком на 3 года под установку торгового павильона.

13.02.1998 г. между Московским земельным комитетом и ООО “Фирма ЗЭТ“ был заключен договор N М-07-501996 краткосрочной аренды земельного участка площадью 720 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, вл. 24 - 26, предоставляемый в аренду для дальнейшей эксплуатации комбината бытового обслуживания.

Пунктами 5.10, 8.2 договора предусмотрена обязанность Арендатора не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, а по истечении срока действия договора Арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка и возвратить Арендодателю земельный участок в последний день действия договора.

Таким образом, условия предоставления ответчику земельного участка не предоставляли ему право на осуществление строительства недвижимого имущества, поскольку земельный участок передавался ответчику в аренду под размещение торгового павильона и его эксплуатации, т.е. не имеющего неразрывной связи с землей, перемещение которого без соразмерного вреда является возможным.

Как следует из материалов дела, ООО “Фирма ЗЭТ“ в 1997 году на указанном выше земельном участке был возведен павильон, приемка которого в эксплуатацию была оформлена Актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, утвержденный распоряжением Супрефекта МР “Кунцево“ ЗАО г. Москвы от 18.04.1997 г. N 457-р.

Распоряжением Префекта ЗАО
г. Москвы от 19.04.2002 г. N 917-рп утвержден адрес данного объекта - г. Москва, Рублевское шоссе, д. 26, корп. 1А.

Между тем, в силу требований ст. 3 п. 2 ФЗ РФ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“, действовавшего в период возведения указанного выше строения, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительным норм и правил, а для осуществления строительства застройщику необходимо было получить разрешение на строительство.

Пунктом 1.9 распоряжения Мэра Москвы от 31.01.1996 г. N 39-РМ “Об упрощении порядка подготовки исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на территории г. Москвы“ предусматривалась выдача инспекцией госархстройнадзора разрешений на производство строительных работ по новому строительству на основании распорядительных документов, после оформления имущественно-земельных отношений и утверждения в установленном порядке проекта, согласованного Москомархитектурой, Мосгосэкспертизой и другими надзорными ведомствами, имеющего положительные результаты государственной экологической экспертизы.

Однако, как следует из материалов дела, разрешение на строительство указанного выше павильона как объекта недвижимого имущество у ООО “Фирма ЗЭТ“ отсутствует, как отсутствуют и доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство, а также - проектно-сметная документация.

Имеющееся в материалах дела Градостроительное заключение, составленное Главным архитектурно-планировочным управлением от 10.04.1997 г., заключение Москомприроды от 29.10.1996 г., Центра ГСЭН от 27.05.2996 г. свидетельствуют о наличии согласования ответчику работ на размещение на указанном выше земельном участке павильона из быстро - возводимых конструкций и не дают право на производство строительных работ.

Судебная коллегия также отмечает, что порядок приемки и оформления приемки объектов строительства установлен Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 г. N 84, утвердившим СНиП 3.01.04-87 “Приемка эксплуатацию законченных строительством
объектов. Основные положения“, а также Временным положением о приемке законченных строительством объектов, утвержденным Письмом Госстроя России от 09.07.1993 г. N БЕ-19-11/13.

В соответствии с указанными нормативными актами, подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом предъявляются к приемке государственным приемочным комиссиям. Приемка объекта производится на основе результатов проведенных обследований, проверок, контрольных измерений и испытаний, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам, стандартам, а также заключений органов надзора, и оформляется актом, составленным по форме, приведенной в Приложении к вышеназванным актам.

Как следует из содержания Акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, явившегося основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ООО “Фирма “ЗЭТ“ на спорное строение, данный акт не соответствует требованиям, предъявляемым названными выше СНиП и Временным положением о приемке законченных строительством объектов, к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов и может быть расценен лишь как документ, фиксирующий факт возведения временного строения - павильона.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО “Фирма ЗЭТ“ было разрешено возведение объекта некапитального строительства как сборно-разборной конструкции, а не объекта недвижимости, порядок строительства недвижимого имущества при возведении павильона не соблюдался, земельный участок для строительства недвижимости не выделялся.

Таким образом, созданный ответчиком павильон не может быть в соответствии со ст. 130 ГК РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, а Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, утвержденный распоряжением Супрефекта МР “Кунцево“ ЗАО г. Москвы от 18.04.1997 г. N 457-р - основанием для регистрации права собственности ответчика на названное выше строение как на
объект недвижимости.

Более того, при обращении с заявлением о регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо предоставить соответствующие документы, предусмотренных в таких случаях законом, и в первую очередь документы, подтверждающие предоставление земельного участка под строительство и целевое назначение земельного участка, на котором подлежит возведению объект.

Данные требования Закона ответчиком исполнены не были.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом ответчика о том, что возведенный ООО “Фирма ЗЭТ“ объект отвечает признакам недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано правомерно, поскольку само по себе наличие неразрывной связи павильона с землей не означает, что у ответчика возникло право собственности на данное строение как на объект недвижимого имущества.

Так, понятие “недвижимость“ является правовой категорией, вследствие чего признание имущества недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей; необходима совокупность других юридических фактов, в том числе, таких как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из того, что легализация самовольной постройки возможна только на основании судебного акта (ст. 222 п. 3 ГК РФ), который может быть положен в основу государственной регистрации права собственности.

Следовательно, отношения, связанные с возникновением права собственности на самовольную постройку, возникают не с момента ее возведения по порочным основаниям, а с момента обращения в суд с требованием о признании права собственности.

Однако судебного решения о признании права собственности ООО “Фирма ЗЭТ“ на возведенное им строение как на объект недвижимости отсутствует.

Воля собственника земельного участка на возведение недвижимости также отсутствовала, поскольку земельный участок под строительство недвижимости ООО “Фирма ЗЭТ“ не выделялся.

Судебная коллегия отмечает, что ранее действовавшая редакция ст. 222 п. 3 ГК РФ допускала возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В настоящее время доказательств, выделения ООО “Фирма ЗЭТ“ земельного участка под размещение недвижимого имущества - возведенного им павильона, не имеется.

В договоре аренды земельного участка, заключенном 13.02.1998 г., условия о предоставлении ответчику земельного участка права на осуществление строительства недвижимого имущества отсутствовали.

В 2003 году арендные отношения были переоформлены.

30.04.2003 г. между Московским земельным комитетом и ООО “Фирма ЗЭТ“ был заключен договор N М-07-023733 долгосрочной аренды земельного участка площадью 720 кв. м для эксплуатации существующего здания химчистки адресу г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 26, корп. 1А.

Пунктом 8.2 названного договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возврату Арендодателю участка в последний день действия договора.

Таким образом, условия предоставления земельного участка по договору аренды от 30.04.2003 г. также не предусматривали выделение ООО “Фирма ЗЭТ“ земельного участка для эксплуатации недвижимости, а учитывали временный характер функционирования торгового павильона.

С 01.09.2006 г. указанные выше положения ст. 222 п. 3 ГК РФ утратили силу, и действующие в настоящее время правила ст. 222 ГК РФ допускают возможность признания права собственности на самовольную постройку лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

К числу последних ООО “Фирма ЗЭТ“ не относится.

Изложенное выше, позволяет сделать вывод о том, что право собственности ООО “Фирма ЗЭТ“ на указанное выше строение не подлежало государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с доводом истца о нарушении государственной регистрацией права собственности ООО “Фирма ЗЭТ“ на павильон как на объект недвижимого имущества прав и законных интересов города Москвы - собственника земли, занятой павильоном, поскольку зарегистрированное право собственности ответчика на временный некапитальный павильон как на объект недвижимого имущества нарушает права города Москвы в области градостроительного образования, фактически изымает из оборота города земельный участок, на котором расположено строение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ООО “Фирма ЗЭТ“ на некапитальный объект как на объект недвижимости, без указания на то, что ответчик не является собственником данного объекта как конструкции.

Аналогичная правовая позиция изложена Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 27.04.2007 г. N КГ-А40/3052-07, от 15.05.2008 г. N КГ-А40/2853-08, от 04.12.2008 г. N КГ-А40/11199-08.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, Правительство Москвы заявляет о нарушении прав собственника земельного участка, на котором расположено строение ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком существовали обязательственные правоотношения по поводу аренды земельного участка, основанные на договоре аренды 1998 года, и в настоящее время существуют обязательственные отношения, основанные на договоре аренды земельного участка 2003 года. Однако передача имущества, осуществляемая арендодателем, не сопровождается переходом права собственности на это имущество к арендатору. Вещного спора в отношении земельного участка между участвующим в деле лицами также не имеется.

Более того, между Правительством Москвы и ООО “Фирма ЗЭТ“ не имеется спора о и принадлежности павильона как материального объекта тому или иному лицу.

Указанные выше обстоятельства позволяют апелляционному суду рассмотреть заявленный иск как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении земельного участка, не связанных с лишением владения этим участком, и, следовательно, применить к нему правила ст. 208 ГК РФ о нераспространении на такие требования срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные Правительством Москвы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда по настоящему делу - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 2, 270 ч. 5, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2009 года по делу N А40-81488/08-91-345 отменить.

Признать не подлежащим регистрации право собственности Общества с ограниченной ответственностью “Фирма ЗЭТ“ на объект площадью 473,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 26, корп. 1А (запись регистрации в ЕГРП N 77-01/30-293/2002-268).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Фирма ЗЭТ“ в пользу Правительства Москвы 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи

И.В.РАЗУМОВ

Н.И.ЛЕВЧЕНКО