Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2009 по делу N А41-8425/09 Исковые требования о взыскании задолженности по договору по обеспечению отпуска и потребления тепловой энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как ответчик в нарушение условий договора не оплатил поставленную ему истцом тепловую энергию.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. по делу N А41-8425/09

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2009 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Адарченко С.А.,

протокол судебного заседания вел судья Адарченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по (иску) заявлению Открытого акционерного общества “Торговый дом “ЗЛКЗ“

к Муниципальному унитарному предприятию “Сергиево-Посадская жилищно-коммунальная компания“

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца - Карабанов А.Е. по доверенности N 575 от 01.06.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОАО “ТД “ЗЛКЗ“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП “СП-ЖКК“, в котором просит взыскать с
ответчика задолженность по договору по обеспечению отпуска и потребления тепловой энергии N 211 от 01.06.2005 г. в размере 504.573 руб. 55 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.068 руб. 33 коп.

В ходе производства по делу, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования. Исходя из заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 356.301 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58.195 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил поставленную ему по договору тепловую энергию, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 356.301 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, дело рассматривалось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В обоснование заявления истец приложил копию определения Арбитражного суда Московской области от 31.03.2009 г. по делу N А41-2325/09 и N А41-6071/09, которым в отношении ответчика была введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только
с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на момент введения процедуры наблюдения настоящие исковые требования истца уже были приняты к производству определением суда от 16.03.2009 г., в то время как, для включения требований истца в реестр требований кредиторов необходимо представление судебного акта, подтверждающего обоснованность требований.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика было отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.08.2009 г.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей, лиц, принявших участие в заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор по обеспечению отпуска и потребления тепловой энергии N 211 от 01.07.2005 г., предметом которого являлись отношения сторон, связанные с поставкой истцом ответчику тепловой энергии на объекты ответчика.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты за потребленную энергию согласован сторонами в п. 3.3 договора, в соответствии с которым ответчик оплачивает поставленную тепловую энергию
не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по расчетной книжке или счету-квитанции.

Вместе с тем, ответчик исполнял свои обязанности с нарушением условий договора, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность на момент обращения истца с иском в размере 504.573 руб. 55 коп.

В ходе производства по делу истец уточнил свои исковые требования, указав, что задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 356.301 руб. 99 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2007 г., подписанным сторонами.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 356.301 руб. 99 коп.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 58.195 руб. 00 коп., в связи с чем, в заявлении об уточнении исковых требований отражен расчет процентов.

Проверив расчет, суд находит его обоснованным и соответствующим требованиями закона, как следствие требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. 00 коп.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия ст. 110 АПК РФ предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В
обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом была представлена справка о выдаче денег Карабанову А.Е. в сумме 30.000 руб. 00 коп. за период май - июль 2009 года. Однако из указанного документа не усматривается, за какие услуги выплачивались денежные средства, в то время как, доказательств наличия между истцом и Карабоновым А.Е. каких-либо гражданско-правовых отношений, связанных с представлением интересов истца в судебных органов в связи с рассмотрением настоящего дела, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167 - 171, 176 - 177, 319 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества “Торговый дом “ЗЛКЗ“ удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия “Сергиево-Посадская жилищно-коммунальная компания“ в пользу Открытого акционерного общества “Торговый Дом “ЗЛКЗ“ задолженность по договору по обеспечению отпуска и потребления тепловой энергии N 211 от 01.07.2005 г. в размере 356.301 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58.195 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9.512 руб. 00 коп.

Во взыскании с Муниципального унитарного предприятия “Сергиево-Посадская жилищно-коммунальная компания“ в пользу Открытого акционерного общества “Торговый дом “ЗЛКЗ“ расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. 00 коп. отказать.

Выдать исполнительные листы в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:

С.А.АДАРЧЕНКО