Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2009 по делу N А41-25014/08 По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. по делу N А41-25014/08

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2009 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи А.,

протокол судебного заседания вел судья А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по (иску) заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Производственное объединение “АЛЛЕГРО-КЛАССИКА“

к администрации городского поселения Мытищи Московской области,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области,

о признании права собственности

при участии в заседании:

от истца - Т. по доверенности б/н от 01.04.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от третьего лица - не явился,
извещен надлежащим образом,

установил:

с учетом уточнения исковых требований ООО “ПО “АЛЛЕГРО-КЛАССИКА“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения Мытищи Московской области о признании за собой права собственности на объект недвижимости: нежилое строение, общей площадью 177,1 кв. м, инвентарный номер 139:042-5340, литер 2Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ш. Ярославское, д. 116а.

В обоснование иска указано, что на земельном участке, находящемся у истца в собственности, им была произведено возведение спорного объекта недвижимости. Вместе с тем истцом не было получено разрешение на строительство, в связи с чем, регистрация права собственности на имущество во внесудебном порядке невозможна.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал требования по заявленным в иске основаниям, с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, направил в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось.

Дело было рассмотрено в порядке ч. 2 - 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7146 кв. м, кадастровый номер 50:12:10:02398, с целевым назначение “под производственную базу“, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ш. Ярославское, д. 116а.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серия 50 АГ N 049177 от 29.12.2000 г.

На указанном земельным участке истцом было произведено возведение объекта недвижимости, который в соответствии с
паспортом, составленным по состоянию на 25.10.2007 г., имеет следующие характеристики:

- инвентарный номер 139:042-5340, литера 2Б;

- общая площадь 177,1 кв. м;

- основная площадь 177,1 кв. м.

Вместе с тем, возведение объекта недвижимости велось без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Из п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2 ФЗ “Об архитектурной деятельности в РФ“ разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Исходя из изложенного, истец не получив разрешение на строительство в установленном законе порядке, фактически произвел строительство в отсутствие основания для реализации архитектурного проекта, что в свою очередь влечет за собой признание спорного объекта недвижимости самовольной постройкой в порядке п. 1 ст. 222 ГК РФ, как возведенного без получения необходимых разрешений на реализацию архитектурного проекта.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением
градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 ст. 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Как указывалось выше земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в собственности истца.

Принцип целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка, закрепленный Земельным кодексом Российской Федерации, а также градостроительные и строительные нормы и правила при возведении указанного недвижимого имущества истцом не нарушены.

В материалы дела представлено техническое заключение, в соответствии с которым на основании проведенного ООО “Максимум“ в январе 2008 года обследования объекта недвижимости эксперт пришел к выводу о
том, что техническое состояние спорного объекта недвижимости (несущих и ограждающих конструкций) оценивается как работоспособное. Постройки не нарушаю права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в материалы дела представлены письмо Управления Роспотребнадзора по Московской области N 646-тер-020 15.06.2009 г., в соответствии с которым контролирующий орган считает возможным эксплуатацию спорного объекта недвижимости, а также письмо Отдела государственного пожарного надзора по Мытищинскому району Московской области N 936 от 29.12.2008 г., из которого усматривается, что спорный объект недвижимости находится в удовлетворительном противопожарном состоянии.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом того, что земельный участок, на котором расположено самовольно возведенные строения, принадлежит истцу, принцип целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка, закрепленный Земельным кодексом Российской Федерации, а также градостроительные и строительные нормы и правила при возведении указанного нежилого помещения истцом не нарушены, нежилое помещение не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает требования пожарной безопасности, санитарные и природоохранные нормы и требований, признание за истцом права собственности не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Производственное объединение “АЛЛЕГРО-КЛАССИКА“ удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью “Производственное объединение “АЛЛЕГРО-КЛАССИКА“ право собственности на объект недвижимости: нежилое строение, общей площадью 177,1 кв. м, инвентарный номер 139:042-5340, литер 2Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ш. Ярославское, д.
116а.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.