Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 N 09АП-14779/2009-АК по делу N А40-5292/09-111-17 Отсутствие в акте камеральной проверки информации о выявлении нарушения, впоследствии вмененного налогоплательщику на основании решения налогового органа, является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и основанием для признания решения налогового органа незаконным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. N 09АП-14779/2009-АК

Дело N А40-5292/09-111-17

резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2009

постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009

по делу N А40-5292/09-111-17, принятое судьей М.С. Огородниковым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Национальная логистическая компания“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Левда О.Ю.
по доверенности N 0-1/2/Д-63 от 19.11.2008;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Национальная логистическая компания“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 15.12.2008 N 08-30/213.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 17.07.2008 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 29.10.2008 N 08/162-1, на который обществом представлены возражения и принято решение 15.12.2008 N 08-30/213.

Указанным решением обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за январь 2007 в сумме 109.172 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Налоговым органом исключен из состава налоговых вычетов налог на добавленную стоимость, предъявленный обществу его контрагентами
ООО “Трансинжиниринг“ и ООО “Витекс“.

Основаниями для отказа обществу в применении налогового вычета послужили выводы инспекции об отсутствии контрагентов общества по юридическим адресам, о непредставлении документов по требованию, представлении ООО “Трансинжиниринг“ нулевых деклараций, кроме того, в рамках встречных проверок налоговым органом установлено, что ООО “Трансинжиниринг“ и ООО “Витекс“ имеют признаки фирм-однодневок.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Из пункта 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Факт не представления контрагентами налогоплательщика отчетности в каком-либо периоде не может сам по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

В данном случае заявитель и указанные организации-поставщики не являются взаимозависимыми или аффилированными.

Доказательства того,
что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных ООО “Трансинжиниринг“ и ООО “Витекс“ при исчислении налога отсутствуют.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры, выставленные заявителю от имени ООО “Витекс“ подписаны Вовченко С.О., от имени ООО “Трансинжиниринг“ - Опариным А.А.

Судом первой инстанции были вызваны для допроса в качестве свидетелей указанные лица, которые в судебное заседание не явились.

Согласно показаниям Вовченко С.О., содержащимся в протоколе допроса свидетеля (т. 1 л.д. 126) директором либо учредителем ООО “Витекс“ он никогда не являлся, документов от имени данной организации не подписывал.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, под налоговой
выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 172 НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении указанных вопросов должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные пунктами 5, 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, о поставщике и приобретенных товарах, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету сумм НДС.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в
Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС в отношении контрагента ООО “Витекс“ являются недостоверными.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения инспекцией допущены нарушения порядка производства по делу о налоговом правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 3 в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со ст. 101
настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В акте камеральной проверки от 29.10.2008 N 08/162-1, на основании которого вынесено оспариваемое решение, факты нарушений в отношении принятого к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО “Витекс“ не установлены, право на вычет НДС в сумме 37.598,64 руб. не оспорено.

Между тем, оспариваемым решением заявителю отказано в праве на вычет указанной суммы.

Таким образом, заявителю не были обеспечены его права на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и представление объяснений, поскольку данные права относятся не только к акту или решению по проверке в целом, но и к каждому отдельному эпизоду вменяемого налогоплательщику правонарушения. Указанные права могут быть обеспечены лишь при возможности представления налогоплательщиком объяснений по каждому известному правонарушению, которое ему вменяется.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится, в том числе, обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, отсутствие в акте камеральной проверки факта выявленного нарушения, впоследствии вмененного налогоплательщику на основании решения налогового органа, является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не
могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009 по делу N А40-5292/09-111-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Т.Т.МАРКОВА

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО