Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 N 09АП-13924/2009-АК по делу N А40-13798/09-76-47 Заявление о признании недействительным акта налогового органа в части отказа в возмещении сумм НДС удовлетворено правомерно, поскольку в рамках налогового контроля ответчиком не представлено надлежащих доказательств недобросовестности налогоплательщика, а также отсутствуют доказательства получения необоснованной налоговой выгоды обществом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. N 09АП-13924/2009-АК

Дело N А40-13798/09-76-47

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009

по делу N А40-13798/09-76-47, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по заявлению ООО “Габионы маккаферри СНГ“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

о признании незаконным решения и бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Жилин М.Н. по
дов. от 01.01.2009, Черняк А.В. по дов. от 01.01.2009,

от заинтересованного лица - Митин Г.Г. по дов. N 05-15/30032 от 04.08.2009.

установил:

ООО “Габионы маккаферри СНГ“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения о возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года от 17.12.2008 N 669 в части отказа заявителю в правомерности вычетов в размере 619307 руб.; признании незаконным бездействия инспекции, выразившееся в нарушении сроков проведения камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года; об обязании инспекции признать правомерность применения заявителем налоговых вычетов в размере 619 307 руб. за июнь 2007 года.

Решением суда от 04.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Производство по делу в части требования об обязании инспекции признать правомерность применения заявителем налоговых вычетов в размере 619 307 руб. за июнь 2007 года прекращено.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу стороны не оспаривают.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 общество представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007, а также в качестве документального подтверждения обоснованности применения экспортной льготы с приложением необходимых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Решением о возмещении по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 N 669 от 17.12.2008 налоговый орган отказал заявителю в правомерности налоговых вычетов в размере 619 307 руб., указав, что один из контрагентов заявителя - ООО “Дикрон“ на период проведения мероприятий налогового контроля не исполнил обязательства, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что реальность хозяйственных операций не доказана, а акт налоговой проверки и уведомление о рассмотрении замечаний вручен представителю общества, поэтому процессуальных нарушений налоговым органом допущено не было.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между обществом и ООО “Дикрон“ 27.06.2007 заключен договор купли-продажи (далее - договор), по условиям которого продавец (ООО “Дикрон“) взял на себя обязательство передать, а покупатель (заявитель) принять и оплатить продукцию (товар). Наименование, качество, количество и ассортимент продукции согласовываются в накладной или спецификации. Доставка продукции до склада покупателя осуществляется продавцом за свой счет. Оплата продукции осуществляется на
условиях 100% предоплаты.

Как усматривается из материалов дела, фактически продукция поставлена заявителю двумя партиями, по товарным накладным от 27.06.2007 N 80 и от 10.07.2007 N 87, на сумму 4 059 900 руб. и 4 859 611,60 руб. Полученный товар оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2007 N 181 и от 16.07.2007 N 187.

Договор от имени ООО “Дикрон“ и все документы подписаны генеральным директором Ф.И.О. Товар доставлялся за счет продавца и оплачивался после его приемки, на товар имелись все необходимые документы.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Особенностью применения вычетов при осуществлении реализации на экспорт является необходимость представления в налоговые органы документов, указанных в ст. 165 НК РФ.

В оспариваемом решении инспекцией указано, что по результатам рассмотрения представленных обществом документов установлено их соответствие требованиям ст. 165 НК РФ и также установлено обоснованное применение ставки 0% по НДС за июнь 2007.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, представлены в соответствии с п. 3 ст. 171 НК РФ. Кроме того, инспекция не оспаривала представленные счета-фактуры, которые оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ, а также не оспаривала факт реального экспорта товара, поступления экспортной выручки, размер и уплату НДС указанному
поставщику заявителя в сумме, заявленной к возмещению.

Из смысла пункта 7 ст. 3 НК РФ, следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ от 12.10.2006 N 53 в целях обеспечения единообразной судебной практики при оценке доказательств разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Таких доказательств инспекцией не представлено. Заявитель действовал добросовестно, разумно, осмотрительно, в частности, товар оплачен заявителем после его получения на своем складе.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку в рамках налогового контроля налоговый орган не представил доказательств недобросовестности заявителя, а также не привел доказательств получения необоснованной налоговой выгоды обществом, а заявителем соблюдена процедура возмещения НДС, у налогового органа не имелось законных оснований для отказа в правомерности налоговых вычетов в размере 619 307 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы
о том, что акт налоговой проверки и уведомление о рассмотрении замечаний вручен представителю общества, поэтому процессуальных нарушений налоговым органом допущено не было, также не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

01.07.2008 заявитель представил в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 с приложением необходимых документов.

Как следует из п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка должна быть проведена в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов.

Таким образом, камеральную налоговую проверку необходимо было завершить не позднее 01.10.2007. Однако, как следует из материалов дела фактически налоговая проверка завершена 18.11.2008, то есть с нарушением срока на 49 дней. Сообщений от налогового органа о выявленных ошибках или противоречиях между представленными сведениями и сведениями, содержащимися у налогового органа в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ заявителю не поступало.

В соответствии с п. 5 ст. 88 НК РФ, и п. 2 ст. 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ. Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ акт и другие материалы налоговой проверки, а также представленные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем) налогового органа и решение по ним должно быть принято в соответствии со ст. 101 НК РФ.

Из пункта 1 ст. 100 НК РФ следует, что акт налоговой проверки должен быть составлен по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

По настоящему делу акт камеральной
налоговой проверки необходимо было составить не позднее 10.10.2008. Однако, фактически акт составлен 18.11.2008, то есть с нарушением срока на 39 дней.

Согласно п. 5 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка или его представителю под расписку. Данная норма взаимосвязана с нормой п. 6 ст. 100 НК РФ, гарантирующей налогоплательщику право на защиту своих интересов. Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить письменные возражения, как в целом по акту, так и по отдельным его положениям.

Налоговым органом в нарушение указанной императивной нормы, акт налоговой проверки от 18.11.2008 N 109а вручен представителю заявителя 17.12.2008, в тот день, когда вынесено оспариваемое решение.

Следовательно, у общества отсутствовала возможность до момента вынесения оспариваемого решения представить какие-либо возражения или пояснения на акт камеральной налоговой проверки, а также возможность ознакомиться с материалами проверки.

Из пункта 1 ст. 101 НК РФ следует, что решение по результатам камеральной налоговой проверки может быть принято только после истечения срока для предоставления возражений по акту. Однако, в данном случае оспариваемое решение принято без учета возражений заявителя.

Поскольку указанные нарушения являются существенными, а заявитель 17.12.2008 извещен о том, что в правомерности применения налоговых вычетов ему отказано, нарушено его право на защиту своих интересов при проведении мероприятий налогового контроля, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены.

В соответствии с п. 6
ст. 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств в целях подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, налоговый орган вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Однако, данных решений инспекцией принято не было, поэтому следует, что все необходимые доказательства, материалы, документы получены налоговым органом в рамках налогового контроля.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговым органом в качестве доказательств законности принятого решения представлены декларации, акты установления нахождения органов управления юридических лиц, протоколы опроса свидетелей и другие документы.

Сведения, изложенные в протоколе допроса свидетелем Тютиной Е.В., не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемый период генеральным директором ООО “Дикрон“ являлся Стольников Владимир Алексеевич, который и подписывал все документы. Налоговый орган Стольникова В.А. не допрашивал, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнений в подлинности подписанных указанным лицом документов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что данные документы не могут рассматриваться в качестве доказательств, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку получены за рамками налогового контроля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009 по делу N А40-13798/09-76-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

П.В.РУМЯНЦЕВ

М.С.САФРОНОВА