Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А41-9678/09 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как задолженность, указанная в акте сверки взаимных расчетов сторон договора, ответчиком погашена не была.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. по делу N А41-9678/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО “Тагилстрой“ - Гора А.Н., представитель по доверенности от 31 апреля 2009 г.,

от ответчика ОАО “Криогенмаш“ - Строганова Л.Н., представитель по доверенности от 01 января 2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Криогенмаш“ на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2009 года по делу N А41-9678/09, принятое судьей Кузнецовой
О.Н., по иску ООО “Тагилстрой“ к ОАО “Криогенмаш“ о взыскании 2 054 403 рубля 01 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Тагилстрой“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Криогенмаш“ о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 1 912 159 рублей 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 243 рубля 43 копейки.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 188 152 рубля 60 копеек процентов, а также 30 400 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2009 года взыскано с ОАО “Криогенмаш“ в пользу ООО “Тагилстрой“ 1 912 159 рублей 58 копеек долга, 173 388 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 927 рублей 73 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО “Криогенмаш“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области отменить, в удовлетворении иска ООО “Тагилстрой“ - отказать.

Представитель истца возражал против доводов,
изложенных в апелляционной жалобе ОАО “Криогенмаш“ по мотивам, изложенным в его отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Как видно из материалов дела, 11 июня 2007 года между ОАО “Криогенмаш“ (Генподрядчик) и ООО “Тагилстрой“ (Подрядчик) был заключен договора подряда N МВ-409-2007-105, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта ОАО “Первоуральский новотрубный завод“. Электросталеплавильный комплекс. Станция технических газов“, расположенного в г. Первоуральск на территории ОАО “Первоуральский новотрубный завод“ по проекту ОАО “Гипрокислород“. Подрядчик обязуется выполнить весь объем строительно-монтажных работ, включая монтаж инженерных сетей и оборудования (за исключением монтажа технологических сетей и оборудования) по п. 1.1., собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектом ОАО “Гипрокислород“. Объем выполняемых работ определяется проектно-сметной документацией. Сроки выполнения указаны в приложении к Договору N 3 “Сводный график производства строительно-монтажных работ и предоставления проектно-сметной документации“. Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к монтажу технологического оборудования и сетей в установленном порядке. Передача объекта под монтаж оборудования и сетей будет производиться Подрядчиком поэтапно по мере строительной готовности (л.д. 22 - 26).

Названный договор со стороны ООО “Тагилстрой“ был подписан с протоколом разногласий (л.д. 32 - 33).

24 марта 2008 года ООО “Тагилстрой“ направило в адрес ОАО “Криогенмаш“ телеграмму с уведомлением об отказе от исполнения договора подряда N МВ-409-2007-105 от 11.06.07.

В ответ на указанную телеграмму ОАО
“Криогенмаш“ сообщило, что просит освободить строительную площадку до 02 июня 2008 года, взаиморасчеты будут произведены в соответствии с договором и законодательством РФ (л.д. 88).

28 апреля 2008 года были составлены и подписаны представителями ОАО “Криогенмаш“ и ООО “Тагилстрой“ сводный акт о приемке выполненных работ за апрель 2008 года и справка о стоимости выполненных работ за апрель 2008 года на сумму 7 358 745,94 рубля (л.д. 6 - 7, 8).

31 мая 2008 года были составлены и подписаны представителями ОАО “Криогенмаш“ и ООО “Тагилстрой“ сводный акт о приемке выполненных работ за май 2008 года и справка о стоимости выполненных работ за май 2008 года на сумму 421 005,26 рублей (л.д. 9 - 10, 11).

24 ноября 2008 года ОАО “Криогенмаш“ направило в адрес ООО “Тагилстрой“ замечания, выявленные во время приема-передачи работ, выполненных по договору N МВ-409-2007-105 от 11.06.07 (л.д. 44, 52).

По состоянию на 30 ноября 2008 года ОАО “Криогенмаш“ и ООО “Тагилстрой“ составили и подписали акт сверки взаимных расчетов по договору N МВ-409-2007-105, согласно которому задолженность в пользу ООО “Тагилстрой“ составила 1 912 159 рублей 58 копеек (л.д. 80 - 81).

Поскольку задолженность, указанная в акте сверки взаимных расчетов, погашена не была, ООО “Тагилстрой“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что стоимость выполненных истцом работ подтверждена двусторонне подписанными справками формы КС-2, КС-3 и актом взаимных расчетов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,
предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 12.2. договора подряда N МВ-409-2007-105 от 11.06.07 установлено, что оплата выполняемых по договору работ производится Генподрядчиком ежемесячно на основании оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) и поэтапных актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 14-ти банковских дней после оформления таких актов.

По названному пункту договора у сторон разногласий не возникло, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены изменения, внесенные в договор на основании протокола разногласий, подлежат отклонению.

В материалы дела представлены надлежащим образом оформленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в течение 14-ти банковских дней после оформления которых, ОАО “Криогенмаш“ обязано было оплатить принятые по ним работы.

Факт наличия задолженности за работы, указанные в названных актах и справках, ОАО “Криогенмаш“ был признан путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.08 по договору N МВ-409-2007-105 (л.д. 80 - 81).

Спорные работы указаны в акте сверки взаимных расчетов под пунктами 7, 8.

Кроме того, сверка расчетов была проведена по инициативе ОАО “Криогенмаш“, о чем свидетельствует его письмо в адрес ООО “Тагилстрой“ (л.д. 83).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что к работам, отраженным в спорных актах, имелись замечания Генподрядчика, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 11.4. договора подряда N МВ-409-2007-105 от 11.06.07 дефекты, обнаруженные в период эксплуатации объекта устраняются Подрядчиком за его счет, в согласованные с Генподрядчиком сроки. Дефекты фиксируются в акте, составленном представителями Генподрядчика и Подрядчика.

В материалы дела не представлен акт, в котором зафиксированы дефекты принятых
по сводным актам работ.

Кроме того, как следует из вышеназванных условий договора, при обнаружении недостатков выполненных работ Генподрядчик не наделен правом требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за принятые по сводным актам работы.

Доводы ответчика о том, что иск о взыскании суммы задолженности, а тем более, процентов, заявлен преждевременно, так как по п. 12.3 договора такое требование может заявляться только после подписания акта об окончании конкретного этапа работ, не могут быть приняты во внимание.

Указанный пункт предусматривает ежемесячную оплату по актам КС-2, КС-3 в размере 90%, остальные 10% предполагается оплачивать после подписания акта приемки отдельного этапа работы. Всего предусмотрено 3 этапа: подготовительные работы, сдача коробки главного корпуса и КПР, сдача всех строительных работ по п. 1.2 договора.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика затруднился ответить, к какому этапу относятся работы, указанные в актах КС-2, КС-3 за апрель, май 2008 года, а также сказать, намерены ли стороны вообще подписывать такой акт.

В то же время, стороны в судебном заседании не отрицают, что фактически с мая 2008 года работы не ведутся.

В апелляционном суде осматривался подлинник телеграммы (уведомления) от 17 марта 2008 года об отказе истца от договора подряда в порядке п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, акт об окончании подготовительного этапа не будет подписан сторонами ввиду того, что не весь объем предварительного этапа выполнен, а также ввиду отказа истца от дальнейших правоотношений по договору.

Указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в оплате выполненных за апрель, май 2008 г. работ в размере 100%.

Что
касается расчета процентов, то истец взыскивает не договорную неустойку, а проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга без НДС.

В судебном заседании представитель ответчика согласен, что проценты начислены с 9 июня 2008 года (разумный семидневный срок с момента подписания актов выполненных работ).

Судом при начислении процентов применена ставка рефинансирования, действующая на момент вынесения решения.

Истцом размер процентов не оспаривается.

При таких обстоятельствах следует признать размер взыскиваемых процентов правомерным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 15 июня 2009 года по делу N А41-9678/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н.ИВАНОВА

Судьи:

К.И.ДЕМИДОВА

Е.В.ЧЕРНИКОВА