Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А41-9707/09 В иске о взыскании займа, неустойки, а также расходов по уплате госпошлины отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора займа.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2009 г. по делу N А41-9707/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Сипачев Д.Ю., по доверенности от 20.03.09 г.; Булыгин М.М., по доверенности от 20.03.09 г.;

от ответчика: Трусова О.С., по доверенности N 106 от 12.05.09 г.; Морозов Е.Д., по доверенности N 1-7/04 от 02.04.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “БТ-МЕТАЛС“ на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня
2009 года по делу N А41-9707/09, принятое судьей Адарченко С.А., по иску ООО “БТ-МЕТАЛС“ к ООО “Производственная компания “АВИАЛЬ“ о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “БТ-МЕТАЛС“ (ООО “БТ-МЕТАЛС“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственная компания “АВИАЛЬ“ (ООО “ПК “АВИАЛЬ“) о взыскании займа в размере 12 473 200 руб., неустойки в сумме 1 247 320 руб., неустойки за просрочку возврата займа в размере 79 918 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 80 490 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 23 июня 2009 года отказал ООО “БТ-МЕТАЛС“ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО “БТ-МЕТАЛС“ просит решение суда первой инстанции от 23.06.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “БТ-МЕТАЛС“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 февраля 2009 года ООО “БТ-МЕТАЛС“ (займодавец) и ООО “ПК “АВИАЛЬ“ (заемщик) заключили договор целевого беспроцентного займа N ПКА/БТМ-з1, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 которого истец обязался передать ответчику целевой беспроцентный заем для осуществления строительства производственного здания, площадью по осям здания 24 x 48 = 1152 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Софьино, стр. 138, в сумме, равной сумме фактических
затрат на строительство объекта на момент подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 28 - 31).

Пунктом 1.4 вышеуказанного договора установлено, что заем предоставляется на срок до 31 января 2014 года, при этом в силу п. 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок до 31 декабря 2008 года.

ООО “БТ-МЕТАЛС“ во исполнение условий договора N ПКА/БТМ-з1 перечислило ООО “ПК “АВИАЛЬ“ 12 473 200 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 78 от 27.06.08 г. на сумму 1 500 000 руб., N 118 от 19.06.08 г. на сумму 960 900 руб., N 114 от 04.06.08 г. на сумму 108 200 руб., N 93 от 27.05.08 г. на сумму 69 000 руб., N 75 от 07.05.08 г. на сумму 3 800 000 руб., N 74 от 05.05.08 г. на сумму 325 000 руб., N 50 от 17.04.08 г. на сумму 1 500 000 руб., N 22 от 21.03.08 г. на сумму 3 400 000 руб., N 17 от 17.03.08 г. на сумму 810 100 руб. (т. 1, л.д. 36 - 44).

Как указывает истец, ООО “ПК “АВИАЛЬ“ не исполнило в установленный договором срок обязательства, предусмотренные п. п. 2.5 и 2.6 договора, в связи с чем ООО “БТ-МЕТАЛС“ обратилось к ответчику с претензией от 21.01.09 г. с требованием устранить нарушения договорных обязательств (л.д. 15).

13 февраля 2009 года ООО “БТ-МЕТАЛС“ вновь направило ООО “ПК “АВИАЛЬ“ требование о возврате суммы займа в связи с нарушением ответчиком условий договора (л.д. 25).

ООО “ПК “АВИАЛЬ“ оставило вышеуказанное требование без удовлетворения, в связи с
чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы займа и штрафных санкций за нарушение обязательства.

В обоснование заявленных требований ООО “БТ-МЕТАЛС“ ссылается на п. 3.3 договора N ПКА/БТМ-з1, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности по целевому использованию займа и/или в случае непередачи заемщиком объекта в аренду займодавцу в соответствии с п. 2.6 договора, последний имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, при этом в случае предъявления такого требования заемщик обязан вернуть сумму займа в течение 10 дней с момента получения требования и уплатить штрафные санкции в размере 10% от общей суммы займа.

Суд первой инстанции, отказывая ООО “БТ-МЕТАЛС“ в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора займа N ПКА/БТМ-з1 от 01.02.09 г.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств, в том числе, нарушение сроков исполнения обязательства, непредставление истцу копии полученного свидетельства о регистрации права собственности на построенный объект, несоответствие площади построенного объекта площади, указанной в договоре, изменение целевого назначения объекта.

ООО “БТ-МЕТАЛС“ считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО “ПК “АВИАЛЬ“ письмом от 28 января 2009 года направляло истцу для подписания основной договор аренды, материалами дела не подтвержден.

Истец указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на предварительный договор аренды, поскольку он прекратил свое действие с 1 июля 2008 года, а также ссылается на неправомерность вывода суда о том, что возврат заемных средств в силу п. 2.3 договора займа должен
осуществляться за счет арендной платы.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2009 года ООО “БТ-МЕТАЛС“ (займодавец) и ООО “ПК “АВИАЛЬ“ (заемщик) заключили договор целевого беспроцентного займа N ПКА/БТМ-з1, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 которого истец обязался передать ответчику целевой беспроцентный заем для осуществления строительства производственного здания, площадью по осям здания 24 x 48 = 1152 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Софьино, стр. 138, в сумме, равной сумме фактических затрат на строительство объекта на момент подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 28 - 31).

Пунктом 2.5 договора N ПКА/БТМ-з1 установлено, что заемщик в срок до 31 декабря 2008 года обязуется осуществить строительство объекта, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и осуществить государственную регистрацию права собственности на объект.

ООО “ПК “АВИАЛЬ“ 04 декабря 2008 года получило разрешение на строительство N RU50524000-123 и осуществило строительство объекта в установленный договором срок.

23 декабря 2008 года ответчик обратился в установленном законом порядке в уполномоченный орган за регистрацией права собственности общества на построенный объект недвижимого имущества.

23 января 2009 года ООО “ПК “АВИАЛЬ“ выдано свидетельство N НГ 375334 о государственной регистрации права собственности общества на склад готовой
продукции, общей площадью 1125, 7 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Селятино, д. Софьино, стр. 138 (т. 1, л.д. 86).

Условия о необходимости предоставления истцу копии вышеуказанного свидетельства о государственной регистрации права собственности договор займа N ПКА/БТМ-з1 не содержит.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО “ПК “АВИАЛЬ“ выполнило предусмотренные п. 2.5 договора обязательства надлежащим образом.

То обстоятельство, что государственная регистрация права собственности на объект осуществлена ответчиком позднее 31 декабря 2008 года, связано с установленным законом месячным сроком на проведение указанной процедуры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО “БТ-МЕТАЛС“ ссылается на неисполнение ответчиком п. 2.6 договора, согласно которому заемщик обязался в течение трех дней после регистрации права собственности на объект передать его займодавцу в аренду на условиях, согласованных в предварительном договоре аренды (т. 1, л.д. 32 - 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

01 февраля 2008 года сторонами спора подписан предварительный договор аренды нежилого помещения N ПКА/БТМ-па1, по условиям которого ответчик обязался заключить с истцом договор аренды производственного здания, площадью по осям здания 24 x 48 = 1152 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Софьино, стр. 138, не позднее пяти дней с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объект.

Материалы дела свидетельствуют, что 28 января 2009 года ООО “ПК “АВИАЛЬ“ письмом N 28/01-1 направило в адрес ООО “БТ-МЕТАЛС“ на подписание договор аренды объекта (т. 1, л.д. 141).

Направление данного
договора в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией и описью вложений в ценное письмо (т. 1, л.д. 148).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО “ПК “АВИАЛЬ“ выполнило предусмотренные договором займа N ПКА/БТМ-па1 обязательства и в установленный договором срок уведомило ООО “БТ-МЕТАЛС“ о возможности сдачи помещений в аренду.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на разницу в указании площади построенного объекта в договоре N ПКА/БТМ-па и свидетельстве о государственной регистрации права, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее обоснованной.

Согласно п. 1.2 договора займа площадь объекта составляет по осям здания 24 x 48 = 1152 кв. м.

В свидетельстве N НГ 375334 о государственной регистрации права собственности площадь здания равняется 1125, 7 кв. м.

Однако в договоре займа и предварительном договоре аренды площадь объекта определялась по осям здания, а при инвентаризации объекта для регистрации прав на него общая площадь исчислялась по внутренним площадям без учета площадей помещения, занимаемых несущими конструкциями объекта.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что заем предоставлялся ответчику для строительства производственного здания, а не складского помещения, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной.

В пункте 1.1 предварительного договора аренды от 01.02.08 г. сторонами спора установлено, что объект предназначен для осуществления производства и складского хранения (т. 1, л.д. 32).

Из буквального толкования условий договора займа и предварительного договора аренды не усматривается обязательность определения целевого назначения объекта при государственной регистрации прав на него.

В материалах дела имеются доказательства, что объект обеспечен необходимым оборудованием для осуществления целей истца, при этом из представленных документов следует, что ООО “БТ-МЕТАЛС“ пользуется
переданным ему имуществом (т. 1, л.д. 151; т. 2, л.д. 1, 26).

Доказательств обратного ООО “БТ-МЕТАЛС“ не представлено.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3.3 договора N ПКА/БТМ-з1 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности по целевому использованию займа и/или в случае непередачи заемщиком объекта в аренду займодавцу в соответствии с п. 2.6 договора, последний имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, при этом в случае предъявления такого требования заемщик обязан вернуть сумму займа в течение 10 дней с момента получения требования и уплатить штрафные санкции в размере 10% от общей суммы займа.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора N ПКА/БТМ-з1 от 01.02.09 г., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ООО “БТ-МЕТАЛС“ в удовлетворении требований о взыскании с ООО “ПК “АВИАЛЬ“ суммы займа.

Поскольку истцу отказано в иске о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 12 473 200 руб., заявленные ООО “БТ-МЕТАЛС“ требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательства и просрочку возврата займа также удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО “БТ-МЕТАЛС“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее
удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2009 года по делу N А41-9707/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И.ДЕМИДОВА

Судьи

Л.Н.ИВАНОВА

Е.В.ЧЕРНИКОВА