Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А41-15657/09 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, отказано правомерно, так как в материалах дела документы подтверждают факт совершения правонарушения и доказывают правомерность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2009 г. по делу N А41-15657/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Александрова Д.Д., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шебаршиной Л.А., свидетельство от 05.07.2005 серия 50 N 008544151,

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2009 по делу N А41-15657/09, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Управлению Федеральной Миграционной службы по Московской
области (5 отдел противодействия незаконной миграции) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2009 N 2128/5 о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2009 N 2128/5 Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (5 отдел противодействия незаконной миграции; далее - административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2009 по делу N А41-15657/09 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (л.д. 67 - 76).

В судебном заседании предпринимателем поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, административным органом не доказан факт предоставления предпринимателем иностранному гражданину подсобного помещения для проживания в нем, кроме того протокол об административном правонарушении не подписан составившим его должностным лицом.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав предпринимателя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2009 сотрудниками административного органа на основании распоряжения от 26.03.2009 N 1949 в соответствии с планом проведения профилактических мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции проведена проверка
привлечения предпринимателем иностранных работников на территории производственных и складских помещений, расположенных по адресу: Московская область, г/о Балашиха, д. Черное, Агрогородок, вл. 80 (л.д. 40).

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.04.2009, составленным в присутствии начальника производственного цеха Давитая В.Г., с которым предпринимателем заключен договор подряда, зафиксировано, что по вышеуказанному адресу находятся производственно-складское помещение, которое используется индивидуальным предпринимателем Шебаршиной Л.А. для осуществления деятельности. В результате осмотра указанного помещения установлено наличие двух комнат переоборудованных под жилые помещения (кровати, бытовые электрические приборы), в которых проживает шесть граждан Республики Узбекистан, пять из которых, в том числе Киличов Х.К., осуществляют трудовую деятельность (л.д. 31 - 32, 38 - 39, 43 - 46).

06.04.2009 в присутствии индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 2128/5, согласно которому предприниматель совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, выразившееся в предоставлении помещения, расположенного на территории производства по вышеуказанному адресу, для проживания гражданину Республики Узбекистана - Ф.И.О. находящемуся на территории Московской области г/о Балашиха с нарушением установленного порядка пребывания в Российской Федерации (л.д. 24).

Постановлением от 13.04.2009 N 2128/5 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 54). Постановление вынесено также в присутствии предпринимателя.

Не согласившись с постановлением административного органа от 13.04.2009 N 2128/5, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о
доказанности административным органом факта предоставления предпринимателем иностранному гражданину - гражданину Республики Узбекистан Киличову Х.К. подсобного помещения, оборудованного для жилья для проживания.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу подпункта “а“ пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона “О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации“ от 18.07.2006 N 109-ФЗ (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3
и 4 названной статьи.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно объяснений Киличева Х.К. от 02.04.2009, после приезда на территорию Российской федерации в установленном законом порядке регистрацию по месту пребывания он не оформлял (л.д. 31 - 32).

Таким образом, гражданин республики Таджикистан Киличев Х.К. на территории Российской Федерации находился с нарушением установленных действующим законодательством требований и правил.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 06.04.2009 N 2128/5, предпринимателю вменено предоставление гражданину Республики Узбекистана помещения для проживания.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ составляют действия лица по предоставлению жилого помещения иностранного гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Таким образом, при
привлечении лица к административной ответственности административному органу необходимо доказать как факт предоставления жилого помещения, так и пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в
постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В материалах дела в качестве доказательств события административного правонарушения представлены:

- протокол осмотра от 02.04.2009 (л.д. 38);

- рапорт инспектора 5 отдела противодействия незаконной миграции УФМС России по Московской области от 02.04.2008 (л.д. 23);

- копия паспорта Киличова Х.К. (л.д. 33);

- протокол об административном правонарушении от 02.04.2009 N 1992/5, составленный в отношении Киличова Х.К (л.д. 30);

- протокол об административном правонарушении от 06.04.2009 N 2128/5, которым установлен факт предоставления предпринимателем гражданину Республики Узбекистан Киличову Х.К. помещения для проживания, с которым предприниматель согласилась и подтвердила данный факт своей подписью (л.д. 24);

- объяснения Давитая В.Г., полученные инспекторами 5 отдела противодействия незаконной миграции УФМС России по Московской области от 02.04.2009 и 13.04.2009, в которых он поясняет, работает в должности начальника производственного цеха у предпринимателя Шебаршиной Л.А., по указанному адресу в качестве работников производственного цеха трудовую деятельность осуществляют иностранные граждане, в том числе Киличов Х.К., проживающие с 20.03.2009 в двух комнатах, предоставленных для проживания предпринимателем, в которых установлены кровати, мебель и т.д., указанные граждане на учет по месту пребывания не поставлены (л.д. 27 - 28, 53);

- объяснения Киличова Х.К., полученные инспектором 5 отдела противодействия незаконной миграции УФМС России по Московской области 02.04.2009, в которых он указал, что в Российскую Федерацию приехал 19.01.2009 для трудоустройства, регистрацию в
установленном порядке по месту пребывания не оформил, разрешения на работу нет, с 30.03.2009 работает в фирме ИП Шебаршина Л.А., руководством данной фирмы ему выделена под жилье комната, находящаяся по адресу: Московская область, г/о Балашиха, д. Черное, Агрогородок, вл. 80, в которой находятся кровати и электрические приборы, где он и проживает (л.д. 31 - 32);

- объяснения предпринимателя, полученные инспектором 5 отдела противодействия незаконной миграции УФМС России по Московской области 10.04.2009 и 13.04.2009, в которых она указала, что шесть человек граждан Республики Узбекистан, в том числе Киличова Х.К., она с 20.03.2009 разместила в ранее арендованном у ООО “ЭлвоСан“ помещении, разрешение на работу и регистрацию этих граждан собиралась оформить (л.д. 51, 52).

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя о том, что помещение по рассматриваемому адресу не могло быть предоставлено иностранному гражданину для проживания предпринимателем, поскольку до административной проверки истек срок договора аренды от 01.04.2008 N 01/8. Между тем, в судебном заседании на вопрос суда заявитель пояснила, что она продолжала занимать указанные помещения общей площадью 138,4 кв. м по адресу: Московская область, г/о Балашиха, д. Черное, Агрогородок, вл. 80 и осуществлять там предпринимательскую деятельность. При этом указанные в протоколе осмотра помещения были оборудованы для проживания.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт совершении правонарушения и доказывают правомерность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Помимо этого довод предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении не подписан составившим его должностным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 06.04.2009 N
2128/5, протокол осмотра от 02.04.2009 содержат подпись составившего его должностного лица - старшего лейтенанта милиции Кусова С.А. Постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2009 N 2128/5 подписано вынесшим его начальником 5 отдела противодействия незаконной миграции УФМС России по Московской области - полковником милиции Лысым В.М. Доказательства в подтверждение своего довода об отсутствии подписи в протоколе об административном правонарушении заявителем не представлены.

Судом установлено, что административным органом не допущено нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, постановление от 13.04.2009 N 2128/5 о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у предпринимателя имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений
процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2009 по делу N А41-15657/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шебаршиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г.ГАГАРИНА

Судьи

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

А.М.КУЗНЕЦОВ