Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 по делу N А40-57987/09-35-330 В удовлетворении заявления о признании недействительным акта налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС отказано, поскольку расходы налогоплательщика не подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ, так как договоры, счета-фактуры, предъявленные для обоснования правомерности применения налоговых вычетов, должны иметь подпись уполномоченного лица. Таким образом, решение органа является законным и обоснованным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2009 г. по делу N А40-57987/09-35-330

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2009 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Панфиловой Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Гостиничный комплекс “МИР“

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя - Шевадина Л.А. по дов. от 22.06.2009 г., Березин В.В. по дов. от 22.06.2009 г. (удост. адвоката N 372)

от заинтересованного лица - Ушакова Н.Р. по дов. от 14.04.2009 г.

установил:

ООО “Гостиничный комплекс “МИР“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения, о признании
недействительным решения ИФНС N 4 от 25.02.2009 года в части:

привлечения ООО “Гостиничный комплекс МИР“ к налоговой ответственности по ст. 122 ч. 1 НК РФ: за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы: 23 853 руб. - в федеральный бюджет, 64 221 руб. - в городской бюджет; за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в размере 60 536 руб. (с учетом имеющейся переплаты по НДС), (п. 1 обжалуемого решения);

Начисления пени: НДС в размере 82 771 руб. - в соответствии со ст. 174 НК РФ, (п. 2 обжалуемого решения).

Уплаты недоимки: по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года в размере 482 664 руб.; по налогу на прибыль за 2007 год: в федеральный бюджет в размере 119 266 руб., в городской бюджет в размере 321 102 руб. (п. 4.1 обжалуемого решения).

Уплате штрафа, указанного в п. 1 обжалуемого решения (п. 4.2 обжалуемого решения).

Уплате пени, указанного в п. 2 решения (п. 4.3 обжалуемого решения).

Внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 5 обжалуемого решения).

В Заявлении общество ссылается на соблюдение им требований налогового законодательства при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также для принятия соответствующих сумм НДС к вычету.

Инспекция требований Заявителя не признала, в удовлетворении требований просит отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, ознакомившись с отзывом на заявление, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов за
период с 01.01.06 по 31.12.07, о чем составлен акт от 31.12.08 N 92-12.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных Заявителем возражений Инспекцией вынесено решение N 92-12 от 25.04.09, согласно которому Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 155 182 руб., а также Заявителю начислен НДС в размере 482 664 руб., налог на прибыль в размере 440 368 руб., ЕСН в размере 32 858 руб. и пени в размере 96 789 руб.

Основанием для вынесения указанного решения в части доначисления налога на прибыль, НДС, а также пени и штрафа по соответствующим налогам явилось неподтверждение взаимоотношений между Заявителем и поставщиком ООО “ПринтЛайн“.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В 2007 году Заявителем уменьшены доходы по налогу на прибыль на сумму расходов в размере 1 834 865 руб.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, в проверяемом периоде Заявителем заключен договор поставки мебели от 30.01.07 N 325 с ООО “ПринтЛайн“ на общую сумму 3 164 128 руб., выставлены счета-фактуры N 25 от 28.03.07 на сумму 398 701 руб., N 26 от 29.03.07 на сумму 2 765 427 руб.

По сообщению ИФНС РФ N 3 по г. Москве ООО “ПринтЛайн“ состоит на учете в Инспекции с 21.10.2005 г.,
снято с налогового учета 13.10.07 в связи с ликвидацией, отчетность не представлена с момента постановки на учет.

Кроме того, с момента постановки на учет по момент ликвидации организацией представлена отчетность только за 1 квартал 2007 года с нулевыми показателями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором и учредителем в одном лице является Токарев Александр Александрович.

В результате проведенных контрольных мероприятий сотрудниками Инспекции 20.01.2009 проведен опрос генерального директора ООО “ПринтЛайн“, из которого следует, что Токарев Александр Александрович, не является, и ранее никогда не являлся учредителем, генеральным директором ООО “ПринтЛайн“.

Название данной организации ему не знакомо. Договор от 30.01.07 и дополнительные соглашения к этому договору, а также счета-фактуры, выставленные в соответствии с данным договором, не подписывал, доверенность на право подписи от своего имени никому не выдавал.

Свидетель в соответствии со ст. 90 Кодекса предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной ст. 128 Кодекса.

Представленные ООО “ГК “Мир“ для выездной налоговой проверки счета-фактуры, выставленные ООО “ПринтЛайн“, подписаны руководителем Токаревым А.А.

Согласно Закону ФЗ “О бухгалтерском учете“ от 21.11.96 N 129-ФЗ (далее - Закон) и п. 12 Положения по ведению бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые, в свою очередь, служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет.

Своевременное и качественное оформление первичных документов, а также достоверность содержащихся в них данных, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (п. 2 ст. 9 Закона).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу на прибыль за
2007 год на сумму документально неподтвержденных расходов в размере 1 834 865 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счета-фактуры, предъявленные для обоснования правомерности применения налоговых вычетов по НДС, должны иметь подпись уполномоченного лица.

Таким образом, учитывая показания Токарева А.А., разночтения в счетах-фактурах, а также содержание в них недостоверной информации, перечисленные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщиком неправомерно
приняты к учету и заявлены к вычету по НДС счета-фактуры, так как подписаны неустановленными лицами, следовательно, нарушены положения п. 5, п. 6 ст. 169 Кодекса.

Довод Заявителя о правомерности применения им права на возмещение из бюджета соответствующих сумм налога, в силу того, что ст. 183 Гражданского кодекса РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а реальность сделок и понесенных затрат по приобретению имущества у ООО “ПринтЛайн“ Инспекцией не оспаривается не является состоятельным в силу следующего.

Вопрос недействительности сделки заключенной между Заявителем и ООО “ПринтЛайн“ Инспекцией не оспаривается, так как в данном случае рассматривается вопрос соблюдения Заявителем норм, предусмотренных налоговым законодательством о праве получения налоговой выгоды.

Однако вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Заключая сделку с контрагентом, Заявитель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Изначально избрав в качестве исполнителя организации-поставщиков товара, вступая с ними во взаимоотношения, ООО “ГК “Мир“ свободно в выборе и поэтому должно проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правонарушений.

Заключение договора Заявителя с указанным контрагентом на приобретение имущества и его оплата сами по себе не являются основанием для получения налоговой выгоды.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о
налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г. N 9299/08).

Недостоверность сведений содержащихся в спорных договорах и счетах-фактурах подтверждается протоколом опроса свидетеля Токарева А. А.

При изложенных обстоятельствах и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 и Постановлении Президиума от 11.11.2008 г. N 9299/08, суд считает, что выводы Инспекции соответствуют действующему законодательству и правоприменительной практике по данному вопросу.

Установленные Инспекцией обстоятельства (неуплата поставщиками налогов, отрицание физическими лицами, числящимися учредителями и руководителями поставщиков своей принадлежности к данным организациям) в своей совокупности свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным, а требование Заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 122, 169, 171, 172, 176, 252, 253, 283 НК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления ООО “Гостиничный комплекс “МИР“ о признании недействительным решения ИФНС N 4 от 25.02.2009 года в части:

привлечения ООО “Гостиничный комплекс МИР“ к налоговой ответственности по ст. 122 ч. 1 НК РФ: за неполную уплату налога на
прибыль в результате занижения налоговой базы: 23 853 руб. - в федеральный бюджет, 64 221 руб. - в городской бюджет; за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в размере 60 536 руб. (с учетом имеющейся переплаты по НДС), (п. 1 обжалуемого решения);

Начисления пени: НДС в размере 82 771 руб. - в соответствии со ст. 174 НК РФ, (п. 2 обжалуемого решения).

Уплаты недоимки: по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года в размере 482 664 руб.; по налогу на прибыль за 2007 год: в федеральный бюджет в размере 119 266 руб., в городской бюджет в размере 321 102 руб. (п. 4.1 обжалуемого решения).

Уплате штрафа, указанного в п. 1 обжалуемого решения (п. 4.2 обжалуемого решения).

Уплате пени, указанного в п. 2 решения (п. 4.3 обжалуемого решения).

Внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 5 обжалуемого решения).

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья

ПАНФИЛОВА Г.Е.