Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 N 09АП-13021/2009-ГК по делу N А40-36399/09-155-352 Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2009 г. N 09АП-13021/2009-ГК

Дело N А40-36399/09-155-352

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 19 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Гарипова В.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Европлан“ (далее истец) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.09 г. по делу N А40-36399/09-155-352, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску ЗАО “Европлан“ (далее истец)

к ООО “Металлторгсервис“ (далее ответчик)

о взыскании 379 760,47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Левцов М.А. по доверенности от 01.07.09 г.,

от ответчика - не явился,
извещен,

установил:

ЗАО “Европлан“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 379 760,47 руб. долга и изъятии имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.09 г.по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до рассмотрения другого дела N А43-11849/09-2-302 в Арбитражном суде Нижегородской области.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права и незаконно приостановил производство по делу, не учел того обстоятельства, что договор лизинга относится к оспоримой сделке, требование заявлено за период с 18.11.08 г. по 18.02.09 г., поэтому решение по указанному делу не будет иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Представитель истца в суд явился, доводы жалобы поддержал, представил копию определения Арбитражного суда Нижегородской области 27.07.09 г. по делу N А43-11849/2009-2-302 о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается без участия ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.09 г.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,
конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд обязан выяснить причинную связь между делами, а также невозможность рассмотрения данного дела. Арбитражный суд г. Москвы не установил совокупность указанных обстоятельств и формально приостановил производство по делу. Арбитражный апелляционный суд полагает, что законных оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, не имеется. Аналогичная позиция отражена в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.09 г. N 57, где указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе, в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.09 г. о приостановлении производства по делу N А40-36399/09-155-352 на основании п. 3 ч. 4 ст. 271 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного
суда города Москвы от 28 мая 2009 г. по делу N А40-36399/09-155-352 отменить, апелляционную жалобу ЗАО “Европлан“ - удовлетворить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.ТИХОНОВ

Судьи

В.С.ГАРИПОВ

О.В.САВЕНКОВ