Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2009 по делу N А41-6221/08 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по затратам, связанным с выплатой страхового возмещения, отказано, поскольку заявитель не доказал правомерность включения в расходы при исчислении налога на прибыль страхового возмещения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2009 г. N А41-6221/08

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего А.Г. Рымаренко

судей (заседателей) ______________________________

протокол судебного заседания вела судья А.Г. Рымаренко

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Страховая компания “СТЕЛС“

к ИФНС России по г. Домодедово Московской области

о признании недействительным решения N 20/12 от 04.03.2008 г.

при участии в заседании:

от истца - Казанцев С.Л., директор, онев М.Ю., доверенность от 30.11.2007 г.

от ответчика - Байрамуков В.М., доверенность N 03-10/10579 от 01.06.2009 г.; Авдеева Н.А., доверенность N 03-02/1923 от 01.11.2009 г.

установил:

рассматривается дело, направленное
на новое рассмотрение постановлением ФАС МО от 30.03.2009 г. в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Домодедово от 04.03.2008 г. N 20/12 в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по затратам связанным с выплатой страхового возмещения (за исключением выплат гражданину Волынскому А.И.)

Кассационная инстанция указала в постановлении, что суду первой инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие доказательства в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства; дать оценку правовой природе заключенных договоров и соответствия их требованиям текущего законодательства; исследовать и дать оценку, исходя из положений ст. 71 АПК РФ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи и с учетом доводов сторон и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Проверив вышеуказанные обстоятельства суд установил, что в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Домодедово N 20/12 от 04.03.2008 г. в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа, связанными с выплатами страхового возмещения в заявленных требованиях следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает,
что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в т.ч. риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен (п. 2 ст. 932 ГК РФ).

Исходя из изложенного ГК РФ не предусматривает возможности заключения договора страхования финансовых рисков, связанных с не исполнением договорных обязательств контрагентом страхователя.

Классификация видов страхования приведена в ст. 32.9 закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“. В данной статье не предусмотрена возможность страхования финансовых рисков ответственности контрагента страхователя.

Таким образом указанный договор не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 252,
294 НК РФ затратами для целей налогообложения по налогу на прибыль для страховых организаций являются документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Заявитель производил страховые выплаты по ежемесячно выставленным Компанией “Линдуэй Иншуранзес“ счетам (Республика Ирландия, корпорация 191948, 13, Фитцуиллиам Плейс, Дублин 2).

Данным договором предусмотрена передача перестрахователем перестраховщику доли ответственности по покрываемым перестрахованным рискам и доли полученной им страховой премии (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.3 договора, объектом перестраховочного покрытия по настоящему договору являются страховые полисы (серии AW), заключенные перестрахователем с застрахованными, и по которым перестрахователь страхует риск понесения застрахованным имущественного ущерба из-за неисполнения контрагентом застрахованного своих обязательств в период действия полиса.

Согласно по. 3.4 договора перестрахователь (компания “Линдуэй Иншуранзес“), по мере поступления претензий от застрахованных, выставляет перестраховщику (заявителю) ежемесячно счет (Бордеро) убытков, на основании согласованных с застрахованными лицами графиками выплат.

Бордеро убытков должно содержать следующие данные: указание застрахованных номеров полисов, размер доли перестраховщика в возмещении убытков по этим претензиям, указание на способ оплаты перестраховщиком своей доли убытков.

Как усматривается из п. 2.1 договора, перестраховщиком по настоящему договору покрывается ответственность перестрахователя по рискам принятым им на страхование в период с 19 августа 1998 г. по 31 марта 1999 г. и исключительно по страховым полисам (серии AW), оговоренных в п. 1.3 настоящего договора.

На основании ежемесячно выставляемых перестрахователем (компании “Линдуэй Иншуранзес“) в лице поверенного, бордеро убытков обществом в проверяемый период (2003 - 2005 гг.) осуществлялись застрахованным лицам путем безналичного перечисления денежных средств, а также наличными через кассу.

Из страховых полисов представленных в
дело, а также из условий договора перестрахования не усматривается, какой страховой случай является основанием для выплат заявителям спорного возмещения и какие риски были застрахованы (и соответственно перестрахованы обществом). Кроме того страховщик направлял перестраховщику незаверенные копии полисов.

Общая сумма выплат, отнесенных на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, составила 858 057 005 рублей.

Заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что предметом договора перестрахования являлись риски невыполнения государством своих обязательств по погашению облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа III серии.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления заявителю компанией “Линдуэй Иншуранзес“ перестраховочной премии в соответствии с условиями договора.

Представленные обществом в подтверждение поступления указанной премии отчеты в органы страхового надзора не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку не отвечают принципу допустимости, установленному ст. 68 АПК РФ.

Суммы, поступившие от перестрахователя, значатся в данных отчетах в иные годы, чем это предусмотрено порядком расчетов по договору.

Документов, подтверждающих внесение изменений в условия договора, поступления данных средств, а также включение их в состав доходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды, заявителем в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 и 2 ст. 967 ГК РФ по договору перестрахования страховщик страхует риск выплаты страхового возмещения по договору страхования. Если договором перестрахования не предусмотрено иное, к этому договору применяются правила о договоре страхования предпринимательского риска.

Следовательно, страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования.

В соответствии с п. 3
ст. 967 ГК РФ при перестраховании ответственным перед страхователем по основному договору страхования за выплату страхового возмещения или страховой суммы остается страховщик по этому договору.

Страховые выплаты по договору перестрахования не могут производиться непосредственно в адрес застрахованных по основному договору перестрахования. Данные выплаты противоречат нормам ГК РФ и соответственно не могут являться документально подтвержденными расходами при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в целях налогообложения.

Суд считает необходимым учесть пояснения налогового органа в том, что в доверенности выданной Николаю Гире в 1998 г. указан номер паспорта СССР. Данная серия паспортов, как следует из ответа УФМС на запрос ИФНС России по г. Домодедово Московской области была изготовлена для УВД г. Рига Латвийской ССР. Управлением ФНС России по Московской области был направлен запрос в посольство республики Латвия в России с просьбой представить информацию о том, когда в Латвии было прекращено хождение советских паспортов. Ответ на запрос в настоящий момент не получен, но был дан устный ответ, что хождение паспортов СССР в Латвии прекратилось в 1993 г. Данные паспорта были обменены на паспорта граждан Латвии и не граждан Латвии, проживающих на ее территории, т.е. доверенность Николаю Гире была выдана по документу который уже 5 лет не действовал, более того, данный гражданин никак не мог выехать по данному паспорту за границу.

Договора страхования ответственности по облигациям государственного валютного облигационного займа были заключены 19 августа 1998 г. при том, что 17 августа 1998 г. был объявлен дефолт, государство отказалось от исполнения обязательств по ГКО.

При заключении договора перестрахования и при осуществлении страховых выплат ООО “Страховая компания “СТЕЛС“ должны
были быть известны вышеизложенные факты.

Таким образом, сделка является экономически нецелесообразной и не направленной на осуществление реальной предпринимательской деятельности.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне уплаченной суммы возмещения.

Государство, своевременно не исполнив свои обязательства по облигационному государственному валютному займу, не отказалось от исполнения своих обязательств.

Было выпущено постановление от 29 ноября 1999 г. N 1306 “О новации облигаций внутреннего государственного валютного займа III серии, которое как утверждает заявитель и послужило страховым случаем. Облигации 3 серии были обменены на облигации образца 1999 г. обязательства по которым были государством впоследствии погашены.

Заявитель не воспользовался правом на суброгацию, что указывает на отсутствие деловой цели.

Судом приняты во внимание объяснения лиц, полученные сотрудниками ОРЧ, которые отрицали право владения облигациями, заключения договоров страхования и получения спорных выплат.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 12 октября 2006 г. N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени,
места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Учитывая все указанное, суд считает, что заявитель не доказал правомерность включения в расходы при начислении налога на прибыль страхового возмещения, потому решение налогового органа в данной части не может быть признано недействительным и в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ суд

решил:

в заявленных требованиях, в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Домодедово от 04.03.2008 г. N 20/12 в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по затратам, связанным с выплатой страхового возмещения (кроме выплат гр. Волынскому А.М.), отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья

А.Г.РЫМАРЕНКО