Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А41-26290/08 Иск о взыскании задолженности по договору подряда, расходов по уплате государственной пошлины правомерно удовлетворен, так как факт выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму и факт их принятия заказчиком доказаны; доказательств оплаты образовавшейся задолженности по договору не представлено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 г. по делу N А41-26290/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО “ФИРМА МЕБЕ“: Миргалимова А.Р., представитель по доверенности от 01.01.2009 г.; Великород Е.В., представитель по доверенности от 01.04.2009 г.; Силин Ю.А., представитель по доверенности от 01.01.2009 г.;

от ЗАО “Роспроект“: Винокурова Ю.В., представитель по доверенности N 07 от 12.02.2009 г.;

от ЗАО “Группа Компаний Дружба“: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную
жалобу закрытого акционерного общества “Роспроект“ на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2009 года по делу N А41-26290/08, принятое судьей Кондратенко Н.А., арбитражными заседателями Коптелиной Л.Н., Шиндяпиным В.П.,

по иску закрытого акционерного общества “ФИРМА МЕБЕ“ к закрытому акционерному обществу “Роспроект“ с участием в качестве третьего лица закрытого акционерного общества “Группа Компания Дружба“ о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 83/7-2003 от 20.01.2003 г. в сумме 190 804 рубля 20 копеек, 75 808,24 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 279 рублей 89 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество “ФИРМА МЕБЕ“ (далее - ЗАО “ФИРМА МЕБЕ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “Роспроект“ (далее - ЗАО “Роспроект“) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 83/7-2003 от 20.01.2003 г. в сумме 190 804 рубля 20 копеек, 75 808,24 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ (том 1 л.д. 2 - 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество “Группа Компания Дружба“ (далее - ЗАО “Группа Компания Дружба“).

ЗАО “Роспроект“ обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ЗАО “ФИРМА МЕБЕ“ о признании недействительными договора подряда N 83/7-2003 от 20.01.2003 г. и дополнительных соглашений к нему (том 1 л.д. 126 - 129).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2009 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ЗАО “Роспроект“
от исковых требований (том 2 л.д. 131 - 133).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО “Роспроект“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО “ФИРМА МЕБЕ“.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 3 л.д. 121).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2003 г. между ЗАО “ФИРМА МЕБЕ“ (подрядчик) и ЗАО “Строительная Компания “Дружба“ (заказчик) был заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 83/7-2003, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить на строительном объекте общестроительные работы в соответствии с проектной документацией и в объеме, определенном в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену
(том 1 л.д. 12 - 25).

Впоследствии ЗАО “Строительная Компания “Дружба“ было переименовано в ЗАО “Группа Компания Дружба“ (том 1 л.д. 149).

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.04.2004 г., подписанным ЗАО “Группа Компаний Дружба“ (сторона 1), ЗАО “Роспроект“ (сторона 2) и ЗАО “ФИРМА МЕБЕ“ (сторона 3), стороны договорились о выбытии ЗАО “Группа Компания Дружба“ из правоотношений по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 83/7-2003 от 20.01.2003 г. и передаче в полном объеме принадлежащих ей по указанному договору прав и обязанностей заказчика ЗАО “Роспроект“, которое вступило в договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 83/7-2003 от 20.01.2003 г. и приняло на себя все принадлежащие стороне 1 права и обязанности заказчика по вышеназванному договору (том 1 л.д. 145).

Во исполнение обязательств по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 83/7-2003 от 20.01.2003 г. и дополнительных соглашений к нему, ЗАО “ФИРМА МЕБЕ“ выполнило работы по проведению общестроительных работ на объекте заказчика на сумму 990 804 рубля 20 копеек и 75 808,24 долларов США, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 66, 68, 70, 72, 74, 77).

Указанные работы были приняты ЗАО “Роспроект“ по Актам о приемке выполненных работ N 3 от 31.07.2008 г., N 4 от 31.07.2008 г., N 5 от 31.07.2008 г., N 6 от 31.07.2008 г., N 97 от 31.07.2008 г., N 98 от 31.07.2008 г. (том 1 л.д. 67, 69, 71, 73, 75 - 76, 78 - 79).

ЗАО “Роспроект“ оплатило выполненные работы частично в сумме 800 000 рублей платежным поручением N 84 от
30.10.2008 г. (том 1 л.д. 80), в связи с чем, ЗАО “ФИРМА МЕБЕ“ письмом N 1114/08-1 от 17.10.2008 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить оставшуюся задолженность в сумме 2 768 173 рубля 87 копеек (том 1 л.д. 104).

Оставление данной претензии без ответа послужило основанием для обращения в ЗАО “ФИРМА МЕБЕ“ в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО “ФИРМА МЕБЕ“ требования, исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ЗАО “Роспроект“ по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 83/7-2003 от 20.01.2003 г. в заявленном размере, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств принятия ЗАО “Роспроект“ результатов выполненных подрядчиком работ.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежащим отклонению ввиду следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу части 4 статьи 753
Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 9.2 договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 83/7-2003 от 20.01.2003 г. заказчик обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в статье 5 договора.

Стоимость работ по указанному договору определена сторонами в сумме 1 901 309,84 долларов США (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено условие о предоплате подлежащих выполнению работ в размере 332 478,87 долларов США. Оплата остальных платежей производится до пятого числа каждого текущего месяца авансом в сумме, определенной исходя из запланированного за месяц объема выполнения работ согласно графику и погашается путем подписания сторонами Акта выполненных работ за истекший месяц (пункт 5.4 договора).

Содержащиеся в материалах дела Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подтверждают выполнение ЗАО “ФИРМА МЕБЕ“ работ по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 83/7-2003 от 20.01.2003 г. и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 990 804 рубля 20 копеек и 75 808,24 долларов США (том 1 л.д. 66 - 79).

Названные акты и справки подписаны представителем ЗАО “Роспроект“ без каких-либо замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных ЗАО “ФИРМА МЕБЕ“ работ и заверены печатью ответчика.

Довод ответчика о том, что Акты выполненных работ N 3 от 31.07.2008 г., N 4 от 31.07.2008 г., N 5 от 31.07.2008 г., N 6 от 31.07.2008 г., N 97 от 31.07.2008 г., N 98 от 31.07.2008 г. (том 1 л.д. 67, 69, 71, 73, 75 - 76, 78 -
79), подписаны неуполномоченным лицом арбитражным апелляционным судом не может быть признан обоснованным, поскольку на копиях данных документов рядом с подписью “неуполномоченного“ лица отчетливо видна печать ЗАО “Роспроект“. Из чего следует, что данное лицо не только подписало указанные Акты, но и заверило их печатью организации, что свидетельствует о его полномочиях.

Одновременно в материалах дела имеется Приказ ЗАО “Роспроект“ N 02/1 от 19.01.2007 г., наделяющий Манулика М.В. правом подписания Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 2, л.д. 109). Названный документ был передан ЗАО “Роспроект“ в адрес ЗАО “ФИРМА МЕБЕ“ 16.04.2007 г. посредством факсимильной связи. На бланке данного Приказа так же отчетливо видна печать организации ответчика и имеются все необходимые реквизиты ЗАО “Роспроект“, в том числе, фактический адрес общества, при этом данный документ передан с факсимильного аппарата с телефонным номером, который ответчик указывает в качестве своего телефонного номера на бланках ЗАО “Роспроект“.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения норм статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для признания имеющейся в материалах дела факсимильной копии Приказа ЗАО “Роспроект“ N 02/1 от 19.01.2007 г. ненадлежащим доказательством по делу.

Арбитражным апелляционным судом принято во внимание наличие на вышеперечисленных Актах о приемке выполненных работ рядом с подписью Манулика М.В. оттиска печати ЗАО “Роспроект“, что также свидетельствует о предоставленных ему полномочиях на подписание данных документов.

Кроме того, ЗАО “Роспроект“ произвело частичную оплату принятых работ на сумм 800 000 рублей (том 1 л.д. 80), при этом заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не подавалось и
сам факт выполнения работ на заявленную ЗАО “ФИРМА МЕБЕ“ сумму заказчик не оспаривал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в Актах о приемке выполненных работ не указаны расшифровки подписей представителей ЗАО “Роспроект“ и ЗАО “ФИРМА МЕБЕ“, отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что данные лица не обладали соответствующими полномочиями.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт выполнения ЗАО “ФИРМА МЕБЕ“ работ на заявленную сумму и факт их принятия ЗАО “Роспроект“.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в вынесении решения в незаконном составе, признано судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2009 года было удовлетворено ходатайство ЗАО “Роспроект“ о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей (том 2 л.д. 34, 39).

В соответствии с указанным определением сторонами были предложены следующие кандидатуры арбитражных заседателей: Анохин М.В. и Коптелина Л.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2009 года указанные кандидатуры арбитражных заседателей были утверждены судом (том 2 л.д. 44).

Фактически решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2009 года по настоящему делу было принято в составе судьи Кондратенко Н.А. и арбитражных заседателей Коптелиной Л.Н., Шиндяпина В.П. (том 2 л.д. 131 - 133).

Не привлечение
к рассмотрению дела предложенной истцом кандидатуры арбитражного заседателя Анохина М.В. и самостоятельное назначение судом кандидатуры арбитражного заседателя Шиндяпина В.П. было вызвано невозможностью присутствия арбитражного заседателя Анохина М.В. в судебном заседании, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2009 года по делу N А41-26290/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.ЧЕРНИКОВА

Судьи

Л.Н.ИВАНОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ