Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 N 09АП-12987/2009-ГК по делу N А40-56188/09-67-431 Исковое заявление по делу о взыскании задолженности по договору лицензирования возвращено правомерно, поскольку подано с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 г. N 09АП-12987/2009-ГК

Дело N А40-56188/09-67-431

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Левченко Н.И.

Судей Барановской Е.Н., Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного учреждения “Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения“ при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФГУ “ФАПРИД“) на определение Арбитражного суда города Москвы о возвращении искового заявления от 27 мая 2009 г.

по делу N А40-56188/09-67-431, принятое судьей Черенковой Г.В.

по иску ФГУ “ФАПРИД“ к Открытому акционерному
обществу “Катод“ (ОАО “Катод“) о взыскании задолженности по лицензионным платежам в сумме 1 946 214 руб. 90 коп. и неустойки в сумме 194 621 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: В.Ю. Копычева, доверенность N 54-Д от 29.07.2009, В.А. Щуков, доверенность N 56-Д от 12.08.2009

от ответчика: ОАО “Катод“ - не явился, извещен

установил:

ФГУ “ФАПРИД“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Катод“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лицензионным платежам в сумме 1 946 214, 90 руб. и неустойки в сумме 194 621, 49 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2009 г. исковое заявление возвращено ФГУ “ФАПРИД“.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно искового заявления ответчик находится в г. Новосибирске.

Соглашение сторон о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы не представлено.

Кроме того, в одном исковом заявлении соединены не связанные между собой требования по четырем самостоятельным лицензионным договорам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУ “ФАПРИД“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит ее отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец предъявил иск о взыскании задолженности по лицензионным платежам и неустойки за просрочку их уплаты, вытекающий из договоров, местом исполнения которых согласно разделу 6 договоров является г. Москва в лице Управления федерального казначейства по г. Москве - по месту уплаты лицензионных платежей.

Заявляя требования по четырем договорам, истец указывает о
однородном составе сторон и о тождественности требований.

Представитель ФГУ “ФАПРИД“ в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2009 просил отменить. По мнению заявителя жалобы, суд вынес определение с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО “Катод“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГУ “ФАПРИД“, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2009 по делу N А40-56188/09-67-431 отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Пунктом 4 названной нормы процессуального права установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно применяться буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Иск, предъявленный ФГУ “ФАПРИД“ в суд первой инстанции, вытекает из четырех лицензионных договоров: N 2-01-99-00100 от 28.12.1999; N 2-01-00-00078 от 03.10.2000;
N 2-12-00-00095 от 21.11.2000; N 2-12-00-00105 от 19.12.2000 (далее - лицензионные договоры).

Из пункта 11.2 лицензионных договоров следует, что споры между сторонами рассматриваются в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав условия лицензионных договоров, судебная коллегия приходит к выводу, что в лицензионных договорах не указано место исполнения данных договоров.

Сведения о том, что между сторонами достигнуто соглашение о подсудности, в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании не возвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Принимая во внимание требования процессуального законодательства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости возврата искового заявления заявителю, поскольку заявленные исковые требования вытекают из различных лицензионных договоров по которым ответчику предоставлено право на использование в каждом случае различных результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города. Москвы от 27 мая 2009 по делу N А40-56188/09-67-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Судьи

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

И.В.РАЗУМОВ