Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А40-8406/09-36-17 Суд, удовлетворяя иск о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшил размер взыскиваемых процентов, так как в том случае, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте и отсутствует официальная ставка банковского процента по валютным кредитам, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках о средних ставках процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставленным в месте нахождения кредитора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. по делу N А40-8406/09-36-17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кораблевой М С., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “РСК “МиГ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 г.

по делу N А40-8406/09-36-17, принятое судьей Занездровым Е.В.

по иску (заявлению) ОАО “Московское Машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева

к ОАО “Российская самолетостроительная корпорация “Миг“ о взыскании задолженности по договору при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Кудрявцева Р.О.
- пасп. 45 04 177488, по доверенности от 04.07.2008 N 159;

от ответчика (заинтересованного лица) - Маклакова М.В. - пасп. 46 05 740695, по доверенности от 26.12.08 N 398;

установил:

ОАО “Московское Машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ о взыскании задолженности по договору N 29813 от 11.09.2003 г. С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в рублях, эквивалентную 5 530 701,96 долларов США; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях, эквивалентную 411 287,37 долларов США на день фактического платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ОАО “Российская самолетостроительная корпорация. “МиГ“ в пользу ОАО “Московское Машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева“ долг в размере 5 530 701,96 долларов США, пени в размере 411 287,37 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом своего обязательства по оплате поставленного ему товара.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заинтересованное лицо в жалобе указывает, что согласно заключенному сторонами договору оплата за поставленный товар производится после поступления ответчику оплаты от инопокупателя. Денежные средства от инопокупателя не поступили, поэтому истец считает, что у него не возникло обязательств по оплате товара. Кроме того, истец указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен не правильно,
так как применение ставки рефинансирования ЦБ РФ применяется при ведении расчета в российских рублях. Поскольку обязательство выражено в иностранной валюте, при расчете должна использоваться ставка ЦБ РФ по краткосрочным валютным кредитам.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2003 г. между ОАО “Московское Машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева“ (поставщик) и ОАО “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ (заказчик) был заключен договор N 29813 поставки двенадцати двигателей РД-33 серии 3 в составе АК для г/п 887.

Во исполнение договора истцом была произведена поставка товара ответчику на сумму 27 240 300 долларов США по актам приема-передачи N 039/480 от 18.11.2004 г., N 039/481 от 18.11.2004 г.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму 21 709 598,04 долларов США.

Непогашенная ответчиком задолженность составляет 5 530 701,96 долларов США.

Относительно основного долга суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято правильное решение о его взыскании.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со
дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Формулировка договора о том, что денежные средства перечисляются на счет поставщика в течения пяти банковских дней с даты поступления их от инозаказчика, не позволяет определить срок исполнения обязательства ответчиком, поскольку поступление указанных средств от инозаказчика не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Предпринятые истцом меры к урегулированию спора, путем, переговоров результатов не дали, в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление N 823/14-66-08 от 08.07.2008 г.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что им не предпринимались попытки получить от инозаказчика долг за поставленную продукцию. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении прав ответчика неисполнением истцом обязательства по оплате, поэтому суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся части основного долга.

Относительно взыскания неустойки суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в этой части подлежит изменению.

В мотивировочной части решения суда содержатся выводы суда об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В резолютивной же части суд взыскал пени. То есть резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает правомерными доводы ответчика о неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, с которым согласился суд первой инстанции.

Судом установлено, что обязательство по договору, заключенному между сторонами выражено в иностранной валюте - долларах США. То есть оплата происходит в рублях по курсу на ЦБ РФ на день оплаты. В данном случае оплата в рублях не означает, что обязательство выражено в валюте Российской Федерации, поскольку размер оплаты привязан к долларовому
эквиваленту.

Судом при решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не принят по внимание пункт 52 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшею арбитражного суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8. Данный пункт предусматривает, что “в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставленным в месте нахождения кредитора“,

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения констатирует, что в порядке ст. 395 ГК РФ истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411287,37 долларов США по состоянию на 18.03.2009 года по ставке рефинансирования 13%, расчет представлен в материалы дела. Правильность расчета процентов судом проверена.

Принимая во внимание, что средняя процентная ставка кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США по состоянию на 18 марта 2009 года составляла 11,1% годовых, сумма взыскиваемых судом процентов должна была составлять 352 621,31 долларов США.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Сумма долга без НДС (18%) - 4 687 035,56 долларов США.

Средняя процентная ставка кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США по состоянию на 18 марта 2009 года - 11,1% годовых.

Количество дней просрочки 244 дня (с 15.07.2008 г. по 18.03.2009 г.)

4 687 035,56 долларов США: 360 дней: 100% x 11,1% x 244 дня - 352
621,31 доллар США.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 г. по делу N А40-8406/09-36-17 изменить.

Взыскать с ОАО “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ в пользу ОАО “Московское Машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева“ долг в размере 5 530 701,96 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 621,31 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнение постановления.

Взыскать с ОАО “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ в пользу ОАО “Московское Машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева“ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 100 000 руб.

Взыскать с ОАО “Московское Машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева“ в пользу ОАО “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.А.ПОРЫВКИН

Судьи

М.С.КОРАБЛЕВА

С.Н.КРЕКОТНЕВ