Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 N 09АП-13014/2009-ГК по делу N А40-33113/09-68-320 Исковые требования о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размер причиненного ущерба.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. N 09АП-13014/2009-ГК

Дело N А40-33113/09-68-320

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Т.К. Афанасьевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “РЕСО-Гарантия“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2009 г.

по делу N А40-33113/09-68-320, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ООО “Волеум Трейд“

к ответчику ОСАО “РЕСО-Гарантия“

о взыскании 49 870 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Кардаш Н.А. (по доверенности N 2/09 от 02.03.2009 г.), Кардаш И.Н. (по доверенности
N 1/09 от 02.03.2009 г.)

ответчика - Кузнецова В.А. (по доверенности N РГ-Д-137/08 от 01.01.2008 г.)

установил:

ООО “Волеум Трейд“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО “РЕСО-Гарантия“ о взыскании 49 870 руб. - невыплаченного страхового возмещения.

Решением суда от 02 июня 2009 г. иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности наступления страхового случая по риску “Ущерб“, в связи с чем, на основании ст. ст. 929, 942 ГК РФ, п. 6 ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее Закон “ Об ОСАГО“), удовлетворил заявленное требование.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание положения пп. 7 п. 11.2.4., п. 13.3.8.3. “Правил страхования средств автотранспорта“ (далее “Правила“) об обязанности страхователя представить застрахованное имущество на осмотр до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате происшествия и праве страховщика отказать страхователю в страховом возмещении в случае не предъявления транспортного средства для осмотра. Сославшись на ст. 12 Закона “Об ОСАГО“, суд применил закон, не подлежащий применению.

Истец просит решение суда оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу от 20.07.2009 г.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 02 июня 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между ООО “Волеум
Трейд“ и ЗАО “Европлан“ был заключен договор лизинга N 143837-ФЛ/МСК-08 от 30.04.08 г. автотранспортного средства (автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак Р504ВР199). Согласно условиям данного договора лизингодатель (ЗАО “Европлан“) осуществляет страхование предмета лизинга в порядке добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОСАО “РЕСО-Гарантия“ на срок, равный сроку финансовой аренды (лизинга). Автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак Р504ВР199) был застрахован у ответчика по страховому полису от 08.05.08 г. N SYS257732564 по риску “Ущерб“, за исключением полной конструктивной гибели, в пользу выгодоприобретателя ООО “Волеум Трейд“.

Согласно положениям полиса от 08.05.2008 г. страхователю были вручены “Правила страхования средств автотранспорта“, в связи с чем, их условия подлежат применению к договору страхования (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

В пп. 6 п. 11.2.4. “Правил“ предусмотрено освобождение страхователя от предоставления доказательств, подтверждающих наступление события, имеющего признаки страхового случая при повреждении остекления салона.

Таким образом, страховщик согласился признавать страховым случаем сам факт подобного повреждения.

В этой связи, суд первой инстанции обосновано принял в качестве доказательства наступления события, являющегося страховым случаем (повреждение остекления салона) заказ-наряд N 259255 от 25.12.2008 г. оформленный ООО “Мэйджор Автосервис“ на выполнение работ, связанных с удалением стекла из полости двери, заменой стекла задней двери и молдинга, и подготовительным операциям.

Действительно в п. 13.3. 8.3. Правил установлено основание к отказу страхователю в страховом возмещении в случае не предъявления страховщику поврежденного ТС для осмотра до проведения ремонта.

В свою очередь, порядок проведения осмотра закреплен в пп. 7 п. 11. 2.4. Правил, которым предусмотрено составление страховщиком (уполномоченным им лицом) до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате происшествия,
акта осмотра застрахованного имущества, фиксирующего указанные повреждения.

Таким образом, системное толкование п. 13.3. 8.3. Правил в совокупности с пп. 7 п. 11.2.4. свидетельствует о возможности предъявления транспортного средства не только страховщику, но и уполномоченному им лицу.

Как следует из ответа ОСАО “РЕСО-Гарантия“ исх. N РГ (УРП) - 3609 от 06.03.2009 г. в декабре 2008 г. у ответчика имелись договорные отношения с ООО “Мэйджор Автосервис“ 47 км МКАД, являющимся официальным дилером по марке автомобиля Land Rover.

Следовательно, составление заказ-наряда N 259255 от 25.12.2008 г. по - сути и явилось актом осмотра застрахованного имущества, фиксирующим повреждения до начала ремонта, произведенным уполномоченным ответчиком лицом.

Поскольку относимость выполненных работ, использованных материалов и запасных частей по акту N 53907 от 25.12.2008 г. к страховому случаю (повреждение остекления салона) ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт N 53907 от 25.12.2008 г. является доказательством размера убытков в застрахованном имуществе и на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ удовлетворил заявленное требование.

Довод ответчика о не применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 12 Закона “Об ОСАГО“ об основании отказа потерпевшему в страховой выплате является правильным, так как на обязательное страхование, в силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ распространяются только правила Главы 48 ГК РФ о заключении договора страхования.

Таким образом, основания освобождения страховщика от ответственности по договору обязательного страхования не могут применяться к договорам добровольного имущественного страхования.

Тем не менее, ссылка суда первой инстанции на ч. 6 ст. 12 Закона “Об ОСАГО“ не привела к принятию неправильного решения.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда в полном объеме, а не только его
мотивировочную часть, оснований для изменения решения не имеется (п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2009 г. по делу N А40-33113/09-68-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.ВАЛИЕВ

судьи

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Н.И.ЛЕВЧЕНКО