Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 N 09АП-13205/2009-ГК по делу N А40-14331/09-25-107 В удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания убытков отказано, так как иных денежных средств, кроме авансового платежа, подрядчиком получено не было.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. N 09АП-13205/2009-ГК

Дело N А40-14331/09-25-107

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Василенко В.О. по дов. от 11.11.2008 г. (удостоверение адвоката от 27.04.2006 г. N 8391), Цеханский И.М. генеральный директор приказ от 19.08.2003 г. N 1.

от ответчика - Герман С.И. по дов. от 22.09.2008 г., Фортов Н.В. по дов. от 16.03.2009 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО “ГЕОМОДУЛЬ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05 июня 2009
г. по делу N А40-14331/09-25-107,

Комаровой Г.В.

по иску ООО НПО “Геомодуль“

к ИП Герман Т.В.

о взыскании 163 131 руб. и встречное исковое заявление расторжении договора и взыскании 301 218 руб.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО НПО “Геомодуль“ к ИП Герман Т.В. о взыскании 163 131 руб., составляющих сумму убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением договора от 08.09.2008 г. N 01/08-09-08 и 30 000 руб. расходов на представителя.

ИП Герман Т.В. заявлен встречный иск о расторжении договора от 08.09.2008 г. N 01/08-09-08 и взыскании 301 218 руб. в счет возмещения убытков, а также 30 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 05 июня 2009 года в иске ООО НПО “Геомодуль“ к ИП Герман Т.В. о взыскании 163 131 руб. отказано. Взыскано с ООО НПО “Геомодуль“ в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 244 936 руб. убытков, 30000, представительских услуг, расходов по госпошлине 6 399 руб. Суд первой инстанции посчитал договор от 08.09.2008 г. N 01/08-09-08 расторгнутым. В остальной части иска отказано. Возвращена ООО НПО “Геомодуль“ из дохода федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1 349 руб. 38 коп. При этом суд исходил из того, что по первоначальному иску истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения работ по договору. Встречный иск удовлетворен на основании ст. ст. 450, 720, 723 ГК РФ.

ООО НПО “Геомодуль“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель возражает относительно представленного ответчиком отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ N 641/108-У, считая его недостоверным доказательством.

Заявитель ссылается на то, что объем
работ по устранению недостатков, отраженный в договоре подряда от 06.11.2008 г. является недостоверным.

Заявитель считает, что истцом не представлено доказательств того, что он предупредил ответчика об обнаруженных доказательствах, а ответчик отказался их исправлять.

Представители ООО НПО “Геомодуль“ в судебное заседание явились, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители ИП Герман Т.В. в судебное заседание явились, просили оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда г. Москвы изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 г. между ИП Герман Т.В. (Заказчик) и ООО НПО “Геомодуль“ (Подрядчик) был заключен договор на ведение ремонтно-строительных работ N 0П08-09-08, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство провести ремонтно-отделочные работы по адресу: МО, г. Воскресенск, пл. Ленина, дом 5, ТЦ “Воскресенск“, 1 этаж, секция А12, в соответствии с техническим заданием, локальной сметой, а заказчик обязался оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, заказчик по платежному поручению от 09.09.2008 г. N 00017 перечислил подрядчику аванс в размере 67 500 руб. Общая стоимость работ, согласно п. 2 договора составляет 270 000 руб. и является окончательной.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО НПО “Геомодуль“ о взыскании с ИП Герман Т.В. 163 131 руб., поскольку по существу указанная сумма является долгом за выполненные ООО НПО “Геомодуль“ работы по договору. Направленный в адрес ИП Герман Т.В. на подписание акт о выполненных работах от 27.10.2008
г. на общую сумму 230 631 руб. оставлен последним без ответа и оплаты, поскольку работы были выполнены некачественно, что подтверждено актом осмотра от 22.10.2008 г., составленным ООО “Мегаполис-Центр“, с участием сторон: подрядчика и заказчика. Согласно данному акту был выявлен ряд нарушений, а именно: отклонение вертикали оштукатуренной поверхности стен составляют 5 мм; пол имеет отклонение от плоскости более 3 мм на 3 метра, не выдержаны углы и зазоры, простукивается на 40; потолок гипсокартонный имеет неравномерный слой шпаклевки; закассовая перегородка не соответствует размерам, указанным в проектной документации.

В соответствии со ст. 702, 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

ООО НПО “Геомодуль“ не представлены доказательства исправления недостатков, указанных в акте от 22.10.2008 г. Возражения, отраженные в акте о 22.10.2008 г. представителем ООО НПО “Геомодуль“, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Возражения ООО НПО “Геомодуль“ по Отчету N 641/08-У об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения дефектов, возникших в результате некачественного ремонта торговой секции, проведенного с нарушениями строительных норм и правил (т. 1 л.д. 97 - 123), судом апелляционной инстанции не принимаются как документально не подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции считает, что встречный иск подлежит удовлетворению только в части расторжения договора, взыскания 67500 руб. аванса, 20 000 руб. стоимости проведенной оценки.

Договор от 08.09.2008 г. N 01/08-09-08, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она
в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

ИП Герман Т.В. соблюден досудебный порядок расторжения договора.

Исковые требования по встречному иску в части взыскания 213 718 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 9.1 договора, в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, препятствующими использованию помещения по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок с возмещением заказчику причиненных просрочкой убытков; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранять недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на счет подрядчика, что соответствует требованиям ст. 723 ГК РФ.

В связи с отказом подрядчика устранить допущенные недостатки заказчик заключил с ООО “Мес“, договор подряда от 06.11.2008 г. N 14, в соответствии с которым последний выполнил ремонтно-строительные работы по адресу; адресу МО, г. Воскресенск, пл. Ленина, дом 5, ТЦ “Воскресенск“, 1 этаж, секция А12 на сумму: 213 718 руб., о чем свидетельствует договор, акт приемки работ.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что оснований у ИП Герман Т.В. предъявления убытков не имеется, поскольку ИП Герман Т.В. не было произведено оплаты ООО НПО “Геомодуль“ по акту от 27.10.2008 г., т.е. денежных средств (кроме авансового платежа) подрядчиком получено не было. Только при получении оплаты ООО НПО “Геомодуль“ должен был исправить недостатки безвозмездно, оплатить исправление недостатков, произведенных третьим лицом, либо уменьшить стоимость работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма аванса в размере 67 500 руб. подлежит взысканию с ООО НПО
“Геомодуль“, поскольку работы им выполнены качественно и оплате не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что подлежит удовлетворению встречное исковое заявление в части взыскания 20 000 руб. - стоимости оценки, поскольку согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, Ф.И.О.

Учитывая, что экспертиза проводилась по инициативе заказчика, однако согласно акту осмотра от 22 октября 2008 года были выявлены недостатки по качеству работ, то расходы по ее проведению возлагаются на подрядчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО НПО “Геомодуль“ подлежит взысканию в пользу ИП Гекрман Т.В. 5 000 руб. - оплата услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 2 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2009 года по делу N А40-14331/09-25-107 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

“В удовлетворении первоначального иска ООО НПО “Геомодуль“ к ИП Герман Т.В. о взыскании 163 131 руб. убытков и 30 000 руб. расходов на представителя - отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 08.09.2008 г. N 01/08-09-08, заключенный между ООО НПО “Геомодуль“ и ИП Герман Т.В.

Взыскать с ООО НПО “Геомодуль“ в пользу ИП Герман Т.В. 87
500 руб., из которых 67 500 руб. аванса, 20 000 руб. стоимости работ по оценке, а также 5 000 рублей расходов на услуги представителя и 3 778 руб. 94 коп. госпошлины по иску.

В остальной части встречного иска - отказать.

Взыскать с ИП Герман Т.В. в пользу ООО НПО “Геомодуль“ 540 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

В.А.ВЕДЕНОВА

Судьи

Е.В.БОДРОВА

Б.В.СТЕШАН