Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 N 08АП-6897/2009 по делу N А70-2349/2009 По делу о возмещении временному управляющему судебных расходов и определении размера процентов по вознаграждению за период наблюдения.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. N 08АП-6897/2009

Дело N А70-2349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6897/2009) арбитражного управляющего Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2009 по делу N А70-2349/2009 (судьи Прокопов А.В., Трубицина Н.Г., Ли Э.Г.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “АВТОСТРОЙ“

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Дадыко
Ю.Э. - Завадовский Г.Г. по доверенности б/н от 16.10.2009;

от ФНС России, ООО “Автострой“ - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2009 по делу N А70-2349/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью “Автострой“ (далее - ООО “Автострой“, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дадыко Юрий Эдуардович (далее - Дадыко Ю.Э.), временному управляющему Дадыко Ю.Э. утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2009 ООО “Автострой“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Андреева Г.И.

Этим же решением было отложено рассмотрение заявления временного управляющего Дадыко Ю.Э. о возмещении ему судебных расходов и вознаграждения за период наблюдения, решено рассмотреть заявление после завершения процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Дадыко Ю.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части определения и выплаты суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, принять в указанной части новый судебный акт об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 755 216 рублей 50 копеек и указании о выплате арбитражному управляющему определенной суммы процентов по вознаграждению в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры наблюдения как внеочередных расходов за счет имущества должника.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“
(далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

От Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) и должника отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ФНС России, должника, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует решение только в части отложения рассмотрения заявления об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части отложения рассмотрения заявления об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Исходя из положений названной нормы Закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную
жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2009 в отношении ООО “Автострой“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дадыко Ю.Э., временному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей.

В пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены размеры суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в процентном соотношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При применении статьи 20.6 Закона о банкротстве, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, Пленум ВАС РФ в пункте 14 своего Постановления от 23.07.2009 N 60 указал о необходимости судам учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер
указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

То есть, исходя из положений пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ, размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должен быть установлен в судебном акте, выносимом при завершении процедуры наблюдения. В силу закона в дальнейшем определенный арбитражным судом размер процентов выплачивается временному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры наблюдения (открытии в отношении должника другой процедуры - конкурсного производства).

Таким образом, в рассматриваемом случае при принятии обжалуемого решения о признании должника банкротом, которым была завершена процедура наблюдения, суд первой инстанции должен был определить размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Дадыко Ю.Э., утвержденного как раз для проведения процедуры наблюдения. Как усматривается из материалов дела, расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего арбитражным управляющим Дадыко Ю.Э. представлен в материалы дела. Следовательно, у суда первой инстанции имелась возможность определить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего на основании данного расчета.

Однако, как следует из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения, суд первой инстанции не разрешил вопрос об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего Дадыко Ю.Э. по существу, отложив рассмотрение этого вопроса после завершения процедуры конкурсного производства, что не соответствует требованиям Закона о банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, как уже было указано выше, по существу судом первой инстанции он не рассматривался, вследствие чего судебный
акт по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. судом не принимался.

Учитывая, что заявление арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. по существу не рассматривалось по вышеизложенным причинам, указанный в данном заявлении вопрос об определении размера процентов подлежит новому рассмотрению в суде первой инстанции в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает необходимым решение суда в части отложения рассмотрения заявления арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2009 по делу N А70-2349/2009 отменить в части отложения рассмотрения заявления арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Направить вопрос об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего Дадыко Ю.Э. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи

О.В.ЗОРИНА

Е.В.ГЛАДЫШЕВА