Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 N 09АП-13502/2009-АК по делу N А40-34172/09-119-200 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного от истца товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. N 09АП-13502/2009-АК

Дело N А40-34172/09-119-200

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Т.Т. Марковой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Слюда“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009

по делу N А40-34172/09-119-200, принятое судьей Ю.Л. Быковой

по иску ООО “Агрохим-ХХ1“,

к ООО “Слюда“

о взыскании 102 542,37 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Костерева М.А. по дов. N 7 от 11.01.2009

от ответчика - Филиппов Д.Ю. по дов. от 25.06.2009, Ечкин С.Н. по
дов. от 27.07.2009

установил:

ООО “Агрохим-ХХ1“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Слюда“ (далее - ответчик) о взыскании 102 542 руб. 37 коп., из них 100 000 рублей основной долг, 2 542 руб. 37 коп. - неустойка.

Решением от 11.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик получил от истца товар и не оплатил его в полном объеме, ответчиком не доказано, что истец поставил товар ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчик принял товар без каких-либо замечаний, представителя истца не вызывал и соответствующую экспертизу не проводил, в связи чем утратил право на предъявление претензий по качеству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 28.02.2008 N 04-01/08, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) слюду (далее - товар), а последний, в свою очередь, принять в собственность и оплатить
товар в количестве, по стоимости и качеству, указанному в Приложениях.

Согласно п. 4 договора цена продукции указывается в Приложениях к договору. В соответствии с п. 5 договора оплата товара производится за каждую поставляемую партию на основе счета продавца. Оплата производится в следующем порядке: 30% от стоимости партии - авансом в течение 10 дней с даты подписания Договора, 70% с даты извещения Продавца о готовности товара к отгрузке.

В рамках указанного договора истец произвел поставку ответчику товара, что подтверждается представленными доказательствами: товарными накладными N 548 от 29.04.08 и N 1350 от 25.09.08. Товар был получен ответчиком по доверенностям N 7 от 28.04.08 и N 18 от 25.09.08. (л.д. 16 - 19).

Общая стоимость поставленной продукции составляет 804 850 руб. Ответчик произвел оплату частично на сумму 704 850 руб., что подтверждается платежными поручениями N 116 от 15.04.08, N 263 от 03.09.08, N 288 от 26.09.08. (л.д. 20 - 22).

Истцом предъявлена ответчику претензия от 14.11.2008 г. N 246/001-08 о несвоевременной оплате в которой указано, что ответчик не погасил задолженность в размере 100 00 рублей и в соответствии с условиями договора обязан погасить задолженность и уплатить пени в размере 2 542 руб. 37 коп. (л.д. 23).

Ответчик письмом от 11.10.08 N 198-08 уведомил истца, что в ходе приемки ОТК выяснилось, что часть сырья не соответствует размерам, заявленным в спецификации, а часть - повреждена, что подтверждается актом экспертизы N 00810005925 от 07.10.08, проведенной ТПП Самарской области, в связи с чем, просил произвести перерасчет за поставленный товар. (л.д.

Письмами от 16.10.08 N 223/001-08, 227/001-08 истец сообщил, что ответчиком нарушен порядок предъявления
претензии и не направлена в установленный срок информация о ненадлежащем качестве, в связи с чем просит предъявить товар для определения его состояния полномочному представителю ООО “Агрохим-XXI“ и информировать о намерении провести экспертизу в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 7 договора в случае обнаружения несоответствия качества и/или количества поставленного товара, покупатель обязан провести экспертизу товара руководствуясь Инструкцией Госарбитража СССР по качеству“, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г. N П-7 с привлечением представителей независимой экспертизы ТПП РФ и/или представителя продавца и составить соответствующий Акт. В случае обнаружения дефектных товаров покупатель в срок не более 3-х дней письменно сообщает о них продавцу и берет товар на ответственное хранение.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий заключенного между сторонами договора в части приемки-сдачи товара по количеству и качеству, а также Инструкции, применение которой, в соответствии с этим договором является обязательным при приемке товара, включая акты за подписями лиц, производивших приемку продукции, подтверждения фактов приостановки продукции, совершения действий по вызову для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего
акта не представлено. Ответчик, несмотря на неоднократные требования истца, не принял товар на ответственное хранение и не предъявил его продавцу.

Судом обоснованно не принят во внимание в качестве бесспорного и надлежащего доказательства поставки истцом некачественной продукции представленный ответчиком Акт экспертизы N 00810005925 от 07.10.08 качества и размера полученного сырья, проведенной ТПП Самарской области, заказчиком которой является ООО “Слюдяная Мануфактура“, с которой истец не состоит в договорных отношениях.

Кроме того, ответчиком не подтверждено то обстоятельство, что экспертиза проводилась лицом, которое имеет право на самостоятельное производство экспертиз в этой области.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара.

При наличии указанных обстоятельств заявленные требования о взыскании долга в размере 100 000 рублей были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 9.2 договора за просрочку на срок более 10 дней в оплате поставленного товара начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Общая сумма за нарушение сроков оплаты не должна превышать 3% от неуплаченной суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара нашел подтверждение, требование истца о взыскании пени в размере 2 542 руб. 37 коп. соответствуют условиям договора, ст. 330 ГК РФ и были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на ТУ и ГОСТы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку ТУ и ГОСТы могут являться
критериями оценки качества товара, но не устанавливают порядок предъявления претензий по договору. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации ответчиком нарушен порядок предъявления претензий по качеству продукции. Ответчик согласно пункту 7.2 договора, в случае возникновении с его стороны претензий к качеству, был обязан руководствоваться Инструкцией Госарбитража N П-7: приостановить дальнейшую приемку продукции, принять товар на хранение и вызвать представителя поставщика (пункты 14, 19 и 26 Инструкции).

Более того, истцом в письмах от 16.10.08 N 223/001-08, от 17.10.2008 г. 227/001-08 было заявлено, что без предъявления товара претензии приниматься не будут. Однако, ответчик товар так и не предъявил.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком была излишне уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 775,42 руб., то она подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в соответствии со ст. 102, 104 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-34172/09-119-200 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Слюда“ из федерального бюджета 775,42 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Т.Т.МАРКОВА