Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А41-17662/09 В удовлетворении заявления о признании незаконным, отмене акта административного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 28 Закона субъекта РФ об административно-техническом надзоре отказано правомерно, так как представленные доказательства в своей совокупности дают основание для вывода о том, что общество самовольно разместило информационные средства стабильного территориального размещения, чем совершило вменяемое ему административное правонарушение.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. по делу N А41-17662/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Нарожного К.Л., по доверенности N 54 от 08.12.2008 г.;

от заинтересованного лица: Волкова М.И., по доверенности N 14/11 от 14.11.2008 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Производственное объединение “Берег“ на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2009 года по делу N А41-17662/09, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению
закрытого акционерного общества “Производственное объединение “Берег“ к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество “Производственное объединение “Берег“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, Госадмтехнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления N 13/512/39 от 30 апреля 2009 года (л.д. 3 - 5), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ (далее - Закон об административно-техническом надзоре).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2009 года по делу N А41-17662/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства в своей совокупности дают основание для вывода о том, что общество самовольно разместило информационные средства стабильного территориального размещения, чем совершило административное правонарушение по ч. 1 ст. 28 Закона об административно-техническом надзоре.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2009 года отменить и удовлетворить требования общества.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что Решение Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 07 сентября 2006 года N 272/46, которым утвержден Порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций и носителей информации на территории Павлово-Посадского района противоречит п. 5 ст. 76 Конституции
РФ и федеральному законодательству, и ограничивает права предприятий и организаций в параметрах, месте расположения и манере исполнения табличек и вывесок об информации о профиле предприятия (учреждения, организации), его фирменном наименовании и зарегистрированном товарном знаке.

Административный орган в суд апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что общество привлечено к административной ответственности не за распространение рекламы, а за самовольное размещение информационных средств стабильного территориального размещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

24 апреля 2009 года сотрудником Госадмтехнадзора Волковым М.И. произведен осмотр территории, расположенной: г. п. Большие Дворы Павлово-Посадского муниципального района, развилка ул. Маяковского и ул. Шоссейная, напротив дома N 22 по ул. Дорожная.

Актом осмотра территории (объекта) от 24 апреля 2009 года (далее - Акт осмотра, л.д. 36 - 37) установлено, что на въезде в г. п. Большие Дворы на бетонном фундаменте расположена отдельно
стоящая конструкция в виде щита из профильного металлического листа размером 7 x 2 м, на котором закреплены пять отдельных панно, образующих единое информационное поле большого формата - 14 кв.м. На одной стороне щита написано “БЕРЕГ“, “Противопожарное оборудование“, “Производственное объединение“, изображена эмблема общества и указаны телефоны “8(49643)2-02-97, 7-95-79, 7-95-54“.

27 апреля 2009 года составлен Протокол об административном правонарушении N 13/512/39 (л.д. 41), согласно которому заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 28 Закона об административно-техническом надзоре, выразившееся в самовольном размещении информационных средств стабильного территориального размещения, чем нарушило ст. 12 Закона МО N 249/2005-ОЗ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 13/512/39 от 30 апреля 2009 года (далее - Постановление N 13/512/39, л.д. 43) общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 28 Закона об административно-техническом надзоре и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона об административно-техническом надзоре самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан - в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно преамбуле Закон об административно-техническом надзоре определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность
граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Одним из указанных выше нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“ N 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года (далее - Закон о благоустройстве).

В силу п. 1 ст. 12 Закона о благоустройстве средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Статьей 2 Закона о благоустройстве установлено, что к средствам размещения информации относятся конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации.

Информационные и декоративные средства стабильного территориального размещения представляют собой плакаты, стенды, световые и электронные табло, иные стационарные технические средства распространения информации через визуальное восприятие. К информационным и декоративным средствам стабильного территориального размещения относятся стационарные технические средства, непосредственно связанные с землей, зданиями, строениями, сооружениями и другими объектами недвижимого имущества, установленные на определенный срок.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 2 и 12 Закона о благоустройстве к средствам размещения информации относится любая конструкция, предназначенная для распространения информации через визуальное восприятие. При этом характер содержащейся на этих конструкциях информации для законодателя не имеет значения, поскольку Закон о благоустройстве устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов
работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий. То есть регламентирует сферу пространственного расположения объектов на территории Московской области.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, на развилке ул. Маяковского и ул. Шоссейная размещена конструкция на бетонном фундаменте, содержащая наименование, род деятельности и телефоны организации.

Целью размещения данной вывески является привлечение внимания потенциальных покупателей и информирование их о месте расположения и профиле деятельности общества.

Данная конструкция представляет собой информационный указатель, использование которого также требует наличия разрешения органов местного самоуправления.

В силу п. 4.3.2 Решения Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района “О порядке выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и носителей информации на территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области“ N 271/46 от 07 сентября 2006 года вывески подлежат регистрации в Администрации Павлово-Посадского муниципального района.

Из материалов дела видно, что общество обратилось с Заявлением на выдачу разрешения на размещение информации на территории Павлово-Посадского района в отношении спорного информационного щита 15 апреля 2009 года (л.д. 45 - 51).

Однако, необходимое разрешение ни в процессе рассмотрения административного дела Госадмтехнадзором, ни в суд первой и апелляционной инстанций заявителем представлено не было.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о нарушении прав общества положениями Решения Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района N 271/46 от 07 сентября 2006 года, поскольку предъявление определенных требований к средствам размещения информации вызвано необходимостью соблюдения прав иных лиц при размещении средств стабильного размещения информации, избежания нагромождения информационных щитов, и тем самым, создания благоприятных условий для жизни жителей муниципального района.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный
вывод о доказанности в действиях общества события административного правонарушения и соблюдении административным органом требований действующего процессуального законодательства при привлечении общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2009 года по делу N А41-17662/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М.КУЗНЕЦОВ

Судьи

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

Л.М.МОРДКИНА