Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 N 09АП-14410/2009-ГК по делу N А40-58070/09-36-243 Вопрос о принятии к рассмотрению искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки направлен на новое рассмотрение, так как истец представил суду первой инстанции квитанцию, свидетельствующую о направлении почтового отправления (копия искового заявления) в адрес ответчика заказным письмом с простым уведомлением.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2009 г. N 09АП-14410/2009-ГК
Дело N А40-58070/09-36-243
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.М. Елоева
судей А.Н. Крыловой, С.О. Басковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торговый дом “Мегаполис“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года по делу N А40-58070/09-36-243 по иску ООО “Торговый дом “Мегаполис“ к ООО “Мегаполис“ о взыскании задолженности по договору поставки,
при участии в судебном заседании:
от истца - Еремин И.А. по дов. N 778 от 01.01.2008;
установил:
ООО “Торговый дом “Мегаполис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Мегаполис“ о взыскании задолженности по договору поставки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2009 исковое заявление было оставлено без движения до 01.07.2009, причиной послужило нарушение п. 1 ст. 126 АПК РФ, суд указал, что заявителем не представлены надлежащие доказательства направления или вручения копии искового заявления ответчику, представленная квитанция без описи вложения не позволяет установить, какие именно документы направлялись в адрес ответчика.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58070/09-36-243 от 26.06.2009, а не от 02.07.2009.
Определением от 02.07.2009 исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены заявителю, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием к оставлению иска без движения, не были устранены в установленный срок, а именно не представлены надлежащие доказательства направления копии искового заявления ответчику.
Не согласившись с определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение о возвращении искового заявления отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом была предоставлена квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении ответчику.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что определение подлежит отмене в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 125 АПК РФ, устанавливающей требования к форме и содержанию искового заявления, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ установлено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрена обязанность истца направить копии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении, таким образом, опись вложения не является обязательным доказательством, подтверждающим направление копии искового заявления.
ООО “Торговый дом “Мегаполис“ представило суду первой инстанции квитанцию, свидетельствующую о направлении почтового отправления 13.05.2009 в адрес ответчика заказным письмом с простым уведомлением (л.д. 15), что соответствует приведенным нормам права. Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России. У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо доказательства того, что копия искового заявления и приложенные к нему документы не направлялись ответчику. Также у суда отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленной истцом квитанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о неисполнении истцом ст. 125 АПК РФ ошибочным, в то же время доводы, приведенные в апелляционной жалобе, нашли свое правовое и документальное подтверждение и обоснование в материалах дела.
Руководствуясь статьями 125, 126, 129, 176, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы 26 июня 2009 года по делу N А40-58070/09-36-243 отменить.
Вопрос направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
А.Н.КРЫЛОВА
С.О.БАСКОВА