Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 N 09АП-13381/2009-АК по делу N А40-21795/09-91-162 Исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи ответчиком в нарушение договора поставки истцу меньшего количества товара, на основании чего стоимость недопоставленного товара подлежит возвращению истцу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. N 09АП-13381/2009-АК

Дело N А40-21795/09-91-162

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СибТрансМаш“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 г.

по делу N А40-21795/09-91-162, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску (заявлению) ОАО “Российские железные дороги“ филиал Росжелдорснаб

к ООО “СибТрансМаш“

третье лицо ООО “Торгово-закупочная компания Газ“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Алексеенкова Е.М. по доверенности от 24.11.2006 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Доронина
Н.В. по доверенности от 15.04.2009 г. N 15/АС

третье лицо: не явился, извещен

установил:

ОАО “Российские железные дороги“ филиал Росжелдорснаб (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “СибТрансМаш“ (далее - ответчик) о взыскании 204 328,80 руб. основного долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара в количестве, предусмотренном заключенным сторонами договором поставки от 08.08.2008 г. N 60601025 РЖДС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен грузоотправитель - ООО “Торгово-закупочная компания Газ“.

Решением суда от 11.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истец документально подтвердил факт недостачи товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на факт возможного хищения груза в пути следования, а также на то, что право собственности на товар перешло истцу в момент его передачи перевозчику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы, указывая на то, что приемка спорного товара была произведена с соблюдением требований действующих нормативно-правовых актов, а также на то, что перевозка груза осуществлялась в сопровождении вневедомственной охраны, груз прибыл на станцию назначения в сохранном состоянии, ответственность перевозчика в соответствии со ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской за установленную грузополучателем недостачу исключается. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ООО “Торгово-закупочная компания Газ“, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 08.08.2008 г. между ОАО “Российские железные дороги“ (Покупатель) и ООО “СибТрансМаш“ (Продавец) заключен договор поставки N 60601025 РЖДС, согласно которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях, оформленных по форме Приложения N 1 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с указанным договором поставки и Спецификацией к нему N 02503 в адрес получателя (Главного материального склада Саратовской дирекции материально-технического снабжения Росжелдорснаба) в полувагоне N 62309976 по железнодорожной накладной N ЭТ 477226 был поставлен клин фрикционный, отправителем которого являлась ООО “Торгово-закупочная компания Газ“.

Оплата поставленной продукции произведена истцом платежным поручением от 23.09.2008 г. N 46876 на основании выставленной ответчиком в его адрес счета-фактуры от 12.08.2008 г. N 08/12/01.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товара регулирует раздел 9
договора, по условиям которого приемка товара по количеству осуществляется получателем по товаросопроводительным документам (железнодорожной накладной, товарной накладной, отгрузочной спецификации, описи, упаковочным листам, сертификатам (паспортам) качества (соответствия) и т.п.).

Положениями пункта 9.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия количества и качества товара вышеуказанным документам Покупатель (Получатель) составляет акт, подписываемый комиссией в составе не менее трех человек, и направляет Поставщику претензию с приложением акта, накладных и других документов, подтверждающих факт несоответствия.

Согласно железнодорожной накладной N ЭТ 477226 погрузка продукции в полувагон N 62309976 производилась грузоотправителем (ООО “Торгово-закупочная компания Газ“) лицом без участия перевозчика; по всему периметру полувагон был закрыт грузоотправителем защитными деревянными щитами, в пути следования груз сопровождался стрелком вневедомственной охраны.

Полувагон N 62309976 поступил на станцию назначения в технически исправном состоянии, без следов хищения, что подтверждается отметкой на обороте железнодорожной накладной N 62309976 и актом серии 61101 N 714 от 29.08.2008 г. передачи груза стрелком вневедомственной охраны.

При проведении взвешивания и пересчета продукции грузополучателем был выявлена недостача 333 штук клина фрикционного, что подтверждено составленными в соответствии с п. 9.4 договора актами приемки N 19 от 19.08.2008 г. и N 19/1 от 26.08.2008 г.

Стоимость недопоставленного товара составила 204 328,80 руб. и рассчитана на основании счета-фактуры от 12.08.2008 г. N 08/12/01.

В предусмотренном пунктом 12.2 договора порядке, в адрес ответчика направлена претензия N ГГ16-8/6415 от 16.12.2008 г., которая осталась без ответа и удовлетворения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не
допускается.

Согласно ч. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Оценив в совокупности доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ, установив факт передачи ответчиком в нарушение договора поставки истцу меньшего количества товара, чем определено договором, суд первой инстанции обоснованно на основании п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости недопоставленного товара в размере 204 328,80 руб.

Возражения заявителя жалобы, заявленные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не могут служить достоверным подтверждением факта отсутствия недостачи, поскольку при приемке товара истцом были соблюдены требования договора и действующего законодательства.

Из отметки на железнодорожной накладной N ЭТ 477226 следует, что масса груза в полувагоне N 62309976 определена отправителем на 150-тонных весах ГАЗавторесурс самостоятельно.

В соответствии с Правилами приема грузов к перевозке на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 28 (далее - Правила), прием груза к перевозке был произведен перевозчиком без проверки массы, указанной отправителем в железнодорожной накладной.

В соответствии с п. 23 Правил перевозчик осуществляет прием груза к перевозке путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения, а также на соблюдение требований технических условий размещения и крепления грузов.

Проверка на соответствие данных о количестве деревянных укрывных щитов не входит в обязанности приемосдатчика станции отправления.

Основаниями для проведения перевозчиком перевешивания груза и/или пересчета количества укрывных щитов могут явиться только установленные при
визуальном осмотре признаки утраты, повреждения груза, несоблюдение грузоотправителем условий по размещению или креплению груза, а также заключение грузоотправителем или грузополучателем с перевозчиком отдельного договора на взвешивание (перевешивание) груза за отдельную плату.

В целях проверки количества укрывных щитов, приемосдатчику нужно было бы вскрыть и разгрузить полувагон, т.к. по условиям крепления груза щиты должны укладываться и на нижние люки полувагона.

В пути следования полувагон находился под охраной ФГП ВО ЖДТ России.

Выдача груза получателю производилась без участия перевозчика в соответствии с п. 10 Правил перевозок грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей (утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 38).

Груз на станцию назначения прибыл в исправном полувагоне, без признаков недостачи, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи полувагона от охранного предприятия и актами о приемке материалов, составленными грузополучателем в соответствии с разделом 9 договора.

В связи с тем, что перевозка груза осуществлялась в сопровождении вневедомственной охраны, груз прибыл на станцию назначения в сохранном состоянии, ответственность перевозчика в соответствии со ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за установленную грузополучателем недостачу исключается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о моменте перехода права собственности не имеет отношения к предмету данного спора и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он влияет только на момент перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара и не исключает ответственности ответчика за недостачу товара, образовавшуюся по его вине вследствие недогруза. Право собственности и соответствующие ему правомочия (право владения, пользования и распоряжения) на недостающие 333 штук клина не могло перейти к истцу на станции отправления, т.к. данная продукция не была загружена в
полувагон N 62309976.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 г. по делу N А40-21795/09-91-162 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

П.А.ПОРЫВКИН