Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2009 по делу N А40-33987/09-44-96 В удовлетворении иска о признании недействительным договора присоединения и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по договору отказано, так как права истца не нарушены, поскольку согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. по делу N А40-33987/09-44-96

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Гавриловой З.А.

Арбитражных заседателей Шевченко Ю.С., Бурмистрова Д.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловой З.А.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО “БТА Банк“

к ООО “ЭЛЕКСКОР“

о признании договора недействительным

при участии: от истца - Шутов Я.А. дов. от 31.12.09 г. N 1160

от ответчика - Тарасов Д.В. дов. от 20.04.09 г. N 63

установил:

иск заявлен ООО “БТА Банк“ о признании недействительным ничтожного договора о присоединении от 10.06.2008 г., заключенного между ООО
“Эксперт Недвижимость“ и ООО “ЭЛЕКСКОР“ в части присоединения ООО “Эксперт Недвижимость“ к ООО “ЭЛЕКСКОР“ и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по договору в исходное положение, существовавшее до его заключения, а также о признании недействительными записи МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ ООО “ЭЛЕКСКОР“.

В предварительном судебном заседании 04.05.09 г. истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования с учетом заявления от 06.04.09 г. (т. 1 л.д. 114), просит признать недействительным ничтожный договор о присоединении от 10.06.2008 г., заключенный между ООО “Эксперт Недвижимость“ и ООО “ЭЛЕКСКОР“ в части присоединения ООО “Эксперт Недвижимость“ к ООО “ЭЛЕКСКОР“, обязать стороны договора возвратить все полученное по договору в исходное положение, существовавшее до его заключения.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на ст. ст. 22, 25 ФЗ “Об Обществах с ограниченной ответственностью“, ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 346, 166, 167 ГК РФ указал, что сделка была заключена с нарушением действующего законодательства, так как 27.12.07 г. 100% доли уставного капитала ООО “Эксперт Недвижимость“ было заложено ООО “БТА Банк“ по договору о залоге N Р/00/07/1292/ДЗ/02, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО “ЭЛЕКСКОР“ (заемщик) по кредитному договору N Р/00/07/1292. Своего согласия как залогодержатель истец на совершение указанной сделки по отчуждению имущества не давал, а п. п. 2.2 и 2.4 договора залога содержат запрет на распоряжение и передачу доли общества. Определением арбитражного суда г. Москвы от 15.08.08 г. в отношении ООО “ЭЛЕКСКОР“ введена процедура наблюдения, в связи с чем, истец в
соответствии с п. 4.2 кредитного договора выставил досрочное требование о возврате кредита с начисленными процентами. В связи с произошедшим присоединением ООО “Эксперт Недвижимость“ к ООО “ЭЛЕКСКОР“ истец не может обратить взыскание на заложенную 100% долю в уставном капитале ООО “Эксперт Недвижимость“.

Ответчик возражал против исковых требованиях по мотивам, изложенным в отзыве. Ссылаясь на ст. ст. 168, 167, п. 2 ст. 346, п. 2 ст. 351, 353 ГК РФ, истец считает, что отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение доли уставного капитала общества не является основанием для признания договора недействительным, а это обстоятельство влечет у залогодержателя права на досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом, и обращения взыскания на заложенное имущество.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные документы и материалы дела и оценив их в совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании 166, 167 ГК РФ о признании недействительным ничтожного договора, в части присоединения ООО “Эксперт Недвижимость“ к ООО “ЭЛЕКСКОР“ и об обязании сторон договора возвратить все полученное по договору в исходное положение, существовавшее до его заключения.

Между ООО “БТА Банк“ (ранее “СЛАВИНВЕСТБАНК“) и гр. Кочетковой О.В. (залогодатель) в качестве обеспечения обязательств заемщика ООО “ЭЛЕКСКОР“ по кредитному договору N Р/00/07/1292 от 13.08.2007 г. заключен договор N Р00/07/1292/ДЗ/02 о залоге доли в уставном капитале от 27.12.2007 г., согласно которому в обеспечение всех обязательств заемщика ООО “ЭЛЕКСКОР“ по кредитному договору залогодатель предоставляет залогодержателю в залог предмет залога - принадлежащую на праве собственности долю в уставном капитале ООО “Эксперт Недвижимость“, юридический адрес г. Москва, Переведеновский пер. д. 13/13, стр. 1, ОГРН
- 5077746881031, размер уставного капитала - 10 000 руб. 00 коп. равную 100% уставного капитала общества. Согласно п. п. 2.2 и 2.4 договора залога, залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.

ООО “Эксперт Недвижимость“ реорганизовано в форме присоединения к ООО “ЭЛЕКСКОР“ на основании решения единственного учредителя ООО “Эксперт Недвижимость“ Кочетковой О.В. от 10.06.2008 г. (т. 1 л.д. 6).

После принятия соответствующего решения между ООО “Минводы Риэлти“, ООО “ПИ сто лет Плюс“, ООО “Капитал“, ООО “Эксперт Недвижимость“, ООО “ИНТРОКОМ“, ООО “Маркет“, ООО “Вега-М“, ООО “МИЛЕНТ“, ООО “Торговая недвижимость“ и ООО “ЭЛЕКСКОР“ заключен договор о присоединении от 10.06.08 г., согласно которому стороны, в том числе ООО “Эксперт Недвижимость“, реорганизуются в форме присоединения присоединяемых обществ к основному обществу ООО “ЭЛЕКСКОР“. Согласно п. 5.2 договора о присоединении Кочеткова О.В. становится участником ООО “ЭЛЕКСКОР“ стоимость ее доли в рублях составляет 10 000 руб.

В данном случае, оспаривание действительности договора присоединения является по сути оспариванием законности совершенной реорганизации.

В соответствии со ст. ст. 168, 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения), и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Нормами гл. 23 ГК РФ предусмотрены иные последствия нарушения должником обеспеченного залогом обязательства (неисполнения или ненадлежащего исполнения) - это обращение взыскания на заложенное имущество (ст. 348 ГК РФ) и досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом (ст. 351 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии с п.
2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 названного Кодекса), залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, закон прямо предусматривает иные последствия нарушения залогодателем требований п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем ничтожность сделки по распоряжению предметом залога.

Согласно ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Преобразование юридического лица не является основанием для прекращения его обязательств перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица передача прав и обязанностей при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 59 ГК РФ имущество (в том числе имущественные права и обязанности) при реорганизации передается в собственность на
основании универсального правопреемства в одностороннем порядке, установленном законом.

В п. 1.1, 4.1 договора присоединения указано, что стороны реорганизуются в форме присоединения к основному обществу (ООО “ЭЛЕКСКОР“) путем передачи основному обществу имущества, а также всех прав в отношении должника и всех обязанностей перед кредиторами, которые будут существовать у присоединяемых обществ к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов и обмена долей участников в присоединяемых обществах на доли в уставном капитале основного общества в порядке и на условиях, определяемых договором и нормативными актами РФ. Расчеты с кредиторами, в том числе и по требованиям о досрочном исполнении и прекращении обязательств, осуществляют после передачи прав и обязанностей, а также имущества присоединяемых обществу к основному обществу - исполнительные органы основного общества.

Таким образом, права и обязанности по договору залога в ходе произведенной реорганизации перешли к ООО “ЭЛЕКСКОР“ в силу закона в порядке универсального правопреемства.

Суд считает, что права истца не нарушены, поскольку в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Доказательства, подтверждающие, что соглашением с залогодержателем установлено иное суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд не признает доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Законность решения учредителя ООО “Эксперт Недвижимость“, равно как и законность регистрации реорганизованного общества в форме присоединения к ООО “ЭЛЕКСКОР“ не рассматривались судом, поскольку указанные вопросы не являлись предметом спора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.22 НК РФ относятся на
истца.

На основании 57, 58, 59, 166, 167, 168, 209, 346, 348, 351, 353, 407 ГК РФ, руководствуясь 65 - 75, 110, 167 - 171, 176, 112 АПК РФ, ст. 333.22 НК РФ, суд

решил:

в иске ООО “БТА Банк“ к ООО “ЭЛЕКСКОР“ о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

З.А.ГАВРИЛОВА

Арбитражные заседатели

Ю.С.ШЕВЧЕНКО

Д.Б.БУРМИСТРОВ