Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2009 по делу N А40-25505/08-115-129 В удовлетворении иска о взыскании неустойки по договору поставки техники отказано, поскольку срок поставки в договоре поставки не определен, ответственность за нарушение сроков отгрузки договором также не предусмотрена.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. по делу N А40-25505/08-115-129

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.А. Шевелевой

протокол судебного заседания велся судьей Л.А. Шевелевой

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению

ООО “Финансовая компания “Машлизинг“ к ООО “ФРК Машинари“

о взыскании 4 341 665 руб.

при участии:

от истца: Куваев Ю.А., доверенность от 10.12.2008 г. б/н

от ответчика: Буга Е.М., доверенность от 13.10.2008 г. N 100

установил:

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.07.2009 г. по 30.07.2009 г.

Общество с ограниченной
ответственностью “Финансовая компания “Машлизинг“ (далее - истец) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования и просит Арбитражный суд г. Москвы взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ФРК Машинари“ (далее - ответчик) взыскать в размере 4 341 665,80 руб. неустойку за просрочку поставки техники по Договору поставки техники N 31-07 от 10.07.2007 г.

Ответчик возразил против удовлетворения требований истца по мотивам отзыва (л.д. 29 - 30), дополнений к отзыву (л.д. 89 - 92).

Выслушав доводы и возражения сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся и вновь представленные в дело документы, суд пришел к выводу об отсутствии как фактических, так и законных оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В частности, истец в обоснование своего требования ссылается на Договор поставки техники N 31-07 от 10.07.2007 г. (далее - Договор), согласно которому предметом является передача ответчиком (продавец) в собственность истцу (покупатель) дорожно-строительную технику, а покупатель обязан принять и оплатить поставленную технику в соответствии с условиями настоящего Договора.

Ответчик, возражая по иску ссылается на то, что согласно пункту 3.1 Договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить технику по акту приема-передачи на условиях DDP Москва (Инкотемс 2000), при условии исполнения Покупателем своих обязательств по оплате в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора, согласно которым общая сумма Договора составляла 2 510 000 Евро. Покупатель же производит оплате в рублях по курсу Центробанка РФ на день оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Так, согласно графику перечисления денежных средств авансовый платеж в размере 10% от общей суммы настоящего Договора равный 251
000 Евро перечисляется в течение трех дней с момента заключения Договора. Платеж в размере 20% от общей суммы Договора равный 502 000 Евро перечисляется в срок не позднее 30.07.2007 г. и 70% стоимости Техники равные 1 757 000 руб. в течение 3-х дней с момента получения письменного уведомления Продавца о готовности Техники к отгрузке со склада завода-изготовителя.

Платежным поручением N 3 от 17.07.2007 г. (л.д. 47) истец оплатил 8 000 000 руб. (227 877,38 Евро, (35.1066 исходя из курса Евро установленного Центробанком РФ на дату оплаты)).

Платежным поручением N 6 от 31.07.2007 г. (л.д. 46) истец оплатил 18 000 000 руб. (515 263,24 Евро, (34.9336 исходя из курса Евро установленного Центробанком РФ на дату оплаты)).

Платежным поручением N 2 от 16.01.2008 г. (л.д. 45) истец оплатил 18 000 000 руб. (498 435,47 Евро, (36.1130 исходя из курса Евро установленного Центробанком РФ на дату оплаты)).

Платежным поручением N 3 от 17.01.2008 г. (л.д. 44) истец оплатил 9 000 000 руб. (249 552,19 Евро, (36.0646 исходя из курса Евро установленного Центробанком РФ на дату оплаты)).

Платежным поручением N 23 от 13.02.2008 г. (л.д. 43) истец оплатил 27 033 151,80 руб. (754 447,92 Евро, (35.8317 исходя из курса Евро установленного Центробанком РФ на дату оплаты)).

Платежным поручением N 48 от 11.03.2008 г. (л.д. 42) истец оплатил 5 300 000 руб. (144 445,26 Евро, (36.6921 исходя из курса Евро установленного Центробанком РФ на дату оплаты)).

Платежным поручением N 109 от 17.06.2008 г. (л.д. 41) истец оплатил 1 000 000 руб. (27 346,24 Евро, (36.5681 исходя из курса Евро установленного Центробанком РФ
на дату оплаты)).

Платежным поручением N 112 от 18.06.2008 г. (л.д. 40) истец оплатил 500 000,46 руб. (13 630,58 Евро, (36.6943 исходя из курса Евро установленного Центробанком РФ на дату оплаты)).

Всего истец оплатил 86 833 316,26 руб. (2 430 998,28 Евро).

Оставшаяся сумма в размере 2 819 089,48 руб. (79 001,72 Евро (35.6839 исходя из курса Евро установленного Центробанком РФ) истцом оплачена не была.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании задолженности в размере 2 819 089,48 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009 г. по делу N А40-85727/08-108-464 (л.д. 79 - 80) требования было удовлетворены в полном объеме. Данное решение суда первой инстанции были оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 г.

Кроме того, согласно товарным накладным N 8/1 от 18.01.2008 г., N 79 от 22.02.2008 г., N 134 от 13.03.2008 г. (л.д. 20 - 25) последняя партия техники была получена истцом 13.03.2008 г., и на момент получения техники истцом не были произведены платежи на сумму 1 000 000 руб. (27 346,24 Евро) и 500 164,46 руб. (13 630,58 Евро). Таким образом, на момент получения техники, истец в нарушение условий Договора не оплатил технику в полном объеме.

Доводы истца, о том, что уведомления ими получены не были и следовательно срок оплаты не наступил не являются состоятельными, поскольку вся техника была принята истцом.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или
отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Следовательно, у ответчика имелись все основания приостановить обязательства по поставке техники до полной оплаты ее стоимости в соответствии с условиями Договора. Ответчик же добросовестно выполнил обязательства по поставке. Доказательств обратного истец суду не представил.

Действительно, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий Договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном конкретном случае срок поставки в Договоре не определен. При этом срок готовности к отгрузке с завода-изготовителя (Италия) которым ответчик не является также не является сроком поставки.

Ответственность за нарушение сроков отгрузки Договором также не предусмотрена.

Кроме того, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность не может быть применена при отсутствии вины со стороны ответчика.

Уплаченная истцом при подаче иска в арбитражный суд государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета, ввиду того, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации отказался от части требования о взыскании задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО “Финансовая компания “Машлизинг“ о взыскании с ООО “ФРК Машинари“ 4 341 665,80 руб. неустойки за просрочку поставки техники по Договору поставки техники N 31-07 от 10.07.2007 г. отказать.

Возвратить ООО “Финансовая компания “Машлизинг“ государственную пошлину в размере 6 690 (шесть тысяч шестьсот девяносто) руб. 67 коп. уплаченную по платежному поручению N 42 от 06.03.2009 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение
одного месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.А.ШЕВЕЛЕВА