Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 N 08АП-7288/2009 по делу N А46-17553/2008 По делу о признании недействительным акта государственного карантинного фитосанитарного контроля об отказе в выпуске подкарантинного груза, поступившего на таможенную территорию РФ.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2009 г. N 08АП-7288/2009

Дело N А46-17553/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7288/2009) Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сибирский“ на решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2009 по делу N А46-17553/2008 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сибирский“ к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области,

3-е лицо: Закрытое
акционерное общество “РОСТЭК-Омск“,

о признании недействительным акта государственного карантинного фитосанитарного контроля N 552205230608007 от 23.06.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сибирский“ - Бычковский А.В. по доверенности от 01.12.2008, действительной до 31.12.2009 (паспорт <...>);

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области - Лисина Н.А. по доверенности от 28/11-2008 N 3031, действительной до 31.12.2009 (паспорт <...>); Караев В.М. по доверенности от 13.04.2009 N 1017, действительной до 31.12.2009 (удостоверение 55 N 0360 выдано 31.12.2013);

от Закрытого акционерного общества “РОСТЭК-Омск“ - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сибирский“ (далее - ООО “ТД “Сибирский“, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление Россельхознадзора по Омской области, Управление), о признании недействительным акта государственного карантинного фитосанитарного контроля N 552205230608007 от 23 июня 2008 года, изданного Управлением федеральной службы по фитосанитарному и ветеринарному надзору по Омской области.

Решением от 04.12.2008 по делу N А46-17553/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования ООО “ТД “Сибирский“.

При принятии решения суд исходил из отсутствия норм действующего законодательства, запрещающих службе по фитосанитарному надзору составлять акты государственного карантинного фитосанитарного контроля в процессе осуществления вторичного контроля.

Кроме того, учитывая, что наличие импортного карантинного разрешения позволяет осуществлять ввоз подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации на условиях, указанных в этом разрешении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности записи в оспоренном акте государственного карантинного фитосанитарного контроля N 552205230608007
об отказе во ввозе продукции при причине отсутствия надлежащего импортного карантинного разрешения, поскольку заявителем не был соблюден маршрут перевозки до пункта назначения.

Постановлением от 18.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2009 по делу N Ф04-3504/2009(8757-А46-19) решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки отсутствию в материалах дела доказательств, подтверждающих, что изменение маршрута и способа перевозки подкарантинной продукции до пункта назначения, предусмотренные импортным карантинным разрешением, а также привлечение ЗАО “РОСТЭК-Омск“ к оказанию услуг по получению грузов, принадлежащих ООО “ТД “Сибирский“, повлекли нарушение правил и норм обеспечения карантина растений.

При новом рассмотрении дела, 07.09.2009 принятым по делу судебным актом Арбитражный суд Омской области, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказал в удовлетворении требования ООО “ТД “Сибирский“ в полном объеме.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что действия Управления Россельхознадзора по Омской области по вынесению оспариваемого акта были осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах предоставленных указанному государственному органу полномочий, нарушений процедуры государственного фитосанитарного контроля, результатом проведения которой явилось вынесение оспариваемого акта государственного органа, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Помимо изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый акт органов фитосанитарного надзора не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку статья
16 Федерального закона N 99-ФЗ и Положение о Россельхознадзоре не наделяют должностных лиц ответчика правом по запрету ввоза на территорию России подкарантинной продукции. Решение о выпуске товаров для свободного обращения на территории РФ либо об отказе в таком выпуске может принять только таможенный орган после завершения таможенного оформления.

ООО “ТД “Сибирский“ в апелляционной жалобе просит решение от 07.09.2009 по делу N А46-17553/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования.

Податель жалобы указывает на то, что имело место прямое нарушение должностными лицами Россельхознадзора предписанного законом порядка проведения контроля за пересечением подкарантинного груза государственной границы, а именно - ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ “О карантине растений“, Постановления Правительства РФ N 94 от 16 февраля 2008 года, Положения “О применении средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу Российской Федерации“, утв. Постановлением Правительства от 2 февраля 2005 г. N 50, которыми прямо предусмотрено проведение обязательного первичного фитосанитарного контроля с обязательным контролем содержания представленных документов.

Кроме того, как указывает Общество, представителями Россельхознадзора в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана со ссылками на нормативные документы обязанность грузополучателя, действующего на основании договора об оказании услуг с Импортером (ООО “Торговый дом “Сибирский“), получить (иметь) импортное карантинное разрешение.

По утверждению подателя жалобы, судом не дана правовая оценка отсутствию в материалах дела доказательств, подтверждающих, что изменение маршрута и способа перевозки подкарантинной продукции до пункта назначения, предусмотренные импортным карантинным разрешением от 04.06.2008 N 550455040608001, а также привлечение ЗАО “Ростэк-Омск“ к
оказанию услуг в получении грузов, принадлежащих ООО “ТД “Сибирский“, повлекли нарушение правил и норм обеспечения карантина растений.

Выводы суда об отсутствии нарушения прав заявителя обжалуемым Актом, изложенные в решении (лист 9, абз. 1, 4 Решения) носят взаимоисключающий характер и не могут быть положены в основу Решения, так как именно ст. 66 Таможенного кодекса РФ содержит указание на осуществление карантинного фитосанитарного государственного контроля до принятия таможенным органом Решения о завершении процедуры таможенного оформления и выпуска товара в свободное обращение.

В судебном заседании представитель ООО “ТД “Сибирский“ поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заблаговременно представленном в суд апелляционной инстанции отзыве и выступлении в судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Омской области отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО “РОСТЭК-Омск“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО “ТД “Сибирский“ г. Омска 07.08.2007 зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр
юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1075506005365.

22.06.2008 из Республики Узбекистан на железнодорожный пункт пропуска “Исилькуль“ поступило 5 вагонов с подкарантинной продукцией в сопровождении фитосанитарных сертификатов N N 17-569826, 17-569827, 17-569828, 17-569829, 17-569830, выданных Главной Государственной инспекцией Республики Узбекистан по карантину растений, и дорожных ведомостей М-73 N N 490546- 490550. Продукция прибыла в рамках импортного контракта N 1-2008 УЗБ от 06.02.2008, заключенного ООО “ТД “Сибирский“ с обществом с ограниченной ответственностью “MIRZACHO L MATLUBOT INVEST SAVDO“. В транспортных и сопроводительных документах получателем груза указано ЗАО “Ростэк-Омск“, заключившее 09 июня 2008 года с ООО “ТД “Сибирский“ договор возмездного оказания услуг, которые выражаются в получении грузов, принадлежащих ООО “ТД “Сибирский“.

23.06.2008 Управлением Россельхознадзора по Омской области составлен акт государственного карантинного фитосанитарного контроля N 552205230608007, запрещающий ЗАО “Ростэк-Омск“ ввоз из Узбекистана в Российскую Федерацию плодоовощной продукции в вагонах N N 87771564, 87771556, 87776886, 87771549, 87771531 по железнодорожным накладным N N 490550, 490549, 490547, 490548, 490546. Причиной запрета на ввоз продукции послужило отсутствие у ЗАО “Ростэк-Омск“ импортного карантинного разрешения согласно письма Россельхознадзора от 27.05.2008 ФС-АС-3/5104.

ООО “ТД “Сибирский“, считая акт государственного карантинного фитосанитарного контроля от 23.06.2008 N 552205230608007 не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

07.09.2009 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-17553/2008 принят судебный акт, явившийся предметом обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены,
а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в выпуске подкарантинного груза поступившего на таможенную территорию РФ по железнодорожным накладным N N 490550, 490549, 490547, 490548, 490546 послужило установленное в ходе повторного фитосанитарного контроля представленных документов несоответствие между наименованием грузополучателя, указанного в товаросопроводительных документах, и лицом, на имя которого было выдано ИКР, а также несовпадение способа и маршрута поступления груза, заявленного ООО “ТД “Сибирский“ в ИКР, и фактическим маршрутом поступления груза. В представленном в рамках проводимого фитосанитарного контроля ИКР от 04.06.2008 г. N разрешался ввоз подкарантинной продукции на территорию РФ ООО “ТД “Сибирский“, причем ввоз должен был осуществляться через автомобильный пункт пропуска “Ольховка“. Фактически, как это следует из материалов дела, доставка груза осуществлялась железнодорожным транспортом, а местом пересечения государственной границы являлся железнодорожный пункт пропуска “Исилькуль“. Во всех сопроводительных документах грузополучателем было указано ЗАО “Ростэк-Омск“, г. Омск, ул. Раздольная, 1.

Причем, как следует из материалов дела, указанные нарушения были выявлена фитосанитарной службой не в пункте пересечения государственной границы на ЖДПП “Исилькуль“, а в рамках проводимого вторичного фитосанитарного контроля и контроля оформления грузов Омской таможней, что послужило основанием для составления акта государственного карантинного фитосанитарного контроля N 552205230608007, запрещающего ЗАО “Ростэк-Омск“ ввоз из Узбекистана в Российскую Федерацию плодоовощной продукции в вагонах N N 87771564, 87771556, 87776886, 87771549.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции констатирует отсутствие каких-либо нарушений при проведении государственного фитосанитарного контроля и оформлении ее результатов соответствующим актом со стороны должностных лиц Управления, а также расценивает в
качестве обоснованной позицию государственного органа об имевших место нарушениях при оформлении ИКР со стороны заявителя, что послужило основанием для правомерного отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Указанные выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств и нормативных документов, регламентирующих порядок ввоза подкарантинной продукции на территорию РФ, и состоят в следующем.

Пунктом 1.1. Правил по охране территорий Российской Федерации от карантинных вредителей, болезней растений и сорняков, утвержденных Минсельхозпродом РФ от 19.02.1996 (далее - Правила) установлено, что охрана территории Российской Федерации от карантинных и других опасных вредителей, болезней растений и сорняков (в дальнейшем именуемые “карантинные организмы“), способных нанести значительный экономический ущерб народному хозяйству, имеет государственное значение.

Пунктом 2.3 установлено, что ввоз в Россию из зарубежных стран подкарантинных грузов и материалов допускается при наличии на пограничных пунктах пропуска:

а) импортных карантинных разрешений, выдаваемых Государственной инспекцией по карантину растений Российской Федерации, в которых определяются пограничные пункты, условия ввоза и использования этих подкарантинных материалов;

б) фитосанитарных сертификатов, выдаваемых государственными организациями по карантину и защите растений стран-экспортеров, за исключением стран, в которых они отсутствуют, удостоверяющих соответствие фитосанитарного состояния подкарантинных материалов условиям, указанным в импортных карантинных разрешениях. Сертификаты должны прилагаться к транспортным документам, сопровождающим эти материалы.

Как следует из материалов дела, заявителем осуществлялся ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции, следовательно, что не оспаривается Обществом, оно обязано было при взвозе указанной продукции на пограничных пунктах пропуска предъявить уполномоченному органу указанные выше документы: импортное карантинное разрешение и санитарные сертификаты.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил импортные карантинные разрешения выдаются на основании письменной заявки от получателя груза, подаваемой в Госинспекцию по карантину растений. Импортные
карантинные разрешения на ввоз товарных партий подкарантинных материалов выдаются только организациям, имеющим статус юридического лица, и предпринимателям без образования юридического лица, соответствующим образом зарегистрировавшим свою деятельность в Российской Федерации и имеющим необходимые условия для осуществления карантинных фитосанитарных мероприятий.

Оформление и выдача ИКР осуществляется на основании заявки получателя груза, в соответствии Административным регламентом исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по выдаче разрешений на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации, а также на транзит по ее территории животных, продукции животного происхождения, лекарственных средств, кормов и кормовых добавок для животных, подкарантинной продукции, утвержденным Приказом Минсельхоза России N 1 от 09.01.2008 (далее - Административный регламент).

Согласно Административному регламенту заявка (установленного образца) заполняется заявителем самостоятельно, но вся необходимая информация размещена на информационных стендах в помещении, предназначенном для приема документов от заявителей и Интернет-сайте Россельхознадзора. В заявке указывается: импортер и его адрес, получатель и его адрес, наименование подкарантинной продукции и ее количество, количество мест и описание упаковки, страна - экспортер, страна и место происхождения груза, документ о происхождении груза, способ транспортировки груза, наименование пункта(ов) пропуска груза через государственную границу РФ, место (вторичного досмотра) доставки.

Управлением Россельхознадзора по Омской области на основании вышеуказанной заявки ООО “Торговый дом “Сибирский“ 04.06.2008 было выдано ИКР за N 550455040608001 на ввоз подкарантинной продукции из Республики Узбекистан, согласно которому ввоз подкарантинной продукции должен был осуществляться через государственную границу Российской Федерации - АПП “Ольховка“, автомобильным транспортом и перевозиться до пункта назначения по маршруту: Омская область, р.п. Черлак, ул. Транспортная, 10, склад временного хранения ЗАО “Ростэк-Омск“, г. Омск, ул. Раздольная,
1.

Согласно пункта 2.8 Правил импортирующие организации при заключении торговых договоров, контрактов на ввоз в Россию подкарантинных материалов обязаны указывать в них карантинные фитосанитарные условия, указанные в импортных карантинных разрешениях, и обеспечить выполнение экспортерами этих условий. Ввоз подкарантинных материалов производится только в указанных в импортных карантинных разрешениях пунктах пропуска через Государственную границу России.

В пунктах пропуска через Государственную границу России ввозимые в Россию, а также транзитные подкарантинные материалы, тара и транспортные средства подлежат фитосанитарному контролю государственными инспекторами по карантину растений. В пунктах назначения подкарантинные материалы, тара и транспортные средства, в которых поступил подкарантинный груз, подвергаются вторичному фитосанитарному контролю государственными инспекторами по карантину растений и используются только в соответствии с их предписаниями (пункт 2.9 Правил).

Кроме того пунктом 2.11 Правил установлено, что ввоз, транзит и использование импортных подкарантинных материалов производится на условиях, устанавливаемых в импортных карантинных разрешениях. Запрещается без согласования с государственными инспекциями по карантину растений на местах передача, переадресовка импортных подкарантинных материалов другим организациям и в другие регионы.

Правилами определен порядок фитосанитарного контроля подкарантинных грузов пребывающих в РФ.

Пунктом 3.1. установлено, что фитосанитарный контроль подкарантинных грузов и транспортных средств в пунктах пропуска их через Государственную границу России производится одновременно с таможенным досмотром до проведения разгрузочных операций, а также в процессе по завершению погрузочно-разгрузочных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости представления в составе документов, являющихся основанием к выпуску подкарантинной продукции ИКР, оформленного на грузополучателя, поскольку иное противоречило бы буквальному содержанию вышеприведенных норм, а также необходимости соблюдения заявителем маршрута следования груза, указанного в ИКР, поскольку только в случае соблюдения указанных условий цели осуществления государственного фитосанитарного контроля могут считаться достигнутыми, а установленная вышеназванными нормативными актами процедура прохождения фитосанитарного контроля - соблюденной.

При этом не имеет правового значения, на каком этапе фитосанитарного контроля были выявлены допущенные заявителем нарушения в оформлении товаросопроводительной и разрешительной документации, поскольку представленными в материалы дела доказательствами факт имевшего место нарушения полностью подтвержден, а разрешение к выпуску груза, произведенное на ЖДПП “Исилькуль“ путем проставления штампа “Подлежит фитосанитарному контролю по месту доставки груза“ не препятствует повторному досмотру груза и проверке представленного комплекта документов специалистами Управления Россельхознадзора по Омской области.

Более того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 99-ФЗ ввозимая на территорию Российской Федерации подкарантинная продукция подлежит первичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и вторичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в местах назначения.

В соответствии с п. 19 Положения “О порядке применения средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу РФ“, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 50 от 02.02.2005 г., решение о применении методов контроля при осуществлении пропуска принимается уполномоченными должностными лицами соответствующих государственных контрольных органов. В компетенцию должностного лица, осуществляющего фитосанитарный контроль, входит право самостоятельно, при соблюдении требований законодательства, принимать решение о выборе средств и методов, необходимых для проведения фитосанитарного контроля.

Таким образом, проведенная специалистами Управления повторная проверка подкарантинного груза являлась не только правом, но и обязанностью заинтересованного лица, а оспариваемый акт государственного фитосанитарного контроля входил в действующий в то время “Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“, утвержденный Приказом Федеральной таможенной службы РФ от 25.04.2007 N 536.

Ссылка заявителя на наличие контракта N 1 - 2008 УЗБ от 06.02.2008, а также договора возмездного оказания услуг N 1238 от 09.06.2008, несостоятельна, поскольку эти договоры регулируют отношения между поставщиком, собственником и грузополучателем, и в обязанности Управления не входило изучение и оценка этих договоров с целью установления истинного получателя груза при ввозе подкарантинной продукции.

Кроме того, перед принятием решения о запрете ввоза представителям ООО “ТД “Сибирский“, как это следует из содержания решения суда первой инстанции, было предложено предоставить контракт (договор), из анализа которого можно было бы сделать однозначный вывод о том, что ЗАО “Ростэк-Омск“ выступает по поручению ООО “ТД “Сибирский“, однако никаких документов, подтверждающих полномочия ЗАО “Ростэк-Омск“, представлено не было, в том числе контракта N 1 - 2008 УЗБ от 06.02.2008 и договора возмездного оказания услуг N 1238 от 09.06.2008.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на наличие вышеуказанных документов и отсутствие их надлежащей правовой оценки, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как из анализа представленных Обществом на момент проверки документов проверяющим органом невозможно было сделать однозначный вывод о том, что ЗАО “Ростэк-Омск“ является лицом, которому разрешен ввоз подкарантинной продукции по ИКР от 04.06.2008 N 550455040608001.

Кроме того, в спецификации N 1 к контракту N 1-2008 УЗБ от 06.02. “Грузоотправитель (продавец): ООО “MIRZACHO L MATLUBOT INVEST SAVDO“ и “Грузополучатель (покупатель): ООО “ТД “Сибирский“.

С договором возмездного оказания услуг N 1238 от 09.06.2008 Управление Россельхознадзора по Омской области было ознакомлено 22.10.2008, только после того, как заявило ходатайство в судебном заседании о предоставлении этих документов согласно письму б/н от 22.10.2008 вх. 3583/2020 от 22.10.2008, но из условий этого договора также нельзя сделать вывод, что ЗАО “Ростэк-Омск“ является грузополучателем во исполнение контракта от 06.02.2008 N 1-2008 УЗБ, заключенного между ООО “ТД “Сибирский“ и ООО “MIRZACHO L MATLUBOT INVEST SAVD O“.

Факт несоответствия требованиям законодательства представленных документов также подтверждается тем, что 26.06.2008 ЗАО “Ростэк-Омск“ обратилось в Управление Россельхознадзора по Омской области с просьбой разрешить выгрузку данной продукции (письмо ЗАО “Ростэк-Омск“ от 26.06.2008 N 01-14/443), так как поставщиком данной продукции - ООО “MIRZACHO L MATLUBOT INVES T SAVDO“ - поставщиком по контракту 1-2008 УЗБ от 06.02.2008 оформлены фитосанитарные документы с нарушением фитосанитарных норм, а 26.06.2008 ЗАО “Ростэк-Омск“ обратилось в Россельхознадзор (г. Москва) с просьбой разрешить ввоз данной продукции (Письмо ЗАО “Ростэк-Омск“ от 26.06.2008 N 01-14/445 - в материалах дела), на что Россельхознадзор письмом от 07.07.2008 N ФС-АС-3/6629 дал ответ, что для получения ИКР на ввоз подкарантинной продукции в Российскую Федерацию необходимо обратиться в Управление Россельхознадзора по Омской области.

Таким образом, изложенное в резолютивной части оспариваемого акта основание к отказу во ввозе подкарантинной продукции, сформулированное как: “Запрещается ввоз в РФ. Отсутствует импортное карантинное разрешение, согласно Письму Россельхознадзора от 27.05.2008 N ФС-АС-3/5104. Груз и транспортное средство подлежат возврату стране экспортеру“, в полной мере соответствует характеру выявленного в ходе проведенной проверки нарушению и объему представленных на проверку органу фитосанитарного надзора документов.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о несоответствии выводов суда фактически представленным доказательствам.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта и довод апелляционной жалобы о противоречивости и несоответствии материалам дела вывода суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов Общества, поскольку носит информационный характер, а в основу оспариваемого решения положены иные обстоятельства, надлежащее исследование и оценка которых заявителем не ставится под сомнение.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы - ООО “ТД “Сибирский“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2009 по делу N А46-17553/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи

О.А.СИДОРЕНКО

Н.А.ШИНДЛЕР