Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 N 09АП-13182/2009-ГК по делу N А40-17612/09-10-143 Исковые требования о взыскании основного долга и неустойки по соглашению о кредитовании удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. N 09АП-13182/2009-ГК

Дело N А40-17612/09-10-143

резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей: Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ПАРТНЕР“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2009

по делу N А40-17612/09-10-143, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску ОАО “АЛЬФА-БАНК“

к ООО “ПАРТНЕР“

о взыскании 16 692 445 руб. 97 коп. долга по кредитному договору;

при участии в судебном заседании:

от истца - А.П. Линник, доверенность N 5/118Д от 19.01.2009

от ответчика - не явился,
извещен надлежащим образом

установил:

Открытое акционерное общество “АЛЬФА-БАНК“ (далее - ОАО “АЛЬФА-БАНК“, банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “ПАРТНЕР“ (далее - ООО “ПАРТНЕР“, ответчик) задолженности по кредиту на основании соглашения N 6478 о кредитовании в российских рублях и договора поручительства N 6478/1 от 23.07.2008 в общей сумме 13 493 714 руб. 15 коп., в том числе 12 519 508 руб. 02 коп. - основной долг, 974 206 руб. 13 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также расходов по оплате госпошлины в размере 100 000 руб.

До вынесения решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 16 692 445 руб. 97 коп., из которых: 13 799 001 руб. 24 коп. - основной долг, 2 893 444 руб. 73 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга. Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Решением от 03.06.2009 по делу N А40-17612/09-10-143 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик - ООО “ПАРТНЕР“, оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непривлечении третьего лица - должника к участию в деле.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал
по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства ответчик в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО “ПАРТНЕР“ на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО “АЛЬФА-БАНК“, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции ОАО “АЛЬФА-БАНК“ и ООО “КОМПАНИЯ СТАРКОМ“ (после переименования - “Сибком 2000“) было заключено соглашение о кредитовании в российских рублях N 6478 от 23.07.2008, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в порядке и на условиях предусмотренных соглашением.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 23.07.2008, банк предоставил заемщику кредит в сумме 22 000 000 руб., по ставке 13,73% годовых с датой погашения 23.12.2008. Факт предоставления кредитов установлен судом и ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк на основании условий соглашения, а именно подпункта “о“ пункта 5.2 соглашения, направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое оставлено заемщиком
без ответа. Денежные средства в погашение долга, на счета банка не поступили.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательства по соглашению служит поручительство ООО “ПАРТНЕР“ оформленное договором поручительства N 6478/1 от 23.07.2008. Указанный договор не признан недействительным и прекращенным, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.1.7 договора поручительства, поручителю известны все условия соглашения. Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства перед истцом, в том числе, при неисполнении заемщиком обязательств по досрочному погашению задолженности по кредиту, начисленным процентам, неустойке поручитель обязуется исполнить по первому требованию банка обязательства заемщика по соглашению в полном объеме, включая основной долг, проценты по нему, неустойку, убытки, причиненные истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением соглашения.

Уведомление истца от 13.01.2009 о неисполнении заемщиком своих обязательств, направленное поручителю, оставлено им без удовлетворения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать
исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Введение в отношении заемщика процедуры наблюдения, правового значения для взыскания в судебном порядке суммы задолженности в полном объеме с поручителя, не имеет. Истец воспользовался правом, предоставленным статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению N 6478 с поручителя.

Нарушение норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, в части выразившееся в непривлечении третьего лица - должника к участию в деле судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленный истцом в суде первой инстанции расчет задолженности и процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2009 по делу N А40-17612/09-10-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ПАРТНЕР“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Судьи

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

И.В.РАЗУМОВ