Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 N 09АП-12985/2009-ГК по делу N А40-43052/09-13-304 Требования о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку факт выполнения работ истцом подтвержден документально, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. N 09АП-12985/2009-ГК

Дело N А40-43052/09-13-304

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Вилиес-строй“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2009 г. по делу N А40-43052/09-13-304, принятое единолично судьей Высокинской О.А., по иску ОАО “Фундаменты, коммуникации, сваи“ к ООО “Вилиес-строй“

о взыскании 2.455.658 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Мальгинова Е.А., Красовского С.Ю.,

представитель ответчика - не явился,
извещен

установил:

открытое акционерное общество “Фундаменты, коммуникации, сваи“ (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы обществу с ограниченной ответственностью “Вилиес-строй“ (ООО) с исковым заявлением о взыскании 2.455.658 руб. 70 коп., составляющих сумму задолженности по договору подряда от 08.05.2008 г. N 18/08 в размере 2.130.997 руб. 86 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 324.660 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2009 года по делу N А40-43052/09-13-304 исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Вилиес-строй“ в пользу ОАО “Фундаменты, коммуникации, сваи“ взысканы 2.130.997 руб. 86 коп. задолженности, 150.000 руб. неустойки, а также 23.778 руб. 29 коп. расходов по госпошлине.

При этом, принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался тем, что факт выполнения работ истцом подтвержден документально, в то время, как ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании суммы неустойки и снизил ее размер до 150.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что, арбитражный суд первой инстанции не выяснил, соблюден ли внесудебный претензионный порядок спора, предусмотренный договором.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, из принятого решения суда усматривается, что истцом не представлялся акт передачи исполнительной документации и данные обстоятельства не исследовались арбитражным судом, хотя согласно договору, обязанность по окончательной оплате возникает у генподрядчика с момента выполнения обязанности субподрядчика передачи не только работы, но и исполнительной документации.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, в
отношении которого у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2009 г. по делу N А40-43052/09-13-304.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2008 г. между ОАО “Фундаменты, коммуникации, сваи“ (субподрядчиком) и ООО “Вилиес-строй“ (генподрядчиком) был заключен договора подряда N 18/08, в соответствии с условиями которого, по заданию генподрядчика субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по погружению свай безударным способом - задавливанием под канализацию, по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 15 в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с п. 1.1 договора общая стоимостью работ определена в размере 3.390.000 руб.

Согласно п. 2.2 договора оплата работы должна производиться ежемесячно на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также счета, выставленного субподрядчиком, в течение пяти банковских дней.

Генподрядчиком перечислено в счет оплаты работ 1.700.000 руб. платежными поручениями N 298 от 22.05.2008 г., N 326 от 02.06.2008 г., N 22 от 16.01.2009 г.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от
30.06.2008 г. по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3 830 997 руб. 86 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Учитывая положения указанных норм закона, факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 08.05.2008 г. N 18/08, отсутствие возражений ответчика относительно качества и количества выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО “Вилиес-строй“ в пользу ОАО “Фундаменты, коммуникации, сваи“ 2.130.997 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан
доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора подряда от 08.05.2008 г. N 18/08 предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ в виде уплаты неустойки из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно расчету истца, проверенного судом, общий размер неустойки, начисленной за период с 06.07.2008 г. по 20.04.2009 г. составляет 938.269 руб. 82 коп., что превышает максимальный размер ответственности, составляющей 10% от суммы договора, в связи с чем, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки в размере 324.660 руб. 84 коп.

Однако учитывая, что, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств суд обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку до 150.000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не выяснил, соблюден ли внесудебный претензионный порядок спора, предусмотренный договором, является необоснованным, поскольку из смысла упомянутого в жалобе п. 8.1. договора не следует о наличии договоренности сторон об обязательном внесудебном претензионном порядке урегулирования спора.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия представителя истца N 2503-01/09 от 25 марта 2009 г. с предложением в трехдневный срок с момента получения письма произвести оплату выполненных работ по спорному договору с предупреждением о возможности обращения в Арбитражный суд города Москвы за судебной защитой. К материалам дела также приложены описи вложения со штампом почтового отделения, подтверждающие направление указанной претензии в адрес ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлялся акт передачи исполнительной документации, судебной коллегией отклоняется в силу ст. ст. 711, 753 ГК РФ. Кроме того, арбитражный апелляционный
суд учитывает, что факт выполнения истцом работ в полном объеме подтвержден документально, возражений по качеству выполненных работ ответчиком не представлены.

На основании вышеуказанного, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляются необоснованными и получившими надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2009 года по делу N А40-43052/09-13-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Вилиес-строй“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б.ЧЕПИК

Судьи:

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Б.Н.ЖУКОВ