Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 N 09АП-12866/2009-АК по делу N А40-7663/09-16-90 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждено, что поставщик поставил товар покупателю, последний его принял, но полностью не оплатил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. N 09АП-12866/2009-АК

Дело N А40-7663/09-16-90

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Л.Г. Яковлевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Энтиаль ТМ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009

по делу N А40-7663/09-16-90, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО “ИДЕЯ-ПРО ЦВЕТЫ“

к ООО “Энтиаль ТМ“

о взыскании 427 723 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хурадо И.У. по дов. от 01.04.2009, Зунтовой Е.И. по дов. от 01.04.2009

от ответчика - Шакина В.Б.
по дов. от 17.03.2009 N 29

установил:

ООО “ИДЕЯ-ПРО ЦВЕТЫ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО “Энтиаль ТМ“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 387 240 руб. и неустойки в размере 40 483 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании неустойки (отказ зафиксирован протоколом от 07.05.2009 г.).

Решением суда от 15.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.02.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 6Ц, в соответствии с которым продавец (истец) обязуется передать товары в собственность покупателя (ответчик), а покупатель обязуется уплатить за них определенную денежную сумму и принять эти товары (цветы, букеты, композиции) (т. 1 л.д. 11 - 12).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования к предпринимательской
деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 590 690 руб., что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении и актами на выполнение работ-услуг (т. 1 л.д. 12 - 20, 22 - 37).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата производится наличной или безналичной системой расчетов в порядке предоплаты не менее 50%, оставшаяся сумма оплаты по факту передачи покупателю товара продавцом на основании выставленного счета. Перечисление денежных средств клиентом должно быть произведено не позднее 5-го дня с момента выставленного счета продавцом.

Ответчик частично произвел оплату поставленного товара в размере 203 450 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара составила 387 240 руб.

26.11.2008 истец направил в адрес ответчика письмо с указанием суммы задолженности и предложением предоставить график погашения задолженности.

Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 387 240 руб. ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика эта задолженность.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в документах, сопровождающих поставку товара (в актах на выполнение работ-услуг и товарных накладных), отсутствуют ссылки на то, что товар принят лицом, который действовал по доверенности от ответчика, таким образом, истец не представил достоверных доказательств поставки товара и не подтвердил сумму задолженности, требуемую ко взысканию с ответчика.

Данный довод не может быть принят во внимание судом и подлежит отклонению.

Материалами дела
подтверждается, что акты на выполнение работ-услуг от имени истца подписаны генеральным директором Варфоломеевой Н.В., а со стороны ответчика - генеральным директором Неличаевым Е.Б.

Кроме того, акты N 22, N 15, N 56 и накладные по ним, подписанные теми же лицами, оплачены ответчиком в полном объеме, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий указанных лиц. При этом дата, количество, стоимость и наименование товара, указанных в актах на выполнение работ-услуг, совпадает с данными в товарных накладных. Печать ответчика, проставленная на всех товарных накладных, также свидетельствует об одобрении ответчиком действий своего работника по подписанию документа на принятие товара.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, на всех товарных накладных и актах на выполнение работ-услуг подпись лица, принявшего товар, скреплена печатью ответчика, что свидетельствует о наличии у лица, принявшего товар, полномочий на приемку товара от имени ответчика в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в судебном заседании 07.05.2009 представителю ответчика разъяснено его право сделать заявление о фальсификации доказательств в отношении представленных истцом товарных накладных и актов в порядке ст. 161 АПК РФ, однако представитель ответчика отказался сделать такое заявление, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 07.05.2009
(т. 1 л.д. 81 оборот).

Кроме того, в силу ст. 174 Кодекса совершение сделки неуполномоченным лицом или лицом с превышением полномочий является основанием для обращения в суд с иском о признании такой сделки недействительной.

Поскольку ответчиком такой иск не заявлен и отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, признающий совершенные сделки недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные сделки являются действительными.

Учитывая изложенное, довод ответчика о подписании документов на передачу товаров неуполномоченным лицом, является необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик также утверждает, что ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора купли-продажи или поставки товара, отношения между истцом и ответчиком не подпадают под действия положений главы 30 Кодекса, в которой регламентируются отношения, основанные на договоре купли-продажи, поставки и т.п.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из анализа положений п. 3 ст. 438, ст. ст. 454, 455, 456, 458 Кодекса следует, что договор поставки может быть заключен путем совершения конклюдентных действий, в данном случае принятием товара ответчиком и частичной оплаты стоимости товара.

Передача товара происходила по актам и товарным накладным.

Таким образом, между сторонами существовали внедоговорные отношения.

Истец осуществлял в пользу ответчика поставки продукции (цветочные композиции, букеты, живые цветы) на основании подписанных сторонами актов и товарных накладных, которые являлись разовыми договорами при каждой поставке.

Поставленный ответчику товар принят им без замечаний по актам и товарным накладным, о чем в каждой из них имеется подпись доверенного лица ответчика и печать организации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения главы 30 Кодекса к отношениям между сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у истца отсутствуют документы, которые составляются при поставке товара. Истцом
не представлен договор, который можно было бы признать заключенным, не представлены заявки или иные документы, на основе которых осуществлялась поставка товара, не представлены счета, которые выставлялись истцом в адрес ответчика.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что истец документально подтвердил факт поставки товара и принятие товара ответчиком, факт существования между сторонами внедоговорных отношений. Товарные накладные содержат все существенные условия поставки (количество, ассортимент, срок).

При этом ответчик не представил доказательств полной оплаты поставленного товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В связи с тем, что рассрочка товара сторонами не предусмотрена, в связи с чем ответчик обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью сразу же после его передачи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований
для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 по делу N А40-7663/09-16-90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи:

П.В.РУМЯНЦЕВ

М.С.САФРОНОВА