Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 N 08АП-7088/2009 по делу N А70-5308/2009 По делу о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выдаче дубликатов паспортов самоходных машин в связи с их утратой на перечисленные единицы техники.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2009 г. N 08АП-7088/2009

Дело N А70-5308/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7088/2009) общества с ограниченной ответственностью “Мехстрой“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2009 по делу N А70-5308/2009 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Мехстрой“ к Управлению Гостехнадзора Тюменской области,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью “СтройИнвест“,

о признании незаконными действий Управления Гостехнадзора Тюменской области,
выразившихся в регистрации за обществом с ограниченной ответственностью “СтройИнвест“ техники;

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью “Мехстрой“ дубликатов паспортов самоходных машин в связи с их утратой на перечисленные единицы техники,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Мехстрой“ - Сартания Г.Е. по доверенности от 04.05.2009, действительной 1 год ( Когалымским ГОВД УВД ХМАО Тюменской области 09.02.2005);

от Управления Гостехнадзора Тюменской области - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью “СтройИнвест“ - Куляшов Д.В. по доверенности от 27.07.2009, действительной 1 год (водительское удостоверение 72 ТМ N 210382 действительно до 13.10.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Мехстрой“ (далее - ООО “Мехстрой“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Гостехнадзора Тюменской области о признании незаконными действий, выразившихся:

- в регистрации за обществом с ограниченной ответственностью “СтройИнвест“ (далее - ООО “СтройИнвест“) техники;

- в отказе в выдаче ООО “Мехстрой“ дубликатов паспортов самоходных машин в связи с их утратой на перечисленные единицы техники.

Определением от 30.06.2009 судом привлечено в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “СтройИнвест“.

Решением от 14.08.2009 по делу N А70-5308/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ООО “Мехстрой“.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что государственная регистрация спорной техники за ООО “СтройИнвсет“ была осуществлена Инспекцией Гостехнадзора по г. Тюмени на основании надлежащего пакета документов в полном соответствии с требованиями законодательства.

ООО “Мехстрой“ в апелляционной жалобе просит решение от 14.08.2009 по делу N А70-5308/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об
удовлетворении заявленных Обществом требований.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы ООО “Мехстрой“ о недостоверности документов, представленных ООО “СтройИнвест“ на регистрацию спорной техники, поскольку у последнего не возникло права собственности на данные технические средства.

Кроме того, податель жалобы указывает на подложность актов одиночного технического осмотра от 15.05.2008 и 14.04.2008, на основании которых были зарегистрированы все единицы техники, ссылаясь при этом на объяснение инспектора Гостехнадзора по Нефтеюганскому району Лавро А.Г.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство ООО “Мехстрой“ о приобщении к материалам дела в качестве доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе - копию объяснительной от 29.08.2009, копию паспорта Лавро А.Г., копию удостоверения Лавро А.Г., копию бланка акта государственного технического осмотра, используемого инспекцией гостехнадзора Нефтеюганского района, которые не были представлены суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО “Мехстрой“ поддержал требования, доводы и ходатайство, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заблаговременно представленных в суд апелляционной инстанции отзывах ООО “СтройИнвест“ и Управлению Гостехнадзора Тюменской области отклонили доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО “СтройИнвест“ в судебном заседании возразил против удовлетворения ходатайства ООО “Мехстрой“ о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

Управление Гостехнадзора Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, документы, о приобщении которых ходатайствовал податель жалобы, расценило как ненадлежащие доказательства.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2008 по делу А70-1999/12-2008 признана недействительной сделка ООО “Мехстрой“ по отчуждению имущества. Применены последствия недействительной сделки путем обязания ООО “Дорстрой М“ возвратить ООО “Мехстрой“ все полученное по этой сделке имущество, в том числе дорожно-строительную технику, ранее проданную ООО “Дорстрой М“.

28.04.2009 ООО “Мехстрой“ обратилось в инспекцию Гостехнадзора по г. Тюмени с заявлением о выдаче дубликатов паспортов самоходных машин в связи с утратой оригиналов на следующие единицы дорожно-строительной техники, возвращенные в соответствии с решением суда от 12.12.2008:

1. Погрузчик КАТ-938 GII, год выпуска 2004, N двигателя ВМА 14767, зав. N CAT0938GTPHN 01195, паспорт СМ-ТА 015740;

2. Шасси специальные (платформы), мод. 857404 (здания мобильные), год выпуска 2004, зав. N 0000144, паспорт СМ-ВВ 395120;

3. Прицеп-шасси, мод. 8574-02, год выпуска 2001, зав. N 0000316, паспорт СМ-ВА 717386;

4. Шасси специальные (платформы), мод. 857404 (здания мобильные), год выпуска 2003, зав. N 0000234, паспорт СМ-ВА 966841;

5. Шасси специальные (платформы), мод. 857404 (здания мобильные), год выпуска 2003, зав. N 0000139, паспорт СМ-ВА 966703;

6. Асфальтоукладчик Vogele Super 1800-1, год выпуска 2005, N двигателя VKU06408M, зав. N 07820433, паспорт СМ-ТВ 029794;

7. Бульдозер CATERPILLAR D6R, год выпуска 2003, N двигателя C9-4ZF07032, зав. N BLE 00174, паспорт СМ-ТА 016253;

8. Каток КАТ CS-563E, год выпуска 2004, N двигателя СРТ08090, зав. N ASA00489, паспорт СМ-ТА 015959;

9. Автогрейдер ДЗ 98 В7.2, год выпуска 2004, N двигателя 40213678, зав. N
3900 СП, паспорт СМ-ВВ 235819;

10. Лесопогрузчик челюстной ЛТ-188, год выпуска 2004, N двигателя 3PD13031, зав. N 963-5978, паспорт СМ-ВВ 009422;

11. Дорожная фреза W 50, год выпуска 2005, N двигателя 01010048, зав. N 08.05.14034322.008, паспорт СМ-ТВ 029795;

12. Каток HAMM-WALZE HD 110, год выпуска 2005, N двигателя 01052528, зав. N Н1531481, паспорт СМ-ТВ 029685;

13. Каток HAMM-WALZE HD 130, год выпуска 2005, N двигателя 1065402, зав. N Н1750032, паспорт СМ-ТВ 029790;

14. Шасси специальные (платформы), мод. 857404 (здания мобильные), год выпуска 2004, зав. N 0000151, паспорт СМ-ВВ 395127;

15. Каток HAMM-WALZE HD 130, год выпуска 2005, N двигателя 01046808, зав. N Н1630360, паспорт СМ-ТВ 029686;

16. Шасси специальные (платформы), мод. 857404 (здания мобильные), год выпуска 2003, зав. N 0000235, паспорт СМ-ВА 966842;

17. Шасси специальные (платформы), мод. 857404 (здания мобильные), год выпуска 2003, зав. N 0000232, паспорт СМ-ВА 966839;

18. Шасси специальные (платформы), мод. 857404 (здания мобильные), год выпуска 2003, зав. N 0000455, паспорт СМ-ВВ 082094;

19. Шасси специальные (платформы), мод. 857404 (здания мобильные), год выпуска 2003, зав. N 0000142, паспорт СМ-ВА 966706;

20. Шасси специальные (платформы), мод. 857404 (здания мобильные), год выпуска 2003, зав. N 0000535, паспорт СМ-ВВ 082161;

21. Бульдозер CATD6R, год выпуска 2003, N двигателя C9-42F08212, зав. N BLE 00187, паспорт СМ-ТА 016702;

22. Каток дорожный ДУ-85, год выпуска 2004, N двигателя 40132951, зав. N 376, паспорт СМ-ВВ 088251;

23. Экскаватор HITACHI ZX-230 LC, год выпуска 2004, N двигателя 6ВGI-180795, зав. N HCMIHD00T00011635, паспорт СМ-ТА 195863;

24. Снегоход Буран СБ-640 МД, год выпуска 2006, N двигателя Э06.1.0076, N шасси (рамы) 2505120138, паспорт СМ-ВВ 562335;

25. Бульдозер CATD5N, год выпуска 2006, N двигателя
ВМА 30368, зав. N CAT00D5NLAGG2184, паспорт СМ-ТВ 015568;

26. Валочно-пакетирующая машина ЛП-19 Б, год выпуска 2004, модель, N двигателя ЯМЗ 238 ГМ 2-2 602 88110, паспорт СМ-ВЕ 026703;

27. Шасси специальные (платформы), мод. 857404 (здания мобильные), год выпуска 2003, зав. N 0000233, паспорт СМ-ВА 966840;

28. Шасси специальные (платформы), мод. 857404 (здания мобильные), год выпуска 2003, зав. N 0000274, паспорт СМ-ВА 966879;

29. Шасси специальные (платформы), мод. 857404 (здания мобильные), год выпуска 2003, зав. N 0000271, паспорт СМ-ВА 966876;

30. Шасси специальные (платформы), мод. 857404 (здания мобильные), год выпуска 2004, зав. N 0000064, паспорт СМ-ВА 966562;

31. Шасси специальные (платформы), мод. 857404 (здания мобильные), год выпуска 2004, зав. N 0000149, паспорт СМ-ВВ 395125;

32. Шасси специальные (платформы), мод. 857404 (здания мобильные), год выпуска 2003, зав. N 0000063, паспорт СМ-ВА 966561;

33. Вагон-дом “Полярис“, шасси прицепа 8341, год выпуска 2001, зав. N X6A83410010000062, паспорт СМ-ВА 389753;

34. Вагон-дом “Полярис“, шасси прицепа 8341, год выпуска 2001, зав. N X6A83410010000061, паспорт СМ-ВА 389752;

35. Шасси 847070, год выпуска 2004, зав. N 00002487, паспорт СМ-ВВ 100154;

36. Экскаватор САТ 325 DL, год выпуска 2006, N двигателя С7-КНХ00651, зав. N CAT0325DCSCR00277, паспорт СМ-ТА 251536;

37. Вагон-дом “Полярис“, шасси прицепа 857404, год выпуска 2002, зав. N XTN5740420000585, паспорт СМ-ВА 994964;

38. Экскаватор САТ 318 CL, год выпуска 2004, N двигателя 7JK79134, зав.N CAT0318CHDAH00463, паспорт СМ-ТА 015832;

39. Фронтальный погрузчик CAT966GII, год выпуска 2004, N двигателя 3РD11069, зав. N CAT0966GLAXJ02380, паспорт СМ-ТА 015899;

40. Автогрейдер CAT N 163Н, год выпуска 2005, N двигателя 3PB13031, зав. N CAT0163HVARL 00382, паспорт СМ-ТА 275663;

41. Автогрейдер CAT-163Н, год выпуска 2005, N двигателя 3PD12967, зав. N CAT0163HVARL
00385, паспорт СМ-ТА 275664;

42. Каток HAMM-WALZE HD 150 TT, год выпуска 2005, N двигателя 01059061, зав. N Н1680084, паспорт СМ-ТВ 029756.

Согласно отметке государственного инженера-инспектора гостехнадзора на последней странице заявления ООО “Мехстрой“, в выдаче дубликатов паспортов самоходных машин отказано в связи с отсутствием в решении Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2008 пункта об обязании инспекции Гостехнадзора по г. Тюмени выдать дубликаты паспортов лицу, которое не значится в учетной базе данных инспекции. Указанная техника в базе данных инспекции Гостехнадзора по г. Тюмени значится за третьими лицами.

На основании требований Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, утвержденного первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия РФ 16.01.1995 (далее по тексту - Правила государственной регистрации), статьи 209 Гражданского кодекса РФ заявитель считает, что указанная в заявлении по настоящему делу техника должна быть зарегистрирована органами Гостехнадзора за собственником данного имущества, каковым является ООО “Мехстрой“, в связи с чем действия по регистрации техники за ООО “СтройИнвест“ не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Также заявитель считает незаконными действия, выразившиеся в отказе в выдаче ООО “Мехстрой“, являющемуся согласно решению суду собственником самоходных машин, дубликатов паспортов на данную технику.

При указанных обстоятельствах ООО “Мехстрой“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области.

14.08.2009 Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-5308/2009 принят судебный акт, явившийся предметом обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит
оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО “Мехстрой“, оспаривая действия ответчика, ссылается на ничтожность сделки купли-продажи техники, заключенной между ООО “СтройИнвест“ и ООО “Дорстрой М“, а единственным законным собственником спорной техники заявитель считает себя, что, по его убеждению, подтверждается решением от 12.12.2008 по делу N А70-1999/12-2008.

Из решения от 12.12.2008 следует, что в суд обратился участник ООО “Мехстрой“ Подкорытов А.В. с исковым заявлением к ООО “Мехстрой“, ООО “Югра-Тех-Сервис“, ООО “Дорстрой-М“ о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судом в рамках рассмотрения дела N А70-1999/12-2008 было установлено, что между ООО “Мехстрой“ и ООО “Дорстрой-М“ были заключены договоры купли-продажи. Предметом купли-продажи являлась, в том числе техника, указанная в заявлении по настоящему делу.

Решением от 12.12.2008 судом признана недействительной крупная сделка, состоящая из ряда взаимосвязанных сделок, совершенных ООО “Мехстрой“, в том числе с ООО “Дорстрой М“. В качестве последствия недействительности сделки суд обязал ООО “Дорстрой М“ возвратить ООО “Мехстрой“ все полученное по этой сделке имущество.

Заявитель указывает, что по результатам исполнения решения суда 03.10.2008 указанная техника перешла в фактическое владение ООО “Мехстрой“, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 03.10.2008 (том 1, л.д. 78), постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.10.2008 (том 3, л.д. 88).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, правомерно и обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил государственной регистрации машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в
документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца) - в паспорте машины.

Таким образом, учитывая положения пункта 2.1 Правил государственной регистрации соответствующие машины регистрируются органами Гостехнадзора за их собственниками.

В соответствии с пунктом 2.8.6 Правил государственной регистрации регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела следует, ООО “СтройИнвест“ представил на государственную регистрацию все документы, предусмотренные пунктом 2.8.6 Правил государственной регистрации, в связи с чем правовые основания для отказа в регистрации у инспекции Гостехнадзора по г. Тюмени отсутствовали.

Представленные на регистрацию документы являлись надлежащими доказательствами возникновения у ООО “СтройИнвест“ права собственности на технику согласно представленным договорам с ООО “Дорстрой М“.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно было указано на отсутствие правовых оснований для признания действий ответчика по государственной регистрации спорной техники за ООО “СтройИнвест“ незаконными.

Не опровергает законности оспариваемых действий ответчика и довод ООО “Мехстрой“ о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на спорную технику в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 05.05.2008, а также о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 14.05.2008 N 28-599-3/08-С, согласно которому ООО “Дорстрой-М“ было запрещено осуществлять в отношении техники регистрационные действия: снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение
технического осмотра.

Как усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.05.2008 наложение ареста на технику обусловлено исполнением решения от 17.07.2008 по делу А70-1999/12-2008, согласно которому на ООО “Дорстрой М“ возложена обязанность возвратить все полученное имущество по недействительной сделке.

Согласно Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ арест имущества как мера принудительного исполнения означает запрет конкретному должнику распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Однако, как установлено судом первой инстанции, на дату наложения ареста (05.05.2008) ООО “Дорстрой М“ уже произвело отчуждение спорного имущества, то есть распорядилось им, что подтверждается договорами купли-продажи от 08.04.2008 и актами приема-передачи от 08.04.2008.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не имеет значения для оценки законности действий ответчика по государственной регистрации прав на технику за ООО “СтройИнвест“.

Кроме того, ООО “Мехстрой“, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств направления Управлению Гостехнадзора Тюменской области и Управлению Гостехнадзора Ханты-Мансийского автономного округа копии постановления от 14.05.2008 N 28-599-3/08-С о запрещении должнику осуществлять в отношении техники регистрационные действия.

Также не является безусловным и неопровержимым доказательством фактического владения ООО “Мехстрой“ спорной техникой акт совершения исполнительных действий от 03.10.2008 (том 1, л.д. 78), поскольку, во-первых, в данном акте отсутствует перечень имущества, возвращенного ООО “Дорстрой М“ ООО “Мехстрой“, во-вторых, указанное в акте обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет довод ООО “Мехстрой“ о незаконности регистрации техники за ООО “СтройИнвест“ ввиду подложности актов одиночного технического осмотра от 15.05.2008 и 14.04.2008, на основании которых были зарегистрированы все единицы техники, подкрепленный ссылками на объяснение инспектора Гостехнадзора по Нефтеюганскому району Лавро А.Г. от 29.08.2009, копию паспорта Лавро А.Г., копию удостоверения Лавро А.Г., копию бланка акта государственного технического осмотра, используемого инспекцией гостехнадзора Нефтеюганского района, представленные суду апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Вышеприведенный довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, о чем свидетельствуют текст заявления ООО “Мехстрой“ (том 1, л.д. 13-19), протоколы предварительных судебных заседаний от 30.06.2009 и 20.07.2009 (том 3, л.д. 51,79), текст объяснений заявителя по делу (том 3, л.д. 85-87), протокол судебного заседания от 10.08.2009 (том 3, л.д. 121).

Более того, объяснение инспектора Гостехнадзора по Нефтеюганскому району Лавро А.Г. от 29.08.2009, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, а также иные, представленные в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой, документы при рассмотрении дела в суд первой инстанции не представлялись и судом не оценивались.

Следовательно, они не могут являться предметом рассмотрения и оценки в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о подложности актов одиночного технического осмотра от 15.05.2008 и 14.04.2008, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, соответственно, явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (п. 7 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995, паспорта самоходных машин и их дубликаты выдаются лицу, которое является собственником машины, и зарегистрировано в качестве такового органом Гостехнадзора.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что действия по регистрации транспортных средств за третьим лицом - ООО “СтройИнвест“ не признаны незаконными, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у Управления Гостехнадзора Тюменской области обязанности по выдаче дубликатов паспортов спорных самоходных машин ООО “Мехстрой“.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы - ООО “Мехстрой“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2009 по делу N А70-5308/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи

О.А.СИДОРЕНКО

Н.А.ШИНДЛЕР