Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 N 09АП-11092/2009, 09АП-11465/2009 по делу N А40-85263/08-37-824 Исковые требования о взыскании долга по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства погашения заказчиком задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. N 09АП-11092/2009, 09АП-11465/2009

Дело N А40-85263/08-37-824

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГУП по развитию Московской области и ООО “Юридические вопросы в строительстве“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009 по делу N А40-85263/08-37-824, принятое судьей Зверевой О.Н. по иску ООО “Юридические вопросы в строительстве“ к ГУП по развитию Московской области, при участии третьего лица - Министерства строительного комплекса Московской области

о взыскании 7 708 768 руб.

при участии:

от истца: Чесноков
С.А. по дов. от 10.04.2009;

от ответчиков: Ларионов Д.В. по дов. от 24.02.2009, Тютюнин А.Д. по дов. от 20.06.2009;

от третьего лица: Кулаков Д.В. по дов. от 11.11.2008

установил:

ООО “Юридические вопросы в строительстве“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП по развитию Московской области, при участии третьего лица - Министерства строительного комплекса Московской области о взыскании задолженности по договору подряда N 53 от 14.09.2005 в размере 7 708 768 руб.

Решением суда от 05.05.2009 исковые требования удовлетворены частично в размере 2 080 039 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части иска было отказано. При этом суд сослался на ст. ст. 424, 707 ГК РФ.

Ответчик - ГУП по развитию Московской области, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания долга в размере 2 080 039 руб. 55 коп. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях. Пояснил, что в соответствии с п. 4.5 договора оплата работ должна быть произведена при условии перечисления денежных средств из бюджета, которые получены не были.

Истец - ООО “Юридические вопросы в строительстве“ также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 7 708 768 руб. Считает, что увеличение стоимости выполненных работ произошло в связи с подорожанием строительных материалов. Указал, что корректировка цен предусмотрена п. 3 договора.

Третье лицо - Министерство строительного комплекса Московской области представило отзыв на апелляционные жалобы, в которой поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика и возражал против доводов
и требований апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменные пояснения, в которых поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отклонить доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 05.05.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2005 между ответчиком (заказчик) и ООО “ЦЕНТРСТРОЙ“ (генподрядчик) был заключен договор подряда N 53, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту зданий, находящихся в собственности Московской области и арендуемых Управлением ФСКН России по Московской области: г. Москва, Коккинаки, д. 5 и Московская область г. Наро-Фоминск, ул. Ленина, д. 2.

Данный договор заключен во исполнение Госконтракта N 20/3 от 01.09.2005. для выполнения нужд Московской области в лице - Министерства строительного комплекса Московской области, в приложении N 1 к которому установлено, что резервный фонд Московской области составил 25 000 000 руб.

ООО “ЦЕНТРСТРОЙ“ свои обязательства по договору подряда выполнил без претензий по качеству и объему работ и оплачены Министерством строительного комплекса Московской области в сумме 24 999 961 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно Акту сверки от 31.08.2007 задолженность ГУП по развитию Московской области в пользу ООО “ЦЕНТРСТРОЙ“ составила 7 708 768 руб. 12 коп.

14.10.2008 между ООО “ЦЕНТРСТРОЙ“ и ООО
“ЮВС“ был подписан договор цессии, в соответствии с которым права требования по договору подряда N 53 от 14.09.2005 перешли к ООО “ЮВС“, о чем ГУП по Московской области был уведомлен письмом от 15.10.2008 N 330.

06.11.2008 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 7 708 768 руб. 12 коп., которая было оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 2 080 039 руб. 55 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 3.1 договора подряда стоимость поручаемых генподрядчику работ определена на основании объектной сметы N 1 (локальные сметы N 1, 4, 8, 9, 10) и составляет 27 080 000 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 4.5 договора перечисление средств на счет генподрядчика производится не позднее 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ заказчиком по счетам, предоставляемых генподрядчиком при условии перечисления денежных средств из казначейства Министерства финансов Московской области.

Из материалов дела следует, что сумма 24 999 961 руб. была перечислена Генподрядчику в счет погашения задолженности по выполненным работам, получение которых истцом не оспаривалось.

Таким образом, сумма задолженности в размере 2 080 039 руб. 55 коп. составляет разницу между стоимостью порученных генподрядчику работ согласно договора подряда N 53 и оплаченных заказчиком по госконтракту N 20/3.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо
с согласия заказчика досрочно.

В силу указанной нормы и положений ст. 702 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результат работ заказчику.

Поскольку факт выполнения работ истцом на сумму 27 080 000 руб. 55 коп., обусловленную договором подряда N 53, ответчиком не оспаривается, оставшаяся задолженность в размере 2 080 039 руб. 55 коп. судом первой инстанцией обоснованно взыскана с ответчика.

Довод ответчика о том, что указанные денежные средства не перечислены из казначейства Министерства финансов Московской области, судебной коллегией отклоняется, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей плательщика не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ в силу вышеуказанных норм материального права.

Довод истца о том, что подлежит оплате весь долг в размере 7 708 768 руб. 12 коп. в связи с подорожанием строительных материалов, судебной коллегией также признается несостоятельным, поскольку Акт выполненных работ и Акт сверки не могут вносить изменения ни в госконтракт, ни в договор подряда, а дополнительные соглашения, предусмотренные п. 10.1 договора, истцом не представлены. При этом суд обоснованно сослался на ст. ст. 424, 707 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в размере 2 080 039 руб. 55 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Таким образом, решение по настоящему
делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом доводы апелляционных жалоб также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009 по делу N А40-785263/08-37-824 оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУП по развитию Московской области и ООО “Юридические вопросы в строительстве“ без удовлетворения.

Возвратить ООО “Юридические вопросы в строительстве“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 24 021 руб. 92 коп.

Возвратить ГУП по развитию Московской области из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ЧЕПИК О.Б.

Судьи:

ЖУКОВ Б.Н.

ДЕГТЯРЕВА Н.В.