Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 N 09АП-12918/2009-ГК по делу N А40-17783/09-81-115 Исковые требования о взыскании основного долга и пени по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных и переданных в полном объеме работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. N 09АП-12918/2009-ГК

Дело N А40-17783/09-81-115

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Солдатовым Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Высота-М“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009

по делу N А40-17783/09-81-115, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску ООО “ИР-Сервис“

к ООО “Высота-М“

о взыскании 280 232 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Юрчук А.В.

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ООО “ИР-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Высота-М“ о
взыскании 280 232 руб., составляющих задолженность в сумме 213 395 руб. по договору субподряда N 20/11/07 от 20.11.2007, а также пени в размере 16 836 руб. 87 коп.

Ответчик иск не признал, ссылался на то, что договор является ничтожной сделкой, так как между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Решением от 04.06.2009 с ООО “Высота-М“ в пользу ООО “ИР-Сервис“ взыскан долг в сумме 213 395 руб., пени в сумме 14 268 руб. 53 коп., всего 227 663 руб. 53 коп., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на необходимость применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ в связи с явно несоразмерной неустойкой последствиям нарушения обязательств. Также заявитель жалобы ссылался на ненадлежащее финансирование со стороны заказчика и мировой финансовый кризис, который затронул весь строительный комплекс г. Москвы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2007 истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 20/11/07 на выполнение работ по установке узлов учета горячей воды и тепловой энергии в жилом доме по адресу: Москва, Ленинский пр-т, вл. 117, корп. А, в/ч 55240.

Истец выполнил работы на сумму 213 395 руб., факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждаются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1
от 22.04.2008, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится поэтапно следующим порядком:

авансовый платеж в размере 50% (пятидесяти) от цены Договора (п. 2.1) Генподрядчик уплачивает в течение 10 (десяти) календарных дней с момента (даты) письменного уведомления Генподрядчиком Субподрядчика о готовности объекта к выполнению работ по настоящему Договору;

оставшуюся часть в размере 50% (пятидесяти) от цены Договора (п. 2.1) Генподрядчик уплачивает в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента (даты) подписания Акта приемки выполненных работ.

Обязанность по оплате истцу стоимости выполненных работ ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Согласно п. 6.2. договора за невыполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, начиная с первого дня следующего за днем просрочки, генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.05.2008 по 09.02.2009 в размере 14 268 руб. 53 коп., отказав при этом во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец не представил доказательств, понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о несоразмерности пени рассчитанной исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательств. По мнению апелляционного суда, указанная ставка не является завышенной и фактически совпадает с учетной ставкой Банка России.

Учитывая
длительный период просрочки (более полугода) и сумму основного долга в размере 213 395 руб., апелляционный суд считает, что основания для снижения неустойки (14 268 руб. 53 коп.) в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2009 года по делу N А40-17783/09-81-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

А.Н.КРЫЛОВА

С.О.БАСКОВА