Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 N 09АП-12780/2009-АК по делу N А40-71816/09-33-515 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить бесспорное взыскание налогов, пени и штрафных санкций удовлетворено, поскольку представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. N 09АП-12780/2009-АК

Дело N А40-71816/09-33-515

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009

по делу N А40-71816/09-33-515, принятое судьей О.Я. Черняевой

по заявлению ОАО “Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9“

к МИФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Щербенюк Ю.А. по дов. от
09.06.2009 N 523

от заинтересованного лица - Белявцев А.И. по дов. от 07.07.2009

установил:

ОАО “Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 07-16/13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение налогового правонарушения.

Одновременно с заявлением налогоплательщик обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции производить бесспорное взыскание 73 983 498 руб. налога, пени, штрафных санкций (налог на прибыль в размере 1 884 361 руб., НДС в размере 3 340 222 руб., НДФЛ в размере 44 819 946 руб., штрафные санкции в размере 376 873 руб. по налогу на прибыль, 636 283 руб. по НДС, 8 963 989 руб. по НДФЛ, а также пени в размере 266 492 руб. по налогу на прибыль, 531 264 руб. по НДС, 13 164 068 руб. по НДФЛ) на основании решения от 31.03.2009 N 07-16/13 и требования N 77 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.05.2009.

Определением суда от 24.06.2009 отказано в удовлетворении требований общества о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу определением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять обеспечительные меры.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК
РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009 подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества удовлетворению, поскольку судом первой инстанции при вынесении определения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов
заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет вывод суда первой инстанции о том, что обществом не приведены достаточные основания и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, поскольку обществом представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и приведет к причинению значительного ущерба обществу.

Так, в материалы дела представлен отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2009 г., согласно которому финансовый результат составил “минус“ 24 524 тыс. руб., что свидетельствует об убыточности общества. При этом выручка от реализации составила за этот период 242 860 тыс. руб., т.е. 80 953 тыс. руб. в месяц. Таким образом, взыскиваемая сумма (73 983 тыс. руб.) составляет более 91% выручки общества за месяц, т.е. сопоставима с ней, следовательно, взыскание такой суммы будет иметь для общества негативные последствия, поскольку полностью парализует его деятельность.

Кроме того, общество является основным поставщиком строительных материалов для ОАО “Моспромстройматериалы“, осуществляющего строительство социально-значимых объектов (детские сады и объекты жилой недвижимости) по договорам с Правительством Москвы. Для выполнения указанных обязательств возникает необходимость в привлечении значительных кредитных (заемных) ресурсов.

По состоянию 31.03.2009 общая сумма непогашенной задолженности по договорам займов и кредитов с учетом
неуплаченных процентов составила 89 270 тыс. руб., о чем свидетельствует бухгалтерский баланс (сумма строк 510 и 610). Сумма общей кредиторской задолженности составляет 274 478 тыс. руб., что подтверждается расшифровкой кредиторской задолженности и данными бухгалтерской отчетности.

В 2009 г. общество должно выплатить заем в сумме 39 924 тыс. руб. по договору займа от 16.01.2008 N МПСМ 003/08.

Начисленная заработная плата работникам общества по состоянию на 30.06.2009 планируется в размере не менее 37 754 655 руб., которая должна быть выплачена не позднее 14.06.2009 и 29.06.2009, о чем свидетельствует выписка из коллективного договора общества.

Остаток денежных средств на счетах общества в банках по состоянию на 28.05.2009 составляет 1 125 882 руб., что недостаточно для выплаты заработной платы (37 755 тыс. руб.), выплаты займа (39 924 тыс. руб.), погашения кредиторской задолженности (274 478 тыс. руб.) и погашения начисленных по оспариваемому решению сумм (73 983 тыс. руб.).

При таких обстоятельствах, исполнение оспариваемого решения инспекции будет иметь для общества негативные последствия и приведет к причинению значительного ущерба обществу, поскольку взыскание суммы оборотных средств в 73 983 498 руб. в бесспорном порядке для общества означает угрозу приостановления производственной деятельности, срыва выплаты заработной платы работникам общества, несвоевременном погашении задолженности перед кредиторами, срыва сроков строительства детских садов, школ и прочих социально значимых объектов.

Более того, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

При полном или частичном удовлетворении судом заявления общества о признании недействительным решения инспекции бесспорное списание инспекцией со счетов общества сумм, оспариваемых обществом, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества нарушенных оспариваемым решением. В этом
случае общество будет вынуждено обратиться в адрес инспекции с заявлениями о возврате сумм излишне взысканных налогов и пени, и только по прошествии полутора месяцев со дня получения налоговыми органами указанных заявлений общество может рассчитывать на возврат денежных средств.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества выставлено требование от 20.05.2009 N 77 об уплате начисленных сумм в размере 73 983 498 руб., что свидетельствует о начале процедуры принудительного взыскания начисленных сумм.

Таким образом, причинно-следственная связь между оспариваемым решением инспекции и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта усматривается из существа публичных правоотношений между инспекцией и обществом и норм налогового законодательства.

Кроме того, принятие обеспечительных мер не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку имущественное положение общества подтверждает его платежеспособность.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие достаточных средств у общества в будущем не подтверждается, о чем свидетельствует размер кредиторской задолженности, является необоснованным, поскольку размер кредиторской задолженности общества не влияет на его платежеспособность и наличие достаточных средств для уплаты начисленных сумм по оспариваемому решению в случае принятия судебного акта не в пользу общества.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса у общества имеются основные средства на 249 272 тыс. руб. и сырье и материалы на 24 142 тыс. руб., что достаточно для оплаты доначисленных сумм налогов, штрафов и пени в размере 73 983 тыс. руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество не подтвердило разумность и обоснованность своих требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих
лиц, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из пояснений представителя общества, в настоящее время, в отсутствие обеспечительных мер, баланс интересов существенно смещен в сторону интересов инспекции.

Общество документально подтвердило достаточность имущества для оплаты доначисленных сумм, в связи с чем подтвердило, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что применение обеспечительных мер в отношении налогоплательщика не влечет за собой потери бюджета, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан с учетом пени, начисленной за период неуплаты налога. Принятые судом обеспечительные меры не повлекут нарушение баланса публичных и частных интересов и обеспечат возможность взыскания инспекцией оспариваемой суммы налогов, пени и штрафа в случае отказа обществу в удовлетворении требований, тогда как непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в резолютивной части определения суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер в виде приостановления производить бесспорное взыскание оспариваемых сумм, однако общество просило принять обеспечительные меры не в виде приостановления действия оспариваемого решения, а в виде запрета производить бесспорное взыскание начисленных сумм налогов, пени и штрафов.

Таким образом, суд первой инстанции фактически рассмотрел дело о принятии не тех мер, которые испрашивало общество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в принятии обеспечительных мер, поскольку выводы суда опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции не оценил приведенные обществом доводы и доказательства, не привел мотивов, по которым отклонил
их, в связи с чем определение суда от 24.06.2009 по данному делу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009 по делу N А40-71816/09-33-515 отменить.

Удовлетворить заявленные требования ОАО “Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9“ и принять обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России N 45 по г. Москве производить бесспорное взыскание 73 983 498 руб. налога, пени, штрафных санкций (налог на прибыль в размере 1 884 361 руб., налог на добавленную стоимость в размере 3 340 222 руб., налог на доходы физических лиц в размере 44 819 946 руб., штрафные санкции в размере 376 873 руб. по налогу на прибыль, 636 283 руб. по налогу на добавленную стоимость, 8 963 989 руб. по налогу на доходы физических лиц, а также пени в размере 266 492 руб. по налогу на прибыль, 531 264 руб. по налогу на добавленную стоимость, 13 164 068 руб. по налогу на доходы физических лиц) на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009 N 07-16/13, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества за 2007 г., и требования N 77 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.05.2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи:

П.В.РУМЯНЦЕВ

М.С.САФРОНОВА