Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 N 09АП-13083/2009-ГК по делу N А40-17965/09-39-206 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора субподряда отказано, так как срок выполнения работ, являющийся существенным условием договора строительного подряда, сторонами не согласован, в связи с чем договор субподряда является незаключенным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. N 09АП-13083/2009-ГК

Дело N А40-17965/09-39-206

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Управление Монолитного Индивидуального Строительства“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от “04“ июня 2009 г. по делу N А40-17965/09-39-206,

принятое в составе председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

арбитражных заседателей: Акимкиной А.В., Морщаковой Т.В.

по иску ОАО “Управление Монолитного Индивидуального Строительства“

к ОАО “Главмосстрой-Телевик“

о признании договора недействительным

установил:

в Арбитражный
суд г. Москвы обратилось ОАО “Управление Монолитного Индивидуального Строительства“ к ОАО “Главмосстрой-Телевик“ о признании договора от 18.07.2007 г. N 10-ГТ субподряда на выполнение работ по строительству канализации для телевидения, монтажу системы кабельного телевидения: магистральные сети (по временной схеме) и домовых распределительных сетей; реконструкции домовых распределительных сетей существующей застройки (в объеме данного проекта) на объекте: г. Москва, САО, района Дмитровский, мкр. 14, корпус 2 недействительным.

Решением суда от 04 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО “Управление Монолитного Индивидуального Строительства“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы договор от 18.07.2007 г. N 10-ГТ является недействительным, поскольку срок выполнения работ сторонами не согласован.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, взаимоотношения между сторонами урегулированы договором от 18.07.2007 г. N 10-ГТ субподряда на выполнение работ по строительству канализации для телевидения, монтажу системы кабельного телевидения: магистральные сети (по временной схеме) и домовых распределительных сетей; реконструкции домовых распределительных сетей существующей застройки (в объеме данного проекта) на объекте: г. Москва, САО, района Дмитровский, мкр. 14, корпус 2.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение N 2). При этом, приложение N 2 (л.д. 15 т. 1) от имени генподрядчика (истца) не подписано.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ существенными условиями договора предмет и сроки выполнения работ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор субподряда от 18.07.2007 г. N 10-ГТ в соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор субподряда от 18.07.2007 г. N 10-ГТ является незаключенным, то он не может быть признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ОАО “Управление Монолитного Индивидуального Строительства“ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку спорный договор в соответствии с пунктом 1 статьи 432,
со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, недействительным может быть признан лишь заключенный договор, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 432, 708, 702, 740 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2009 года по делу N А40-17965/09-39-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Управление Монолитного Индивидуального Строительства“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ВЕДЕНОВА В.А.

Судьи

СТЕШАН Б.В.

БОДРОВА Е.В.