Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 N 09АП-12325/2009-АК по делу N А40-31669/09-17-190 Требования об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за непредставление ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством РФ порядка и сроков подачи ходатайств удовлетворены правомерно, поскольку в действиях заявителя отсутствует событие вменяемого ему правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. N 09АП-12325/2009-АК

Дело N А40-31669/09-17-190

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола Секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2009 по делу N А40-31669/09-17-190 судьи Барыкина С.П. по заявлению ОАО “Глобалстрой-Инжиниринг“ к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Остроглазов В.А. по дов. от 01.06.2009 г. N 103,
от ответчика: Наволокова М.С. по дов. от 19.08.2008 г. N иа/20580, удост.
N 6421;

установил:

ОАО “Глобалстрой-Инжиниринг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности Федеральной антимонопольной службы от 02.03.2009 г. N АК/5263 по делу об административном правонарушении N 128/21-09.

Решением от 20.05.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, положений ст. ст. 9, 31 Федерального Закона “О защите конкуренции“, что привело к неверному выводу об отсутствии события правонарушения в действиях Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции, указало на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ. Считает, что перечень лиц, входящих в одну группу с заявителем, на момент совершения сделки изменился, так как в представленном Обществом перечне лиц, входящих в одну группу, ООО ЧОП “ТОРА“ не указана, а на момент осуществления сделки данное юридическое лицо входило в одну с заявителем группу. Указал, что в соответствии с ФЗ “О защите конкуренции“ заявитель должен был представить в Федеральную антимонопольную службу ходатайство о
даче согласия на совершение данной сделки, так как перечень лиц, входящих в группу изменился по сравнению с ранее представленным перечнем таких лиц.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Считает, что привлечение Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ является незаконным и необоснованным и нарушает законные права и интересы общества. Ссылается на отсутствие в действиях общества события вмененного административного правонарушения. Полагает, что совершенная Обществом в пределах группы лиц сделка по приобретению у ООО ЧОП “Старстрой-Безопасность“ 90% долей в уставном капитале ООО ЧОП “ТОРА“ требовала уведомления ответчика о ее совершении, что и было сделано Обществом в установленный законом срок.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой
инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод, об отсутствии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств дела.

Из фактических обстоятельств по делу следует, что в соответствии с Уставом и Учредительным договором от 01.10.2007 ООО ЧОП “ТОРА“, ООО ЧОП “СТАРСТРОЙ-Безопасность“ принадлежит 90% долей уставного капитала ООО ЧОП “ТОРА“.

В информации, представленной ОАО “Глобалстрой-Инжиниринг“ в ФАС России (вх. N 16236 от 05.05.2008 и вх. N 40912 от 15.10.2008) о перечне лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в данную группу, ООО ЧОП “СТАРСТРОЙ-Безопасность“ заявлено в качестве лица, входящего с ним в одну группу лиц.

17 ноября 2008 года внутри группы лиц ОАО “Глобалстрой-Инжиниринг“ (покупатель) и ООО “ЧОП “СТАРСТРОЙ-Безопасность“ (продавец) совершена сделка (договор N 498-ХД-2008) по приобретению 90% долей в уставном капитале ООО ЧОП “ТОРА“. В тот же день, ООО ЧОП “ТОРА“ было уведомлено о состоявшейся уступке доли.

Уведомление о приобретении ОАО “Глобалстрой-Инжиниринг“ 90% долей в уставном капитале ООО ЧОП “ТОРА“ предоставлено в ФАС России 27 ноября 2008 г.

Из протокола и постановления о привлечении к административной ответственности следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса за непредставление в антимонопольный орган ходатайства о предварительном согласии на заключение сделки по приобретению Заявителем 90% долей ЧОП “ТОРА“.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены и истолкованы с учетом обстоятельств дела нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и сделан правомерный
вывод об отсутствии у Общества обязанности по направлению ходатайства о предварительном согласии на совершение сделки.

Частью 3 статьи 19.8 Кодекса установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.

В силу положений статьи 31 Закона сделки, иные действия, указанные в статьях 27 - 29 Закона, осуществляются без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим его уведомлением об их осуществлении в порядке, предусмотренном статьей 32 Закона, в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия:

1) сделки, иные действия, указанные в статьях 27 - 29 Закона, осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц;

2) перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, был представлен любым входящим в эту группу лицом (заявителем) в федеральный антимонопольный орган в утвержденной им форме не позднее чем за один месяц, до осуществления сделок, иных действий;

3) перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок, иных действий не изменился по сравнению с представленным в федеральный антимонопольный орган перечнем таких лиц (часть 1).

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о сделках, об иных действиях, осуществляемых с соблюдением условий, предусмотренных статьей 31 Закона, лицом, которое было заинтересовано в осуществлении указанных в статьях 28 и 29 Закона сделок, иных действий, или лицом, которое было создано в результате осуществления сделок, иных действий, указанных в статье 27 Закона, не позднее чем через сорок пять дней, после даты осуществления таких сделок, иных действий
(часть 3).

Как установлено в суде, Заявителем соблюдены требования вышеуказанной нормы, а довод ответчика о том, что на момент совершения сделки не соблюден п. 3 данной нормы, со ссылкой на п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, несостоятелен.

Критерии отнесения хозяйствующих субъектов к определенной группе лиц определены положениями статьи 9 Закона (пункты 1 - 14 части 1).

При этом, группа лиц рассматривается как совокупность хозяйствующих субъектов, действующих на определенном товарном рынке в едином экономическом интересе и (в силу особых связей: имущественных, родственных, управленческих и иных) способных оказывать ощутимое влияние на соответствующую экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона, группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

В силу пункта 14 части 1 статьи 9 Закона, группой лиц также признаются лица, каждое из которых, по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 части 1 статьи 9 Закона основанию, входит в группу с одним и тем же лицом, а также, другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу, по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 названной части, основанию.

Суд первой инстанции правильно истолковал приведенные положения статьи 9 Закона, указав, что принадлежность лица к той или иной группе лиц определяется через взаимосвязь каждого из лиц данной группы с
одним и тем же лицом, либо с каждым из лиц, входящих в группу с одним и тем же лицом. При этом, наличие указанной взаимосвязи, определяется исходя из критериев, установленных пунктами 1 - 13 части 1 статьи 9 Закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО ЧОП “ТОРА“, не указанное обществом в перечне, представленном ответчику (вх. N 16236 от 05.05.2008 и вх. N 40912 от 15.10.2008), не имеет взаимосвязи по выявленному антимонопольным органом основанию ни с обществом, ни с каждым из других лиц, входящих с ним в одну группу лиц, а имеет такую взаимосвязь, лишь с одним лицом, входящим в группу общества - ООО ЧОП “Старстрой-Безопасность“.

Отсутствие взаимосвязи ООО ЧОП “ТОРА“ с каждым из лиц, входящих в группу общества, исключает возможность отнесения его к данной (одной) группе лиц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности состава вмененного Обществу правонарушения основан на нормах права и материалах дела.

При рассмотрении дела в апелляционном суде проверено соблюдения порядка и сроков давности привлечения к ответственности, нарушений не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 210 АПК РФ полно и всесторонне установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, что нашло свое подтверждение в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2009 по делу N А40-31669/09-17-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Э.В.ЯКУТОВ