Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2009 по делу N А41-18822/09 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности и об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку заявителем документально подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС, а оспариваемое решение было принято ответчиком по окончании дополнительных мероприятий налогового контроля без извещения заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2009 г. по делу N А41-18822/09

Резолютивная часть решения объявлена “10“ июля 2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено “31“ июля 2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Захаровой Н.А.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел Захарова Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО “ТП “Логистик“

к ИФНС России по г. Истре Московской области

о признании недействительными решений и обязании возместить НДС

при участии в заседании - От заявителя - адвокат Савицкий Д.Ю., дов. N бн от 01.04.2009 г.

От налогового органа - нач. юр. отд. Миненко О.П., дов. N 03-09/0563 от 17.03.2009 г., спец. 1 разряда Сергеева Г.Ю., дов.
N 03-09/0510 от 11.03.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ТП “Логистик“ (далее - ООО “ТП “Логистик“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области (далее - ИФНС России по г. Истре Московской области, налоговый орган) от 26.12.2008 г. N 11/5095 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 11/506 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, а также об обязании возместить НДС за февраль 2007 г. в размере 1.058.190 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 118 - 125, том 5).

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Истре Московской области была проведена камеральная налоговая проверка ООО “ТП “Логистик“ по уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2007 г. (л.д. 79 - 90, том 1), по результатам которой составлен акт от 09.10.2008 г. N 11-6957 (л.д. 63 - 65, том 1).

По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесены оспариваемые решения от 26.12.2008 г. N 11/5095 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 34 - 43, том 1) и N 11/506 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (л.д. 33, том 1).

В соответствии с решением N 11/5095 от 26.12.2008 г. заявитель привлечен к налоговой
ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 9.437 руб. 80 коп. и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 9.000 руб. Кроме того, заявителю доначислен НДС в размере 47.189 руб. и начислены пени в размере 10.647 руб. 87 коп.

В соответствии с решением N 11/506 от 26.12.2008 г. заявителю отказано в возмещении НДС в размере 1.058.190 руб.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями, оспаривает их и просит арбитражный суд признать их недействительными и обязать налоговый орган возместить НДС в размере 1.058.190 руб. путем возврата на расчетный счет.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании ст. 172 НК РФ право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

- товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, подлежащих обложению НДС;

- наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии со ст. 169 НК РФ;

- принятие товара (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Данные условия соблюдены заявителем, что подтверждено представленными им в материалы дела и в налоговый орган первичными документами - счетами-фактурами (л.д. 95 - 150, том 1, л.д. 1 - 16, 18 - 19 том 2), договорами (л.д. 9
- 11, 27 - 29, 38 - 42, 47 - 50, 53 - 55, 57 - 58, 60 - 61, 63 - 64, 66 - 73, 80 - 82, 89 - 97, 100 - 102, 109 - 111, 119 - 128, 132 - 137, 140 - 141, 148 - 151, том 3, л.д. 3 - 11, 14 - 15, 16 - 18, 22 - 26, 57 - 59, 64 - 72, 75 - 86, 92 - 93, 99 - 103, 105 - 118, 130 - 140, том 4, л.д. 2 - 10, 21 - 23, 25 - 27, 29 - 30, 32 - 35, 38 - 40, 44 - 45, 48 - 50, 53 - 57, 59, 60 - 63, 64 - 68, 70 - 73, 79 - 87, 85 - 88, 90 - 93, 98 - 99, 101 - 102, том 5), книгой покупок (л.д. 92 - 94, том 1), актами приемки выполненных работ и товарными накладными (л.д. 21 - 22, 23 - 24, 26, 28 - 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 - 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55 - 110, том 2), оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 08.3 (л.д. 111, том 2), по счету 08.4 (л.д. 112, том 2), по счету 10.8 (л.д. 113 - 143, том 2), по счету 10.9 (л.д. 144 - 145, том 2), по счету 19.3 (л.д. 146 - 148, том 2), по счету 19.6 (л.д. 149, том 2), по счету 60 (л.д. 150 - 151, том 2), по счету
62 (л.д. 1, том 3), по счету 76.5 (л.д. 8, том 3) и карточкой счета 68.2 (л.д. 2 - 7, том 3).

Согласно оспариваемого решения налоговым органом было признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС за февраль 2007 г. в сумме 1.058.190 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что заявителем не были представлены на проверку документы по форме КС-6 (общий журнал работ), КС-6а (журнал учета выполненных работ), КС-11 (акт о приемке законченного строительства), формы КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), разрешение и смета на строительство.

Арбитражный суд не может согласиться с указанными доводами налогового органа по следующим основаниям.

Налоговый кодекс РФ не связывает право на получение налогового вычета с наличием у налогоплательщика документов по форме КС-6 (общий журнал работ), КС-6а (журнал учета выполненных работ), КС-11 (акт о приемке законченного строительства), формы КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), разрешение и смета на строительство и т.д.

Законодательством определен порядок использования вышеперечисленных документов в иных целях.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 7 от 12.01.2007 г. “Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета при выполнении работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-052007)“ (далее - Приказ) установлен Порядок ведения, заполнения и хранения журналов формы КС-6 и КС-6а.

В соответствии с п. 6 и п. 10 Приказа, заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки
журналы работ передаются застройщиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации журналы работ передаются застройщику или заказчику на постоянное хранение. Специальные журналы работ ведет уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, путем заполнения его граф начиная с даты выполнения отдельного вида работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения отдельного вида таких работ.

В соответствии с Письмом Госстроя России от 05.11.2001 г. N ЛБ-6062/9 акт по форме N КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Письмо Росстата РФ от 31.05.2005 г. N 01-02-9/381 определяет порядок заполнения и применения форм N КС-2 и N КС-3: в соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, форма N КС-2 “Акт о приемке выполненных работ“, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 “Справка о стоимости выполненных работ и затрат“, утвержденная указанным Постановлением.

Вышеуказанными нормативными актами предусмотрено, что до
окончания строительства затребованные у заявителя документы по форме N КС-6, N КС-6а и N КС-11 не могут быть предоставлены налоговому органу.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на отсутствие у заявителя разрешения на строительство.

В статье 51 Градостроительного кодекса РФ дано понятие разрешения на строительство и предусмотрены виды ответственности за строительство объектов недвижимости без получения соответствующего разрешения. В данном перечне отсутствует налоговая ответственность.

Как следует из материалов дела, заявителем были предоставлены в налоговый орган формы N КС-2 и N КС-3 совместно с налоговой декларацией по НДС, что подтверждается сопроводительным письмом от 06.11.2008 г.

Кроме того, в подтверждение производственного характера закупленных материалов и полученных услуг, заявитель предоставил налоговому органу копию разрешения на строительство от 28.01.2008 г., выданного Администрацией Истринского муниципального района Московской области.

Федеральным законом N 119-ФЗ от 22.07.2005 г. “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства о налогах и сборах“ введено понятие переходного периода для плательщиков НДС.

Положениями переходного периода не оговорен порядок принятия к вычету сумм “входного“ НДС по материалам (работам, услугам), приобретенным в 2005 г. и используемым при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления в 2006 г., а также по приобретенному до 01.01.2006 г. объекту незавершенного капитального строительства.

Согласно разъяснениям Минфина России, такие суммы подлежат вычетам по мере постановки на учет объекта, завершенного капитальным строительством, с момента начисления амортизации или при реализации его как объекта незавершенного строительства на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (Письма Минфина России от 31.01.2007 г. N 03-07-10/04, от 16.01.2006 г. N 03-04-15/01).

Окончание переходного
периода по НДС не касается задолженности, относящейся к объектам строительства и возникшей до 2006 г. Правила исчисления НДС и применения налоговых вычетов по подрядному строительству и строительно-монтажных работ хозспособом определены в ст. 3 Федерального закона “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства о налогах и сборах“, которая не предусматривает прекращения действия переходных правил для НДС по строительным объектам в начале 2008 г.

Кроме того, отказ налогового органа в предоставлении заявителю вычета по НДС на основании отсутствия подписей или расшифровки подписей материально-ответственных лиц в товаросопроводительных документах (товарных накладных и актов выполненных работ (оказанных услуг), указанным в п. 2.1 и п. 2.1.2 оспариваемого решения на общую сумму 555.080 руб. 16 коп., является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ расшифровка должности или фамилии лица, отпустившего товар, не является обязательным реквизитом товарной накладной.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 2407/08, а не Постановление.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2008 г. N КА-А40/2176-08, от 01.10.2008 г. N КА-А41/9337-08 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 г. N 2407/08, в соответствии с которой реквизиты товарной накладной, в том числе относительно данных о лице, принявшем или отпустившим груз, не включены в перечень обязательных, указанных в законе и не влияют на подтверждение факта отгрузки по торговой операции.

В представленных налоговому органу товарных накладных есть
расшифровка должности и фамилии лица, ответственного за совершение хозяйственной операции, в связи с чем арбитражный суд считает незаконным отказ налогового органа в предоставлении возмещения по НДС по указанному основанию.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам имеющим “дефект формы“:

ООО “Сити-Групп“:

- N 00017 от 28.02.2007 г. сумма НДС 6.300 руб. (л.д. 119, том 1);

- N 00016 от 28.02.2007 г. сумма НДС 1.408 руб. 78 коп. (л.д. 120, том 1).

Счета-фактуры, выставленные ООО “Сити-Групп“, не имеют “дефекта формы“, предусмотренного п. 6 ст. 169 НК РФ, так как согласно объяснениям руководителя и главного бухгалтера заявителя данные счета-фактуры ими действительно подписывались и выставлялись.

Согласно оспариваемого решения заявителю налоговым органом вменяется нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ, а именно непредставление в подтверждение правомерности заявленного налогового вычета первичных документов к счетам-фактурам, указанным в п. 2.3 оспариваемого решения на общую сумму 494.273 руб. 08 коп.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.

Статьей 88 НК РФ установлено, что при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных п. 8 ст. 88 НК РФ. При этом в абзаце 2 п. 8 ст. 88 НК РФ установлено, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Заявителем в налоговый орган были представлены не только счета-фактуры, но и иные затребованные налоговым органом первичные документы.

Факт предоставления документов заявителем налоговому органу подтверждается сопроводительным письмом бн от 13.11.2008 г.,
согласно которого им были направлены в ИФНС России по г. Истре Московской области следующие документы:

- Копия книги продаж за февраль 2007 года - на 1 листе;

- Копии выданных счетов-фактур за февраль 2007 года - на 2 листах;

- Копия журнала учета выставленных счетов-фактур за февраль 2008 года - на 1 листе;

- Копия книги покупок за февраль 2007 года - на 2 листах;

- Копии полученных счетов-фактур - на 74 листах;

- Копия журнала учета полученных счетов-фактур за февраль 2007 года - на 3 листах;

- Копии накладных на получение материалов, товаров и актов выполненных работ - на 60 листах;

- Копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 19.3 за февраль 2007 года - на 3 листах;

- Копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 19.6 за февраль 2007 года - на 1 листе;

- Копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 19.1 за февраль 2007 года - на 1 листе;

- Копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.8 за февраль 2007 года - на 31 листах;

- Копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.7 за февраль 2007 года - на 4 листах;

- Копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.9 за февраль 2007 года - на 2 листах;

- Копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.5 за февраль 2007 года - на 1 листе;

- Копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.10 за февраль 2007 года - на 1 листе;

- Копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 за февраль 2007 года - на 1 листе;

- Копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.1 за февраль 2007 года - на 1 листе;

- Копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 02.1 за февраль 2007 года - на 1 листе;

- Копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 за февраль 2007 года - на 1 листе;

- Копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.4 за февраль 2007 года - на 1 листе;

- Копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за февраль 2007 года - на 2 листах;

- Копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за февраль 2007 года - на 1 листе;

- Копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5 за февраль 2007 года - на 1 листе;

- Копия карточки счета 68.2 за февраль 2007 года - на 6 листах;

- Копия договора краткосрочной аренды земельного участка от 01.12.2006 г. - на 3 листах;

- Копия договора N 355 поставки от 14.02.2005 г. - на 3 листах.

- Копия договора N 03/1-06 на поставку товарного бетона от 30.01.2006 г. - на 6 листах;

- Копия договора поставки N 671 от 07.07.2006 г. - на 3 листах.

Факт предоставления заявителем вышеперечисленных документов нашел свое отражение и в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 17.11.2008 г. Иных документов, кроме вышеперечисленных, налоговый орган у заявителя не истребовал.

На основании ст. 172 НК РФ право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

- товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, подлежащих обложению НДС;

- наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии со ст. 169 НК РФ;

- принятие товара (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Данные условия соблюдены заявителем, что подтверждено представленными им в материалы дела и в налоговый орган первичными документами - счетами-фактурами (л.д. 95 - 150, том 1, л.д. 1 - 16, 18 - 19 том 2), договорами (л.д. 9 - 11, 27 - 29, 38 - 42, 47 - 50, 53 - 55, 57 - 58, 60 - 61, 63 - 64, 66 - 73, 80 - 82, 89 - 97, 100 - 102, 109 - 111, 119 - 128, 132 - 137, 140 - 141, 148 - 151, том 3, л.д. 3 - 11, 14 - 15, 16 - 18, 22 - 26, 57 - 59, 64 - 72, 75 - 86, 92 - 93, 99 - 103, 105 - 118, 130 - 140, том 4, л.д. 2 - 10, 21 - 23, 25 - 27, 29 - 30, 32 - 35, 38 - 40, 44 - 45, 48 - 50, 53 - 57, 59, 60 - 63, 64 - 68, 70 - 73, 79 - 87, 85 - 88, 90 - 93, 98 - 99, 101 - 102, том 5), книгой покупок (л.д. 92 - 94, том 1), актами приемки выполненных работ и товарными накладными (л.д. 21 - 22, 23 - 24, 26, 28 - 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 - 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55 - 110, том 2), оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 08.3 (л.д. 111, том 2), по счету 08.4 (л.д. 112, том 2), по счету 10.8 (л.д. 113 - 143, том 2), по счету 10.9 (л.д. 144 - 145, том 2), по счету 19.3 (л.д. 146 - 148, том 2), по счету 19.6 (л.д. 149, том 2), по счету 60 (л.д. 150 - 151, том 2), по счету 62 (л.д. 1, том 3), по счету 76.5 (л.д. 8, том 3) и карточкой счета 68.2 (л.д. 2 - 7, том 3).

Решением N 11/5095 от 26.12.2008 г. заявитель был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа размере 9.437 руб. 80 коп. и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов при проверке в виде штрафа в размере 9.000 руб.

Таким образом, доначисление заявителю НДС в размере 47.189 руб. и начисление пени в размере 10.647 руб. 87 коп. является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Налоговым органом не доказана вина заявителя в совершении налогового правонарушения. В связи с чем, суд считает, что налоговый орган незаконно привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9.437 руб. 80 коп., поскольку доначисление налога признается судом незаконным.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что составом вменяемого заявителю налогового правонарушения является непредставление в установленный налоговым законодательством срок в налоговый орган документов, запрашиваемых при проведении налоговой проверки (в десятидневный срок).

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ правонарушением признается непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Из акта камеральной налоговой проверки, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения усматривается, что проверяющим было направлено требование N 10-969 от 02.07.2008 г. о представлении документов (информации), которое было направлено по почте 07.07.2008 г.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из п. 3 ст. 93 НК РФ следует, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанное требование о представлении документов (информации) было вручено налогоплательщику. Реестр на отправку почтовой корреспонденции свидетельствует о направлении требования, а не о его получении налогоплательщиком.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что налоговым органом существенно нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная ст. 101 НК РФ.

Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ в ст. 101 НК РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007 г.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 г. N 12566/07.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Как следует из материалов дела и подтверждается налоговым органом материалы проверки были рассмотрены с участием представителя заявителя 17.11.2008 г., по результатам которого было вынесено решение от 26.11.2008 г. N 11-9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 56, том 1), после чего материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены и оспариваемое решение вынесено 26.12.2008 г. в отсутствие представителя заявителя.

В доказательство надлежащего выполнения обязанности по обеспечению возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения налоговый орган ссылается на участие представителей заявителя в рассмотрении материалов проверки 17.11.2008 г. Доказательств надлежащего уведомления заявителя о рассмотрении материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не представлено.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, которое состоялось в налоговом органе 26.12.2008 г.

Кроме того, налоговый орган не мог направить уведомление о рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля на 26.12.2008 г., поскольку дополнительные мероприятия проводились до 26.12.2008 г.

Иных доказательств обеспечения налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не представлено.

Поскольку оспариваемое решение было принято по окончании дополнительных мероприятий налогового контроля и с их учетом (как следует из оспариваемого решения) без извещения заявителя, то это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений п. 14 ст. 101 НК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, даже при подтверждении факта совершения налогового правонарушения.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд установил, что оспариваемое решение N 11/5095 от 26.12.2008 г. не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права налогоплательщика, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Поскольку решение N 11/506 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принято одновременно с решением N 11/5095 от 26.12.2008 г. и по тем же основаниям, которое признано судом недействительным, то оно также подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех условий: наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии со ст. 169 НК РФ, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической уплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Данные условия соблюдены заявителем, что подтверждено представленными им в материалы дела и в налоговую инспекцию первичными документами - счетами-фактурами (л.д. 95 - 150, том 1, л.д. 1 - 16, 18 - 19 том 2), договорами (л.д. 9 - 11, 27 - 29, 38 - 42, 47 - 50, 53 - 55, 57 - 58, 60 - 61, 63 - 64, 66 - 73, 80 - 82, 89 - 97, 100 - 102, 109 - 111, 119 - 128, 132 - 137, 140 - 141, 148 - 151, том 3, л.д. 3 - 11, 14 - 15, 16 - 18, 22 - 26, 57 - 59, 64 - 72, 75 - 86, 92 - 93, 99 - 103, 105 - 118, 130 - 140, том 4, л.д. 2 - 10, 21 - 23, 25 - 27, 29 - 30, 32 - 35, 38 - 40, 44 - 45, 48 - 50, 53 - 57, 59, 60 - 63, 64 - 68, 70 - 73, 79 - 87, 85 - 88, 90 - 93, 98 - 99, 101 - 102, том 5), книгой покупок (л.д. 92 - 94, том 1), актами приемки выполненных работ и товарными накладными (л.д. 21 - 22, 23 - 24, 26, 28 - 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 - 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55 - 110, том 2), оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 08.3 (л.д. 111, том 2), по счету 08.4 (л.д. 112, том 2), по счету 10.8 (л.д. 113 - 143, том 2), по счету 10.9 (л.д. 144 - 145, том 2), по счету 19.3 (л.д. 146 - 148, том 2), по счету 19.6 (л.д. 149, том 2), по счету 60 (л.д. 150 - 151, том 2), по счету 62 (л.д. 1, том 3), по счету 76.5 (л.д. 8, том 3) и карточкой счета 68.2 (л.д. 2 - 7, том 3).

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превысила сумму налога, исчисленную по операциям - объектам НДС, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику (зачету, возврату) в порядке, установленном п. п. 2 и 3 ст. 176 НК РФ.

Налоговым органом было принято решение об отказе в возмещении заявителю суммы НДС по спорному периоду, которое судом признается недействительным.

Исходя из изложенного, заявителю подлежит возмещению из бюджета НДС за февра“ь 2007 г. в сумме 1.058.190 руб. путем возврата на расчетный счет, ввиду того, что у заявителя отсутствует недоимка по лицевому счету.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 104 НК РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина в размере 4.000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению N 1150 от 20.04.2009 г. (л.д. 28, том 1).

Руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 181, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать недействительными ненормативные правовые акты Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области, вынесенные в отношении ООО “ТП “Логистик“:

- от 26.12.2008 г. N 11/5095 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- от 26.12.2008 г. N 11/506 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как не соответствующие требованиям налогового законодательства.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области возместить ООО “ТП “Логистик“ налог на добавленную стоимость за февраль 2007 г. в сумме 1.058.190 руб. путем возврата на расчетный счет.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить ООО “ТП “Логистик“ из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.000 руб., уплаченную им по платежному поручению N 1150 от 20.04.2009 г.

На возврат госпошлины выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья

Н.А.ЗАХАРОВА