Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 N 08АП-7065/2009 по делу N А46-11912/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. N 08АП-7065/2009

Дело N А46-11912/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7065/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2009 по делу N А46-11912/2009 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению открытого акционерного общества “Омск-пригород“ г. Омска к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска о
признании недействительным решения от 30.03.2009 N 8596959,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска - Петровская С.В. (удостоверение N УР 338986 действительно до 31.12.2009, доверенность N 16295 от 19.09.2007 сроком действия на 3 года); Михайлова О.Н. (удостоверение N УР 338967 действительно до 31.12.2009, доверенность N 19788 от 09.11.2007 сроком действия на 3 года); Перевалов И.Б. (удостоверение N УР 338990 действительно до 31.12.2009, доверенность N 12367 от 18.07.2007 сроком действия на 3 года);

от открытого акционерного общества “Омск-пригород“ г. Омска - Мартыновская Г.П. (ан 06.12.2002, доверенность N 67 от 06.10.2009 сроком действия до 31.12.2009); Шананина С.А. (ан 29.06.2001, доверенность N 50/1 от 31.12.2008 сроком действия до 31.12.2009);

установил:

Открытое акционерное общество “Омск-пригород“ г. Омска (далее - ОАО “Омск-пригород“, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по ЛАО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 8596959 от 30.03.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2009 по делу N А46-114912/2009 требование ОАО “Омск-пригород“ удовлетворены.

Признавая правомерным включение в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затрат по операциям, осуществленным ОАО “Омск-пригород“ с Омским филиалов ООО “Сатурн“, а также применение по ним вычетов по НДС, суд первой инстанции исходил из достоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком для подтверждения произведенных расходов и получения вычетов документах, что свидетельствует о соблюдении ОАО “Омск-пригород“ требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой
выгоды.

По убеждению суда первой инстанции, из совокупности доказательств, собранных налоговым органом не прослеживается вывода об отсутствии экономической обоснованности сделки, групповой согласованности ее участников, и прежде всего волевых действиях самого налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе ИФНС России по ЛАО г. Омска просит решение арбитражного суда об удовлетворении требования, заявленного ОАО “Омск-пригород“ отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению ИФНС России по ЛАО г.Омска, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы Инспекции, явившиеся основанием для принятия оспоренного решения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, как следует из содержания жалобы налогового органа, проведена судом с нарушением требований ст. 71 АПК РФ. В частности, неправомерно исключена из числа доказательств Справка экспертно-криминалистического центра при УВД по Омской области N 10/338 от 25.02.2009, из содержания которой следует, что в представленных ОАО “Омск-пригород“ документах по операциям с ООО “Сатурн“ Омский филиал подписи от имени Черемисина В.М. выполнены не им, а иным лицом.

Налоговым органом также указано на отсутствие в судебном акте оценки противоречивости показаний директора обособленного подразделения ООО “Сатурн“ в г. Омске Черемисина В.М., допрошенного сотрудниками налоговой службы в ходе проведения проверки.

В целом, вынесенный судебный акт, по мнению Инспекции, противоречит практике рассмотрения споров данной категории, и в частности правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9299/2008 от 11.11.2008.

В заблаговременно представленном в апелляционный суд отзыве и устном выступлении в судебном заседании представители ОАО “Омск-пригород“
отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО “Омск-пригород“ зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2003 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1035509003540.

ИФНС России по ЛАО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка ОАО “Омск-пригород“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, налогу на доходы физических лиц за период с 01.07.2007 по 31.10.2008, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой был составлен акт N 4 от 03.03.2009.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по ЛАО г. Омска установила, что ОАО “Омск-пригород“ были заключены договоры подряда N 192 от 01.11.2006, N 57 от 17.05.2007, N 55 от 19.04.2007, N 87 от 29.06.2007, N 88 от 29.06.2007 с филиалом ООО “Сатурн“ в г. Омске на внутреннюю и наружную покраску 96 вагонов электропоездов, на покраску крыш 10 вагонов электропоезда дальнего следования ЭД4МК N 0152, на утепление 1560 оконных рам в вагонах электропоездов, арендованных у ОАО “РЖД“ по договору аренды транспорта от 01.01.2006 N 3493-НФ.

В подтверждение факта выполнения работ по названным договорам и их стоимости ОАО “Омск-пригород“ представило проверяющим
акты о приеме выполненных работ N 0000007 от 31.01.2001, N 17 от 25.04.2007, N 18 от 23.05.2007, N 20 от 17.06.2007, N 22 от 10.07.2007, N 18 от 07.07.2007, а также справки о стоимости выполненных работ к указанным актам.

На оплату указанных работ Исполнителем были выставлены Обществу счета-фактуры N 0000007 от 31.01.2001, N 00000438 от 24.04.2007, N 00000559 от 23.05.2007, N 00000896 от 17.06.2007, N 00000914 от 14.07.2007, N 00000907 от 09.07.2007, которые в установленном порядке зарегистрированы в журнале учета счетов-фактур и книге покупок ОАО “Омск-пригород“.

Фактическую оплату работ по спорным договорам подряда ОАО “Омск-пригород“ произвело путем перечисления денежных средств на расчетный счет обособленного подразделения ООО “Сатурн“ в Омске в Омском филиале ОПСБ ОАО “ОТП Банк“ в общей сумме 3 939 847 руб. 56 коп.

Для установления производственно-хозяйственных отношений между ОАО “Омск-пригород“ и обособленного подразделения ООО “Сатурн“ в Омске Инспекцией были проведены контрольные мероприятия, результатом которых явилась следующая информация:

- обособленное подразделение ООО “Сатурн“ в Омске фактически не могло осуществлять деятельности в рамках договоров на выполнение указанного вида работ по причине отсутствия кадрового состава, в том числе, квалифицированных работников, необходимых для фактического выполнения указанных работ; основным видом деятельности обособленного подразделения ООО “Сатурн“ в Омске является оптовая торговля морепродуктами;

- руководитель обособленного подразделения ООО “Сатурн“ в Омске Черемисин В.М. отрицает свою причастность к заключению договоров подряда с ОАО “Омск-пригород“ и к подписанию первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт выполнения работ; не владеет информацией о головной организации ООО “Сатурн“, зарегистрированной в г. Санкт-Петербурге, ее руководителе, о юридическом статусе и деятельности возглавляемого им подразделения, не располагает сведениями о ходе
и времени проведения работ, работниках, выполнявших указанные работы, кем осуществлялся контроль над сроками и качеством выполнения работ, а также кем подписывались первичные документы по взаиморасчетам с ОАО “Омск-пригород“ (счета-фактуры, акты выполненных работ), что свидетельствует, по мнению налогового органа, о том, что Черемисин В.М. является номинальным руководителем обособленного подразделения ООО “Сатурн“ в Омске;

- экспертом отдела N 2 Экспертно-криминалистического центра УВД Омской области Якимовым С.А. проведено исследование подписей, проставленных от имени руководителя ООО “Сатурн“ в г.Омске Черемисина В.М. в представленных Обществом счетах-фактурах, выставленных спорным контрагентом, договорах подряда, актах о приеме выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, по результатам которого составлена справка N 10/338, 339 от 25.02.2009, в которой зафиксировано заключение эксперта: поименованные документы подписаны не Черемисиным В.М., а иными лицами.

- не подтверждается факт выполнения подрядных работ силами обособленного подразделения ООО “Сатурн“ в Омске, поскольку работы фактически выполнялись физическими лицами под руководством Сокольского, не являющимися работниками обособленного подразделения ООО “Сатурн“ в Омске, при отсутствии договоров субподряда с указанными лицами;

- предприятие ООО “Сатурн“ г. Санкт-Петербурга зарегистрировано по недействительному паспорту, следовательно, полномочия Черемисина В.М. о представлении интересов Общества не подтверждены должным образом, и генеральная доверенность от 18.06.2006 недействительна;

Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что ОАО “Омск-пригород“ не проявило должной осмотрительности при заключении договоров подряда с ООО “Сатурн в г. Омске.

Таким образом, делает вывод налоговый орган, учитывая, что обособленное подразделение ООО “Сатурн“ в г. Омске фактически не могло осуществлять, и не осуществляло деятельности в рамках вышеназванных договоров на выполнение работ по покраске вагонов и утеплению оконных рам вагонов электропоездов, подтверждающие хозяйственные
операции документы содержат недостоверную информацию, и, как следствие - о завышении ОАО “Омск-пригород“ расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и необоснованном заявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, что явилось основанием для доначисления налогов и пени за проверяемый налоговый период.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 03.03.2009 N 4, письменных возражений ОАО “Омск-пригород“ и иных материалов налоговой проверки, при участии представителей ОАО “Омск-пригород“ Мартыновской Г.П., Шананиной С.А. было вынесено решение N 8596959 от 30.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО “Омск-пригород“, в котором зафиксирован факт неполной уплаты ОАО “Омск-пригород“ налога на прибыль за 2007 год в сумме 942 763 руб., налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 11 665 руб. 49 коп.

Данным решением налогового органа ОАО “Омск-пригород“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 2 333 руб. - за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2007 год.

Кроме того, обществу начислены пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость - в сумме 507 руб. 34 коп.

Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007 год в сумме 254 546 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2007 год в сумме 688 217 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 665 руб. 49 коп.

ОАО “Омск-пригород“ в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС
России по ЛАО г. Омска от 30.03.2009 N 8596959.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 03-03-14/06143 от 08.05.2009 апелляционная жалоба ОАО “Омск-пригород“ оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по ЛАО г. Омска от 30.03.2009 N 8596959 без изменения.

ОАО “Омск-пригород“, считая решение ИФНС России по ЛАО г. Омска от 30.03.2009 N 8596959 не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

21.08.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для удовлетворения требований Общества, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данные расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет
право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Перечень требований к составлению счета-фактуры приведен в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации
в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. Иных требований к содержанию и порядку оформления первичных бухгалтерских документов нормами налогового законодательства, а также нормами о порядке оформления и учета первичной бухгалтерской документации не предусмотрено.

Восьмой арбитражный апелляционный считает, что суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, представленные ОАО “Омск-пригород“ в ходе выездной налоговой проверки в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделкам с обособленным подразделением ООО “Сатурн“ договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы, пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления Инспекцией ОАО “Омск-пригород“ налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, поскольку в материалах дела отсутствуют безусловные и неопровержимые доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных ОАО “Омск-пригород“ документах.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд установил, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт осуществления работ обособленным подразделением ООО “Сатурн“, приобретение и принятие на учет спорных работ заявителем, содержат все необходимые реквизиты; совершенные Обществом сделки не являются мнимыми, поскольку работы реально оплачены; с выручки от реализации товаров Обществом исчислены и уплачены в бюджет налоги.

При таких обстоятельствах апелляционная считает правильным вывод суда о том, что понесенные Обществом затраты на приобретение работ у ООО “Сатурн“ отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку экономически обоснованны и документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В данном случае суды первой инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика в оспариваемой части, правомерно исходил из того, что налоговый орган не доказал безвозмездности приобретения Обществом спорных работ у ООО “Сатурн“. Поскольку налогоплательщик подтвердил несение расходов на оплату приобретенных по договору работ по ремонту вагонов, а фактическое приобретение указанных работ, их оприходование и использование в производстве в целях получения дохода налоговым органом не отрицается, Инспекция необоснованно исключила из расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затраты Общества на произведенных работ, а также неправомерно исключила из состава налоговых вычетов НДС, уплаченный в составе их стоимости.

Указанные налоговым органом в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно: основным видом деятельности ООО “Сатурн“ и обособленного подразделения ООО “Сатурн“ в г. Омске является прочая оптовая торговля; численность работников обособленного подразделения ООО “Сатурн“ в г. Омске в 2007 году составляла 1 человек, т.е. кадровый состав общества минимизирован, отсутствуют должности производственно-управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции, невозможна; по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловным и достаточным основанием к выводу, что налогоплательщик, вступив с данным контрагентом в договорные отношения, действовал с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды.

Вышеизложенное подтверждается и позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, согласно которой сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент заключения спорных договоров и осуществления операций ОАО “Омск-пригород“ с обособленным подразделением ООО “Сатурн“ последнее обладало правоспособностью, состояло на налоговом учете по месту нахождения, надлежащим образом представляло налоговую отчетность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод налогового органа о том, что у ОАО “Омск-пригород“ не было необходимости привлекать к выполнению работ по покраске вагонов и по утеплению оконных рам вагонов электропоездов третьих лиц, т.к. данные обязанности по условиям заключенных договоров и Правил текущего ремонта и технического обслуживания электропоездов возложены на ОАО “РЖД“.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт железнодорожного транспорта осуществляется на основании договора на выполнение технического обслуживания, текущего и капитального ремонта транспорта от 31.12.2004 N НЮ-17/3612, по условиям которого на ОАО “РЖД“ возложена обязанность осуществлять техническое обслуживание в объемах ТО-2, ТО-3, ТО-4, ТО-5, текущий и капитальный ремонт в объемах ТР-1, ТР-2, ТР-3, КР-1 мотор-вагонного подвижного состава, однако, анализ условий договора аренды транспорта от 01.01.2006 (том 2 л.д. 22 - 25) указывает, что ответственность за состояние арендованного имущества возложена именно на ОАО “Омск-пригород“, что в полной мере соответствуют требованием гражданского законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что законодательством Российской Федерации не запрещено заключение соответствующих договоров со сторонними организациями, а возможное нарушение договорных обязательств ОАО “Омск-пригород“ перед ОАО “РЖД“ не является налоговым правонарушением и не подлежит оценке налоговым органом.

В компетенцию налоговых органов в рамках применения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не входит рассмотрение целесообразности или эффективности тех или иных затрат. Эти вопросы находятся в ведении налогоплательщика как субъекта предпринимательской деятельности. Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Данными принципами установлено, что субъекты гражданских правоотношений имеют право заключать договоры с любыми участниками гражданского оборота на любых условиях, не противоречащих законодательству (принцип свободы договора), а также никто не вправе вмешиваться в деятельность субъектов гражданских правоотношений, в том числе и со стороны органов власти.

Таким образом, в данной ситуации налоговый орган не уполномочен ни на оценку целесообразности фактически заключенного налогоплательщиком договора подряда, ни на оценку экономической эффективности понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка показаниям допрошенного в ходе проведения налоговой проверки директора обособленного подразделения ООО “Сатурн“ в г. Омске Черемисина В.М., отрицающего свою причастность к заключению договоров подряда с ОАО “Омск-пригород“ и к подписанию первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт выполнения работ по ним, поскольку изложенное опровергается имеющимися в материалах дела показаниями Черемисина В.М. (том 2 л.д. 63 - 67) и работников ОАО “Омск-пригород“, подтвердивших факт взаимоотношений между организациями и факт выполнения работ по договорам подряда.

Не является безусловным доказательством недостоверности содержащихся в документах сведений и Справка экспертно-криминалистического центра при УВД по Омской области N 10/338 от 25.02.2009, из содержания которой следует, что в представленных ОАО “Омск-пригород“ документах по операциям с ООО “Сатурн“ Омский филиал подписи от имени Черемисина В.М. выполнены не им, а иным лицом.

По убеждению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что первичные документы подписаны другим лицом, а не указанным в регистрационных документах контрагента в качестве руководителя, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Положениями налогового законодательства, а также законодательства о ведении бухгалтерского учета не предусмотрено в качестве обязательного условия достоверности первичного учетного документа подписание его руководителем предприятия.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать, что первичные документы от имени руководителя его контрагента Черемисина В.М. подписаны неустановленным лицом, принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ данное лицо является руководителем обособленного подразделения ООО “Сатурн“, который к тому же не отрицал наличие своего добровольного волеизъявления на регистрацию обособленного подразделения и подписания ряда соответствующих документов, имеющих отношение к созданию и регистрации указанного общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что главы 23 и 24 НК РФ не содержат запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих неточности в оформлении, и из положений названных глав не следует, что недостоверность документов, в том числе первичных, представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат, как таковых.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16 января 2007 г. N 11871/06.

Ссылка налогового органа на то, что заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, в частности, на осуществил проверку полномочий представителей контрагента, апелляционным судом отклоняется, поскольку ни налоговым, ни гражданским законодательством на юридическое лицо не возложена обязанность (и, соответственно, не предоставлено право) осуществлять при заключении и исполнении сделок проверку добросовестности контрагентов. Такая проверка в целях налогового контроля в силу статей 32, 83, 84 НК РФ является обязанностью налоговых органов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Налоговым органом доказательств недобросовестности ОАО “Омск-пригород“, и, как следствие, недостоверности сведений в представленных последним первичных документах, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным удовлетворение требования Общества о признании недействительным решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 171, 172, главами 23 и 24 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 16 января 2007 г. N 11871/06., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на прибыль за 2007 год в сумме 942 763 руб., налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 11 665 руб. 49 коп., привлечения к налоговой ответственности.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2009 по делу N А46-11912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи

О.А.СИДОРЕНКО

Н.А.ШИНДЛЕР