Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2009 N 13865 Иск о взыскании с уполномоченного органа по строительству рыночной стоимости гаража, снесенного ввиду проведения проектирования и строительства на земельном участке, не подлежит удовлетворению, поскольку у истца отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный гараж, подтверждающее его право на объект недвижимости, а земельный участок под спорным объектом не предоставлен заявителю в постоянное (бессрочное) пользование.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. N 13865

Судья: Корсакова Ю.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2009 года дело N 2-1886/09 по кассационной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2009 года по иску Б. к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга, ЗАО “Трест 36“ о взыскании компенсации за снесенный гараж, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга - Е. (доверенность N 1276 от 10.03.2009 года), объяснения представителя Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга - М.
(доверенность N 01-02/804 от 02.04.2009 года), объяснения представителя ЗАО “Трест 36“ - П. (доверенность N 11 от 21.07.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Б. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга, ЗАО “Трест 36“ о взыскании денежной компенсации в размере 155 000 рублей - рыночной стоимости снесенного гаража N 21, располагавшегося по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, дом 8, гаражно-строительный кооператив N 1, блок N 4, гараж N 21.

В обоснование заявленных требований Б., указал, что на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2005 г. N 107 “О проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса по адресу: Московский район, 5-й Предпортовый проезд, участок 1 (напротив дома N 86, литера А, по Кубинской ул.), (напротив дома N 86, литера А, и дома N 90, литера А, по Кубинской ул.), (квартал 87, на пятнах корп. 12, 14, 24, 26, 26А, 27, 27А, 28, 29, 35, 44)“ (в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2006 г. N 989) земельный участок, на котором был расположен его гараж, был передан под застройку. В августе 2008 года принадлежащий истцу на праве частной собственности кирпичный гараж был снесен, однако компенсации за гараж, предусмотренной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга “О мерах по обеспечению и защите прав жителей Санкт-Петербурга, являющихся владельцами гаражей“ от 17 июня 2008 года N 732 (в ред. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.08.2008 г. N 1111) он не получил, в связи с чем просил возместить причиненный ответчиками ущерб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2009 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований
к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга, ЗАО “Трест 36“ о взыскании компенсации за снесенный гараж, судебных расходов.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Б. в судебное заседание не явился. Согласно переданной представителем истца - И. (доверенность от 22.04.2009 г., л.д. 7) телефонограмме, последний о времени и месте рассмотрения дела извещен, против рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие не возражал. Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Б. является членом Гаражно-строительного кооператива N 1 и владельцем гаража N 21, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 8, Гаражно-строительный кооператив N 1, блок N 4, общей площадью 21,0 кв. м.

Согласно удостоверению на гараж, выданному Проектно-инвентаризационным бюро (ПИБ) Московского района - филиалом СПб ГУП “Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости“, упомянутый выше гараж был построен на бетонно-ленточном фундаменте, имеет кирпичную кладку стен и сборное железобетонное плиточное перекрытие.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что государственный учет гаража, в том числе и такого вида как строения прочно связанного с землей, который принадлежал истцу, не мог подменять собой государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля
1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, которое (право), в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 14 названного выше Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выдаваемым органом государственной регистрации прав на недвижимость, но не удостоверением, выданным организацией по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов недвижимости (в данном случае Санкт-Петербургским ГУП “Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости“).

Доказательств, свидетельствующих о наличии зарегистрированных прав истца на объекты недвижимости, расположенные по адресу Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 8, не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в справке за подписью председателя ГСК N 1, бухгалтера ГСК-1, гаражно-строительному кооперативу N 1 был предоставлен земельный участок для гаражного строительства на основании Решения Исполкома Ленгорсовета, временное свидетельство о землепользовании N 14.855.5Т2 от 22.04.1996 г., выданное КЗРиЗ Санкт-Петербурга Московским районным отделом по выдаче правоустанавливающих документов, что свидетельствует о временном характере использования ГСК-1 указанного земельного участка под гаражи.

Право пользования истца земельным участком, непосредственно занятым его гаражом, было основано на членстве истца в ГСК N 1 и являлось производным от права пользования данным участком ГСК.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2007 года по делу N А56-3857/2007, вступившим в законную силу, ГСК N 1 выселен с земельного участка площадью 18 261 кв. м по адресу: 5-й Предпортовый проезд, дом 8.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что арендные отношения с КУГИ Санкт-Петербурга у ГСК N 1 в
отношении занимаемого участка отсутствуют.

Снос гаража истца был осуществлен в порядке исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2007 года по делу N А56-3857/2007.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2005 г. N 107 “О проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса на земельных участках по адресу: Московский район, 5-й Предпортовый проезд, участок 1 (напротив дома N 86, литера А, по Кубинской ул.), (напротив дома N 86, литера А, и дома N 90, литера А, по Кубинской ул.), (квартал 87, на пятнах корпус. 12, 14, 24, 26, 26А, 27, 27А, 28, 29, 35, 44), с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2006 года N 989 “О проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса на земельных участках по адресу: Московский район, 5-й Предпортовый проезд, участок 2 (юго-восточнее пересечения с Предпортовой ул.), участок 3 (западнее дома 13, корп. 3, литера А, по Пулковскому шоссе) и многоквартирных домов и общеобразовательной школы на земельном участке по адресу: Московский район, 5-й Предпортовый проезд, участок 4 (северо-восточнее пересечения с Предпортовой ул.)“ Комитету по строительству поручено выступить государственным заказчиком по проектированию и строительству многоквартирных домов и общеобразовательной школы на земельном участке площадью 89 900 кв. м, расположенном по адресу: Московский район, 5-й Предпортовый проезд, участок 4 (северо-восточнее пересечения с Предпортовой ул.).

Пунктом 2 указанного постановления ЗАО “Трест 36“ предписаны инвестиционные условия при проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса на закрепленном земельном участке площадью 6 970 кв. м по адресу: Московский район, 5-й Предпортовый проезд, участок 2 (юго-восточнее пересечения с Предпортовой ул.), на закрепленном земельном участке площадью 8 675 кв. м по адресу:
Московский район, 5-й Предпортовый проезд, участок 3 (западнее дома N 13, корпус 3, литера А, по Пулковскому шоссе) за счет собственных и привлеченных средств согласно приложению.

Пунктом 3.1. Постановления КУГИ предписано в установленном порядке, расторгнуть имеющиеся договоры аренды земельных участков и принять меры по освобождению земельных участков.

Как правильно установлено судом, согласно изменениям, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2006 г. N 989 в Постановление Правительства Санкт-Петербурга N 107 от 01.02.2005 г., вся территория застройки поименованная участком N 1, площадь которого составляет 105 545 кв. м (напротив дома N 86 литера А, по Кубинской ул.), (напротив дома N 86, литера А и дома N 90, литера А, по Кубинской ул.), (квартал 87, на пятнах корпус. 12, 14, 24, 26, 26А, 27, 27А, 28, 29, 35, 44) была разделена на три участка: участок N 2 (юго-восточнее пересечения с Предпортовой ул.), площадью 6 970 кв. м, участок N 3 (западнее дома N 13, корпус 3, литера А по Пулковскому шоссе) площадью 8 675 кв. м, участок N 4 (северо-восточнее пересечения с Предпортовой ул.) площадью 89 900 кв. м.

Заказчиком при проектировании и строительстве объектов на участках N 2 и N 3 является ЗАО “Трест-36“, участка N 4 - Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга.

С учетом того, что гараж истца был расположен на участке N 4, суд правомерно признал требования к ЗАО “Трест-36“ о возмещении компенсации необоснованными.

Кроме того, как установлено судом, Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2005 года N 107, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2006 года N 989, было оспорено в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, который
своим решением от 07 октября 2008 года отказал в удовлетворении заявления о признании данного постановления недействительным. Решение вступило в законную силу.

Комитет по строительству как государственный заказчик на проектирование и строительство жилых домов и общеобразовательной школы для государственных нужд в соответствии с государственным контрактом N 5П-4/ГКК, заключенным с ЗАО “Домостроительный комбинат N 3“, был обязан в срок до начала строительства передать подрядчику строительную площадку.

Разрешая спор, суд правомерно признал обоснованным утверждение представителя Комитета по строительству о том, что заключая договор с ООО “Балтком“ об освобождении земельного участка под строительство, Комитет действовал в соответствии с условиями заключенного с ЗАО “Домостроительный комбинат N 3“ договора и нормами права ст. 747 ГК РФ, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, возлагающими на Комитет обязанность по приведению предоставляемого подрядчику земельного участка в соответствие с условиями договора, обеспечению своевременного начала работ по строительству.

Поскольку к моменту издания Правительством Санкт-Петербурга постановления от 22.08.2006 N 989 земельный участок, на котором располагался гараж истца, не находился в собственности последнего и не был предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование, суд правильно указал, что действия Комитета по строительству нельзя расценивать как изъятие земельного участка для государственных нужд с применением последствий, предусмотренных ст. 279 ГК РФ.

Доводы истца о том, что спорный гараж принадлежит ему, как объект недвижимости, на праве собственности, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно принял во внимание, что истец после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2007 года по делу N А56-3857/2007 года, не принял никаких
мер по освобождению земельного участка от принадлежащего ему гаража, снос гаража был произведен в августе 2008 г. на стадии исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу был причинен действиями Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга либо ЗАО “Трест-36“, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Б. о взыскании с ЗАО “Трест-36“ и Комитета по строительству Санкт-Петербурга рыночной стоимости гаража.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.