Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 N 09АП-12635/2009-ГК по делу N А40-33351/09-48-311 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения совета директоров общества о включении в повестку дня общего собрания акционеров вопроса о прекращении полномочий генерального директора и расторжении с ним трудового контракта отказано правомерно, поскольку уставом общества избрание директора и досрочное прекращение его полномочий отнесены к компетенции общего собрания акционеров, что не противоречит действующему законодательству.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2009 г. N 09АП-12635/2009-ГК

Дело N А40-33351/09-48-311

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова И.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2009 по делу N А40-33351/09-48-311

по иску Белова И.М. к ОАО “АКРО“ о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца - Белов И.М. лично (паспорт <...>), Романьков И.П. по дов. от 02.06.2009;

от ответчика - Тыняный А.А. по дов. от 03.07.2009

установил:

Белов
И.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения совета директоров ОАО “АКРО“ от 05.02.2009 в части включения в повестку дня общего собрания акционеров вопроса о прекращении полномочий генерального директора Белова И.М. и расторжения с ним трудового контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что включение в повестку дня общего собрания акционеров ОАО “АКРО“ вопроса о прекращении полномочий Белова И.М. и выбора нового генерального директора общества является нарушением ст. 69 ФЗ “Об акционерных обществах“, положений устава ОАО “АКРО“.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением совета директоров ОАО “АКРО“ от 05.02.2009 был поставлен вопрос о включении в повестку дня общего собрания акционеров вопроса о прекращении полномочий генерального директора ОАО “АКРО“ Белова И.М. и расторжении с ним трудового договора, что подтверждается протоколом заседания совета директоров.

Согласно выписке из протокола N 1 от 22.05.2009 на годовом общем собрании акционеров ОАО “АКРО“ принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества Белова И.М. и расторжении с ним трудового контракта.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 8 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“.

Согласно пункту 8 ст. 48 и пункту 3 ст. 69 ФЗ “Об акционерных обществах“
образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В Уставе ОАО “АКРО“ закреплено, что генеральный директор общества назначается общим собранием акционеров, которое также вправе в любое время расторгнуть договор с генеральным директором (п. п. 1, 9 ст. 24 Устава).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку уставом общества избрание директора и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров, что не противоречит действующему законодательству.

Заявитель жалобы указывает, что включение в повестку дня общего собрания акционеров ОАО “АКРО“ вопроса о прекращении полномочий Белова И.М. и выбора нового генерального директора общества является нарушением ст. 69 ФЗ “Об акционерных обществах“, положений устава ОАО “АКРО“, поскольку вопрос прекращения полномочий генерального директора мог быть рассмотрен лишь советом директоров.

Судом установлено, что ст. ст. 48, 69 ФЗ “Об акционерных обществах“ предусмотрена возможность досрочного прекращения полномочий общим собранием акционеров. Также такая возможность предусмотрена ст. 24 Устава общества.

Более того, апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы истца о невозможности вынесения вопроса о прекращении полномочий генерального директора на общее собрание акционеров, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ “Об акционерных обществах“ общее собрание акционеров является высшим органом управления общества, и, следовательно, им может быть разрешен любой вопрос, связанный с управлением общества, в том числе отнесенный к компетенции других органов управления. По смыслу закона, общее собрание при надлежащем кворуме и соблюдении установленных законом процедур, не может быть ограничено в принятии любых решений, касающихся вопросов
управления обществом.

Таким образом, совет директоров был вправе вынести на разрешение общего собрания акционеров вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества.

Довод о допуске судом первой инстанции представителя ответчика Тыняного А.А. к участию в деле, не может служить основанием к отмене решения, поскольку при наличии корпоративного конфликта в обществе, суд первой инстанции обоснованно допустил указанного представителя к участию в деле для реализации прав и законных интересов всех участников процесса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2009 по делу N А40-33351/09-48-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.Н.КРЫЛОВА