Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 N 08АП-6929/2009 по делу N А46-12365/2009 По делу о взыскании задолженности по арендным платежам по договору и задолженности по арендным платежам при просрочке возврата арендованного имущества.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. N 08АП-6929/2009

Дело N А46-12365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6929/2009) общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания “Стройкомплектсервис“ на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009 по делу N А46-12365/2009 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “СД-Строй“ к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания “Стройкомплектсервис“ о взыскании 230 000 руб.,

при участии в
судебном заседании представителей:

от ООО Строительно-подрядная компания “Стройкомплектсервис“ - Ахрамович А.А. по доверенности N 1691 от 01.09.2009;

от ООО “СД-Строй“ - Ватке Е.Г. по доверенности от 25.05.2009, Диденко Ф.Ю. по доверенности от 07.09.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СД-Строй“ (далее - ООО “СД-Строй“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройкомплектсервис“ (далее - ООО “СПК СКС“) о взыскании 230 000 руб., из которых 80 000 руб., составляющих задолженность по арендным платежам по договору от 27.02.2009 N 1/А-09, 150 000 руб. задолженности по арендным платежам при просрочке возврата арендованного имущества за период с 01.05.2009 по 01.06.2009, а также задолженности по арендной плате до момента исполнения обязанности в натуре - возврата самоходной техники экскаватора HITACHI ZX 200-3, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер 55 ОУ N 2444.

До принятия арбитражным судом решения истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 255 000 руб., из которых 80 000 руб. задолженность по арендным платежам по договору от 27.02.2009 и 175 000 руб. задолженность по арендным платежам при просрочке возврата арендованного имущества за период с 01.05.2009 по 05.06.2009.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонил ходатайство истца, поскольку меняется предмет и основание иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009 по делу N А46-12365/2009 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга - 230 000 руб., а также 6 100 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО “СПК СКС“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный
акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договор N 1/А-09 от 27.02.2009 является договором аренды транспортного средства без экипажа. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с тем, что экскаватор, переданный ответчику по договору аренды, находился у истца на основании договора лизинга, заключенного с ЗАО “Банк кредитования малого бизнеса“, согласие которого на сдачу в субаренду экскаватора получено позднее заключения договора между истцом и ответчиком. В связи с этим договор аренды является ничтожным. Экскаватор, переданный по договору, 01.04.2009 был затоплен по вине работника истца, который отклонился от заданного маршрута, о чем истец уведомлен своевременно письмом от 24.04.2009 N 19. Поскольку истец не предоставил ответчику аналогичной техники взамен затопленного экскаватора (пункт 6.1. договора аренды), ответчик в одностороннем порядке письмом от 06.05.2009 вх. N 17 отказался от исполнения договора. На момент заключения договора аренды экскаватор, являющийся предметом договора от 27.02.2009, застрахован не был. Суд первой инстанции не выяснил данное обстоятельство, которое имеет существенное значение для дела. По мнению ответчика, поскольку договором не предусмотрена обязанность арендатора возместить арендодателю вред, возникший при случайной гибели или повреждении арендованного транспортного средства при отсутствии вины арендатора, все последствия случайной гибели или повреждения экскаватора несет арендодатель.

К апелляционной жалобе приложено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно приложению.

ООО “СД-Строй“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указало на
необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “СПК СКС“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Невозможность предоставления таких доказательств суду первой инстанции мотивировал тем, что они были получены в сентябре 2009 года, то есть после вынесения судом решения.

Представитель ООО “СД-Строй“ против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и заявленного ответчиком ходатайства возражал, поддержал доводы отзыва и дополнения к нему, просил приобщить к материалам дела в порядке возражений на апелляционную жалобу полис страхования строительной техники, заявление-анкету на страхование, полис страхования и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные сторонами.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 09-05 час. 28.10.2009.

Из материалов дела усматривается, что между ООО “СД-Строй“ (арендодатель) и ООО “СПК СКС“ (арендатор) заключен договор аренды от 27.02.2009 N 1/А-09, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору самоходную строительную технику - экскаватор HITACHI ZX 200-3, страна производитель - Япония, 2006 года выпуска, двигатель N 4НК1-401389, цвет оранжевый, государственный регистрационный номер 55 ОУ N 2444, во временное владение и пользование за плату, а также оказать арендатору своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации (пункт 1.1.).

Согласно пункту 4.1. договора аренды от 27.02.2009 N 1/А-09 арендная плата составляет 150 000 руб. в месяц с оплатой авансом за каждые 7 дней в течение всего срока
аренды.

При работе техники свыше 9 часов в смену каждый последующий час оплачивается из расчета 800 руб./час. в том числе НДС. При работе в ночную смену применяется коэффициент 1,2 (пункт 4.5. договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 30.04.2009 (пункт 2.1. договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2009).

По утверждению истца, размер арендной платы за период действия договора аренды от 27.02.2009 N 1/А-09 (с 27.02.2009 по 30.04.2009) с учетом сверхнормативной работы экскаватора и работы в ночное время составил 355 800 руб. Задолженность ООО “СПК СКС“ по арендной плате за указанный период составила 80 000 руб. Поскольку по окончании срока действия договора аренды от 27.02.2009 N 1/А-09 ООО “СПК СКС“ не возвратило ООО “СД-Строй“ арендованное имущество, ООО “СПК СКС“ обязано уплатить арендную плату за период пользования имуществом после окончания действия договора (с 01.01.2009 по 01.06.2009).

Поскольку ООО “СПК СКС“ в добровольном порядке не оплатило арендные платежи, ООО “СД-Строй“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что договор аренды от 27.02.2009 N 1/А-09 является договором аренды транспортного средства без экипажа. Суд первой инстанции также исходил из того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей и возврату арендованного транспортного средства после окончания действия договора аренды от 27.02.2009 N 1/А-09.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора участие в судебном заседании не принимал, возражений относительно исковый требований не заявлял.

В апелляционной жалобе ответчик помимо прочего указывает, что начиная с 01.04.2009, он не имел возможности пользоваться арендованным имуществом, поскольку по вине работника истца экскаватор HITACHI ZX 200-3, 2006 года выпуска, двигатель N 4НК1-401389, государственный регистрационный номер 55 ОУ N 2444, был затоплен. В связи с чем у ООО “СПК СКС“ обязательство по оплате арендных платежей за заявленный в исковом заявлении период отсутствует.

Как следует из материалов дела, доводы ответчика о затоплении арендованного имущества и невозможность пользования им являются новыми, на них ответчик ранее не ссылался; в его обоснование и подтверждение ООО “СПК СКС“ документов суду не представляло.

При этом ответчик не представил доказательств невозможности реализации своих процессуальных прав по предоставлению доказательств и возражений, заявления соответствующих ходатайств в суде первой инстанции.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы арбитражного процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть спор по доказательствам, имеющимся у суда первой инстанции.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из толкования условий договора
аренды от 27.02.2009 N 1/А-09 (пункты 3.1.2., 3.1.4., 3.3.11., 3.3.12.), подписанного истцом и ответчиком, в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, а также фактических действий сторон по его исполнению, суд апелляционной инстанции считает, что стороны заключили договор аренды транспортного средства с экипажем.

Указание судом первой инстанции на то, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа не привел к принятию неправильного судебного акта.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств, являющимся видом договора аренды, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах применяются положения, предусмотренные параграфом 1.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из акта приема-передачи от 03.03.2009 N 1 (лист дела 13) усматривается, что предмет договора аренды от 27.02.2009 N 1/А-09 передан ООО “СПК СКС“.

В силу статьи 612 ГК РФ при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендатор вправе, в том числе потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 4 статьи 620 ГК РФ в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования, договор аренды может быть досрочно расторгнут по решению суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с затоплением экскаватора и невозможностью пользоваться им ООО “СПК
СКС“ воспользовалось своим правом на досрочное расторжение договора аренды от 27.02.2009 N 1/А-09, в материалах дела не имеется.

Возможность одностороннего расторжения договора при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства и обстоятельства, ответчик обязан оплатить истцу арендные платежи за период действия договора аренды от 27.02.2009 N 1/А-09.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора аренды от 27.02.2009 N 1/А-09 (с 27.02.2009 по 30.04.2009) арендная плата составила 355 800 руб. С учетом частичной оплаты на сумму 275 800 руб. (листы дела 39 - 44) задолженность ответчика перед истцом составила 80 000 руб.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в указанном выше размере в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80 000 руб. задолженности.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В письме N 25 от 07.05.2009 (лист дела 45), полученном ответчиком 07.05.2009, истец потребовал у ООО “СПК СКС“ возвратить арендованное по договору аренды от 27.02.2009 N 1/А-09 имущество в связи с окончанием срока действия договора.

Согласно актам осмотра транспортного средства (листы дела 75 - 76) арендованное имущество возвращено ООО “СД-Строй“ 05.06.2009. Данное обстоятельство ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца
подлежит взысканию 150 000 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2009 по 01.06.2009.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что экскаватор не был своевременно возвращен истцу по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, о чем бы арендодатель был предупрежден, представлено не было. При этом следует отметить, что документы, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции, не позволяют однозначно утверждать о виновности в затоплении экскаватора той или иной стороны.

Доводы ответчика о ничтожности договора аренды от 27.02.2009 N 1/А-09 в силу отсутствия согласия на его заключение лизингодателя по договору лизинга от 27.09.2006 N 0-034ФЛ-Б-06 подлежат отклонению. Указанный договор аренды транспортного средства с экипажем в силу статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ не является договором сублизинга, на заключение которого предусмотрено обязательное согласие лизингодателя. Кроме этого, истцом представлено в материалы дела его письмо исх. N 4 от 27.02.2009 с просьбой разрешить передачу в субаренду предмета лизинга, адресованное Омскому филиалу КМБ Банка (ЗАО) (лизингодателю), на которое последний ответил согласием в письме от 27.04.2009 (листы дела 21 - 22).

В связи с этим, оснований считать договор аренды от 27.02.2009 N 1/А-09 ничтожным суд апелляционной инстанции не усматривает в силу того, что ответчик не назвал закон, которому он противоречит.

Учитывая приведенные обстоятельства, имеющиеся материалы дела, нормы гражданского и арбитражно-процессуального права, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не усматривается.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ООО “СПК СКС“ в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009 по делу N А46-12365/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Т.П.СЕМЕНОВА